77RS0017-02-2024-023133-23

№ 33-53336/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3210/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 16.07.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, Филиал адрес о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, Филиал адрес о защите прав потребителей, в котором просила обратить к немедленному исполнению решение суда на основании ст. 212 ГПК РФ, в связи с наступлением холодов, что может привести к существенным имущественным потерям в силу вымораживания объекта, а также затруднить исполнение решения по восстановлению газовых сетей ответчиком, с учетом необходимости проведения земляных и сварочных работ; Обязать ответчиков предоставить в суд как оригиналы, так и их копии, всех юридические документов в рамках взаимодействия истца и ответчиков, т.к. истцу неизвестно какие еще документы, акты или Договора ведутся ответчиками, как якобы подписанные от ее имени в том числе копию ее заявления от 09.10.2024 года; Признать нарушение ответчиками условия уведомления истца о предстоящих действиях по прекращению поставки марка автомобиля; Признать незаконным физическое уничтожение коммунальной сети по снабжению марка автомобиля домовладения по адресу: адресо., адрес, вместо возможной приостановки поставки марка автомобиля; Признать незаконным требования оплаты со стороны истицы любых дополнительных работ со стороны ответчиков, возникших позднее 14.10.2021 года, которые возникли без должного уведомления и (или) согласования со стороны истицы, кроме оплаты коммунальных услуг за поставленный природный марка автомобиля до момента прекращения его поставки; Признать нарушение ответчиками срока возобновления поставки природного марка автомобиля после законного требования истицы; Признать незаконным прекращение отопления домовладения, вследствие прекращения поставки марка автомобиля; Признать незаконным акты ТО газового оборудования в доме по адресу адресо., адрес, составленные после 14.10.2021 года; Признать незаконным Договор № МОГС/0

<

***> от 01.07.2024 г.; Признать незаконным заявление, поданное якобы от имени и в интересах истца от 14.10.2024 г.; Признать незаконным отказ ответчиков от удовлетворения законных требований истца по проведению ТО газового оборудования и возобновлению предоставления услуги поставки природного и за счет ответчиков, как взаимосвязанных услуг, обеспечивающих соблюдение условий Договора № 200318420 от 15.10.2019 по поставке природного марка автомобиля; Обязать ответчиков в трехдневный срок, с момента вынесения решения, официальным письмом уведомить истца о возможных датах и времени проверки оборудования в рамках ТО и подаче марка автомобиля через коммунальную сеть, которую она должна согласовать через направление официального ответа в адрес Ответчиков по электронной почте приема заявлений граждан, в пределах срока в 20 календарных дней, за счет ответчиков, без каких-либо затрат со стороны истца; Обязать ответчиков за их собственный счет обеспечить условия исполнения Договора поставки природного марка автомобиля, включая Договор от ТО, в срок, согласованный истцом, согласно п.11., тем самым полностью проверив и возобновив поставку природного марка автомобиля на газовое оборудование домовладения с целью восстановления его отопления; Взыскать с адрес моральный вред, нанесенный его незаконными действиями, в том числе его филиалом, с одновременным отказом исполнения Постановлений Правительства РФ, Договоров 1 принятием своевременных мер по досудебному урегулированию спора с потребителем в размере сумма; Наложить штраф на адрес в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 п. 6. Закона о защите прав потребителей; Вынести частное определение по факту фальсификации Договора № МОГС/0

<

***> от 01.07.2024 и актов ТО газового оборудования по адресу: адресо., адрес, составленные после 14.10.2021 года, с одновременным информированием абонента через личный кабинет об успешном прохождении ТО газового оборудования, что могло привести к неадекватному восприятию истцом реального положения дел с последующим нанесением вреда ее жизни, здоровью и имуществу неисправным оборудованием вследствие подделки его ТО, на основании п.3 ст. 226 ГПК РФ; Вынести частное определение по факту незаконного отключения отопления (самоуправство), что запрещено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статья 119, в домовладении по адресу: адресо., адрес целью нанести ущерб дому и имуществу, достоверно зная, что отключение марка автомобиля приведет к прекращению отопления дома на основании п. 1.9. Договора № 

<

***> от 15.10.2019 и типа оборудования, указанного в том же договоре, на основании п.3 ст.226 ГПК РФ; Взыскать с адрес затраты на почтовые расходы в размере сумма - стоимость конверта, сумма - стоимость отправки иска.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что ответчик, имея подписанные бессрочные договора без права одностороннего расторжения с потребителем на поставку марка автомобиля, в том числе для целей отопления жилого дома, подключенного к газовым сетям еще в 90-х годах, о чем ответчик достоверно знал, без предупреждения и уведомлений в адрес истца в неизвестную дату произвел разрушение технологического присоединение домовладения к газовым сетям, тем самым прекратив услугу поставки марка автомобиля в одностороннем порядке, без расторжения действующих соглашений, что привело к прекращению исполнения коммунальной услуги подачи тепла в домовладение. Одновременно с этим, исходя из данных личного кабинета клиента, классифицированы проверки газового оборудования и Договор на ТО газового оборудования в период с декабря 2021, которые якобы подписаны потребителем. После произведенных действий ответчик не принял заявление потребителя, а принял заявление от третьего лица, продиктовал ему необходимый текст заявления потребителя и «разрешив» поставить подпись за потребителя, после чего начал его разработку с целью формирования сметы на первичное подключение дома к газовым сетям, как если бы его никогда не было, с последующим принуждением потребителя к подписанию нового Договора о присоединении к газовым сетям и оплаты, согласно смете на подключение.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что истец знала о том, что у нее имеется задолженность за потребленный марка автомобиля, однако она ждала, когда адрес обратится в суд по взысканию с нее задолженности, и уже в суде ФИО1 приведет доводы, по каким причинам она не оплачивала за марка автомобиля. После приостановки поставки марка автомобиля, она оплатила образовавшуюся задолженность, но ответчик не возобновил поставку марка автомобиля.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Филиала адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Филиала адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Порядок поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика марка автомобиля, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки марка автомобиля).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 549, абонент обязан оплачивать потребленный марка автомобиля в полном объеме и в установленный законом срок. Согласно п. 40 правил № 549 внесение абонентом поставщику марка автомобиля платы за потребленный марка автомобиля осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2. договора поставки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является абонентом филиала адрес по поставке марка автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, адрес (лицевой счет №

<

***>).

Между адрес и ФИО1 заключен и действует договор от 15.10.2019 № 

<

***> о поставке природного марка автомобиля.

В нарушение обязательств по оплате природного марка автомобиля, в период с 06.12.2023 по 14.07.2024, оплата задолженности за поставленный природный марка автомобиля по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ФИО1 не производились, в связи с чем по лицевому счету № 

<

***> образовалась задолженность в размере сумма.

В соответствии с пп. «в» п. 45 Правил № 549 поставщик марка автомобиля вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке марка автомобиля с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного марка автомобиля в течение 2 расчетных периодов подряд.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере сумма за период с 06.12.2023 по 14.07.2024 адрес был вынужден произвести приостановление газоснабжения 15.07.2024 путем обрезки подземного газопровода в связи с непредставлением Истцом доступа на территорию домовладения для проведения работ по отключению.

Согласно пункту 46 Правил № 549, до приостановления исполнения договора поставщик марка автомобиля обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи марка автомобиля.

Судом также установлено, что адрес уведомлял ФИО1 о наличии задолженности и приостановлении газоснабжения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, путем направления Почтой России заказного письма по адресу регистрации ФИО1: адрес, что подтверждается уведомлением об образовавшейся задолженности и списком внутренних почтовых отправлений от 06.06.2024 № 53.

Уведомление о задолженности и предстоящем приостановлении газоснабжения в случае ее неоплаты ФИО1 получено 26.06.2024 по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089197901167.

Также ФИО1 неоднократно уведомлялась ответчиком о наличии задолженности посредством Личного кабинета клиента адрес (страница с адресом https://lkk.mosoblgaz.ru). Данный способ уведомления предусмотрен п. 7.2. договора поставки.

Ответчик отмечал, что приостановление газоснабжения домовладения истца производилось ответчиком не в отопительный период.

Суд указал, что действующим законодательством не регламентированы способы приостановления газоснабжения домовладения абонента-должника при наличии у него непогашенной задолженности по поставке марка автомобиля. С учетом непредставления истцом доступа на территорию домовладения для произведения отключения газового оборудования, ответчик отмечал, что правомерно осуществил отключение за пределами земельного участка истца.

Таким образом, оценив представленных по делу доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не нашел в действиях ответчиков нарушения прав истца, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, и отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков предоставить в суд как оригиналы, так и их копии, всех юридические документов в рамках взаимодействия истца и ответчиков, т.к. истцу неизвестно какие еще документы, акты или Договора ведутся ответчиками, как якобы подписанные от ее имени в том числе копию ее заявления от 09.10.2024 года; Признать нарушение ответчиками условия уведомления истца о предстоящих действиях по прекращению поставки марка автомобиля; Признать незаконным физическое уничтожение коммунальной сети по снабжению марка автомобиля домовладения по адресу: адресо., адрес, вместо возможной приостановки поставки марка автомобиля; Признать незаконным требования оплаты со стороны истицы любых дополнительных работ со стороны ответчиков, возникших позднее 14.10.2021 года, которые возникли без должного уведомления и (или) согласования со стороны истицы, кроме оплаты коммунальных услуг за поставленный природный марка автомобиля до момента прекращения его поставки; Признать нарушение ответчиками срока возобновления поставки природного марка автомобиля после законного требования истицы; Признать незаконным прекращение отопления домовладения, вследствие прекращения поставки марка автомобиля; Признать незаконным акты ТО газового оборудования в доме по адресу адресо., адрес, составленные после 14.10.2021 года; Признать незаконным Договор № МОГС/0

<

***> от 01.07.2024 г.; Признать незаконным заявление, поданное якобы от имени и в интересах истца от 14.10.2024 г.; Признать незаконным отказ ответчиков от удовлетворения законных требований истца по проведению ТО газового оборудования и возобновлению предоставления услуги поставки природного и за счет ответчиков, как взаимосвязанных услуг, обеспечивающих соблюдение условий Договора № 200318420 от 15.10.2019 по поставке природного марка автомобиля; Обязать ответчиков в трехдневный срок, с момента вынесения решения, официальным письмом уведомить истца о возможных датах и времени проверки оборудования в рамках ТО и подаче марка автомобиля через коммунальную сеть, которую она должна согласовать через направление официального ответа в адрес Ответчиков по электронной почте приема заявлений граждан, в пределах срока в 20 календарных дней, за счет ответчиков, без каких-либо затрат со стороны истца; Обязать ответчиков за их собственный счет обеспечить условия исполнения Договора поставки природного марка автомобиля, включая Договор от ТО, в срок, согласованный истцом, согласно п.11., тем самым полностью проверив и возобновив поставку природного марка автомобиля на газовое оборудование домовладения с целью восстановления его отопления; обратить к немедленному исполнению решение суда на основании ст. 212 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов, у суда не имелось.

Также, суд не усмотрел оснований для вынесения частных определений в отношении ответчиков, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении уведомлений о наличии задолженности были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно указал, что адрес уведомлял ФИО1 о наличии задолженности и приостановлении газоснабжения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, путем направления Почтой России заказного письма по адресу регистрации ФИО1: адрес, что подтверждается уведомлением об образовавшейся задолженности и списком внутренних почтовых отправлений от 06.06.2024 № 53. Уведомление о задолженности и предстоящем приостановлении газоснабжения в случае ее неоплаты ФИО1 получено 26.06.2024 по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089197901167. Также ФИО1 неоднократно уведомлялась ответчиком о наличии задолженности посредством Личного кабинета клиента адрес (страница с адресом https://lkk.mosoblgaz.ru). Данный способ уведомления предусмотрен п. 7.2. договора поставки.

Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика по отключению марка автомобиля незаконны, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. Как отмечалось выше, истец в установленном законом порядке была извещена о приостановлении поставки марка автомобиля, в случае непогашения образовавшейся задолженности, ввиду чего нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что нет доказательств задолженности истца. Наличие задолженности в досудебном порядке истец не оспаривала, к ответчику по данному вопросу не обращалась.

Доказательств того, что истцом задолженность погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия учитывает то, что отключение газоснабжения носит временный характер, возобновляется после погашения задолженности. Кроме того, как пояснили стороны в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время газоснабжение восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи