Дело №12-32/19

УИД 36MS0071-01-2019-000358-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 04 декабря 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя ФИО2,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, 

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 августа 2019года около 19 часов 15 минут, 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Медицинское освидетельствование проведено ФИО1, по результатам исследования проб установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, посчитав установленным факт употребления им после дорожно-транспортного происшествия медицинского препарата, в состав которого входит абсолютный этиловый спирт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласный с постановлением от 07.11.2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ФИО1 30.11.2019 года подал жалобу на указанное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что с постановлением он не согласен, оно должно быть отменено, а дело прекращено на основании следующего. 08 августа 2019 года в 19 часов 15 минут произошло ДТП с его участием. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия около 19 часов 45 минут. В результате эмоционального волнения у него началась аритмия и вызвана скорая помощь, прибывшая около 20 часов 10 минут. Фельдшер скорой помощи приняла решение о госпитализации его в больницу, вместе подошли к инспектору ДПС ФИО5, который указал, что обстоятельства ДТП ему понятны и разрешил покинуть место происшествия. Он покинул место ДТП в 20 часов 40 минут. Таким образом, совместно с сотрудниками ГИБДД на месте ДТП он находился около часа, они видели, что ему оказывают медицинскую помощь, так как прибыли раньше. Оставил место ДТП с согласия инспектора, который требований о прохождении освидетельствования (в т.ч. медицинского) на состояние алкогольного опьянения не предъявлял. При наличии сомнений в трезвости и необходимости проведения освидетельствований, сотрудники имели возможность на месте осуществить все необходимые административные действия, до его госпитализации. На место ДТП прибыли два инспектора ДПС, со слов которых обстоятельства происшествия им были ясны, не требовались экстренные меры реагирования. Имелась реальная возможность провести освидетельствование, пока он присутствовал. Довод высказанный сотрудниками о необходимости составить схему и другие материалы пока на улице было светло подлежит критической оценке. На стационарное лечение в районную больницу он поступил по «общим» основаниям, а не в связи с ДТП. На протяжении нескольких лет он наблюдается у врача и проходит ежегодное профилактическое лечение с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), лечение предусматривает применение спиртосодержащего лекарственного препарата - пустырника настойка. В связи с длительностью такого рода болезни ним на основании личных физиологических ощущений периодически употребляется пустырник, который эффективно борется с возникающими у него симптомами повышенного давления. После госпитализации 08 августа 2019 года ставили капельницы и делали уколы, однако, стабилизировать (снизить) артериальное давление не получалось. После капельницы он неоднократно принимал пустырник, рекомендованный лечащим врачом. Выпил примерно один пузырек объемом 25 мл. Через несколько минут после последнего принятия пустырника, около 22 часов 50 минут, в палату зашел сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Суд посчитал, что его действия по употреблению спиртосодержащего препарата (настойки пустырника) образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса. Вывод мирового судьи о нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основании утверждения об употреблении спиртосодержащего лекарственного средства. Иных доказательств, в частности об употреблении алкогольных напитков, не предоставлено. Употребление после ДТП спиртосодержащего лекарственного средства не образует состав правонарушения. Необоснованно отклонен довод о введении его в заблуждение о необходимости проведения освидетельствования. Сам по себе факт установления состояния алкогольного опьянения в результате принятия лекарственного средства (препарата), в отсутствие сведений об употреблении алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ, не может служить основанием для квалификации действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом буквального толкования диспозиции, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поданную ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить. 

ИДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения правонарушителя, его представителя, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении жалобы, инспектора ГИБДД, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 08 августа 2019года около 19 часов 15 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего в отношении него 15.08.2019 года в 17 час 00 минут был составлен административный протокол 36 ТТ 119241 от 15.08.2019 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). ФИО1 08.08.2019г. в 23 час. 00 мин. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора измерения, согласно результатов освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 0,388мг/л. (л.д.4,5), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 054684 от 08.08.2019года (л.д. 5). В связи с несогласием с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 048328 от 08.08.2019г. (л.д.6) и ФИО1 проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 184 от 08.08.2019г. у ФИО1 13.08.2019г в 13-30 установлено состояние опьянения. (л.д.7,8) 

Анализируя фактические данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2019г. (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2019 года (л.д.6), в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2019г. (л.д.7), в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2019 года (л.д. 3), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО1 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Установление состояния опьянения у ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования явилось основанием для составления инспектором ДПС 15.08.2019года года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который с иными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Кантемировскому судебном районе Воронежской области.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 августа 2019 года в 19 час. 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, употребил лекарственное средство, вызвавшее состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2019г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2019 года (л.д.6), протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2019г. (л.д.7) согласно которому в биологических пробах ФИО1 установлено наличие 0,310промиле; показаниями свидетеля ФИО7, показавшей мировому судьей, что она являлась очевидцем употребления ФИО1 медицинского препарат «настойка пустырника» уже после ДТП, а также объяснениями самого ФИО1, подтвердившего факт ДТП и употребления после ДТП 08.08.2019года после 20часов но до проведения освидетельствования вышеуказанного медицинского препарата по собственной инициативе.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным ним в ходатайствах которые заявлялись в суде первой инстанции и пояснениях данных при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Рассматривая доводы правонарушителя ФИО1 о том, что в постановлении сделаны выводы о том, что он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (стр. 8 Постановления) суд приходит к следующему. Ссылка сделанная мировым судьей о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП является ошибочной, поскольку как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО1 употребил лекарственный препарат вызвавший алкогольное опьянение, однако данный факт не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правового значения для правильной квалификации действий ФИО1 не имеет.

Другие доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу от 30.11.2019 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.