УИД 23RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2021г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.90 % годовых от суммы кредита. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № от 08.12.2022г. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 16.12.2021г. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету №. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 097 599,07 рублей, из которых: сумма основного долга– 1 025 241,77 руб., проценты за пользование денежными средствами – 72 357,30 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.12.2021г. в размере 1 097 599,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился. Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду сведений об уважительности причины неявки, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела в совокупности, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.12.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику «целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства» в сумме 1 100 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,90 % годовых.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

По условиям кредитного договора, сумма кредита на оплату автотранспортного средства составила 1 100 00 руб. 

Согласно п. 4 Кредитного Договора процентная ставка 15.50 процентов применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора Кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 17 ИУ. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется ставка 22,90 процентов годовых. 

Согласно условиям кредитного договора истец открывает заемщику ФИО2 текущий счет в российских рублях, на который зачисляется кредит.

Подписав договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.12.2021г., ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графика платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ФИО2 кредит, о чем свидетельствует выписка по счету №.

В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а Кредитор принимает АС, которое Заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязуется приобрести на свое им за счет Кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС. 

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил. 

ФИО1 взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования, содержащего элементы кредитного договора и договора залога в обеспечение автокредита и исполнения банком своего обязательства по выдаче кредита ответчику. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 097599,07 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.04.2023г.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.04.2023г. истцом направлено ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10.05.2023г., которое ответчиком проигнорировано.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.12.2021г. составляет 1 097 599,07 рублей, из которых: сумма основного долга– 1 025241,77 руб., проценты за пользование денежными средствами – 72 357,30 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в установленный срок. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.12.2021г. в размере 1 097 599,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в общем размере 13 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2023г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.12.2021г. по состоянию на 21.04.2023г. в размере 1 097 599 (один миллион девяносто семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга– 1 025 241 (один миллион двадцать пять тысяч двести сорок один) рубль 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 72 357 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составлении мотивированного решения. 

Председательствующий С.Ю. Машевец