Дело № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р. с участием прокурора Больных Е.А., подсудимой ФИО1, защитника Крепышевой Н.К., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданки Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 27 февраля 2019 года до 08 часов 28 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО7 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека. 

Находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, ФИО1 нанесла не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего, после чего вооружившись приисканной в помещении кухни массивной керамической тарелкой, взяла ее в правую руку и, действуя умышленно, с силой нанесла потерпевшему не менее двух ударов донной частью указанной тарелки в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО7

В результате причиненных ФИО1 травм, потерпевший ФИО7 через непродолжительное время скончался на месте происшествия 28.02.2019 года.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО7 тяжелую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в правой височной области и закрытого перелома чешуи правой височной кости и костей основания черепа в средней черепной ямке справа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния с разрывом паутинной оболочки в области правой височной доли травматической субдуральной гематомы на латеральной поверхности правого полушария головного мозга со сдавлением и дислокацией головного мозга, травматического отека головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти; четыре ссадины на лице, которые как в совокупности, так и по раздельности у живых лиц не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Заслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаний ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 04 марта 2019 года следует, что с объявленным ей подозрением она полностью согласна. Она проживала со своим сожителем ФИО7 по адресу: 

<

адрес> около одного года. До этого они проживали по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО7 они проживали в течение шести лет. Она осуществляла трудовую деятельность дояркой, а ФИО7 работал скотником у ФИО3 №5, но официально они трудоустроены не были. Совместных детей у них с ФИО2 не было. За время проживания у них с ФИО7 иногда возникали словесные ссоры, в ходе которых они применяли в отношении друг друга физическую силу, но с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности они не обращались. В вечернее время 27 февраля 2019 года она вернулась с работы домой и они вместе с ФИО7 стали распивать спиртные напитки, чтобы помянуть супругу её старшего брата ФИО8, со дня смерти которой прошло сорок дней. Спиртное они распивали, находясь в кухне квартиры, в которой проживали. При этом ФИО7 сидел на стуле около стены, а она на табурете, стоявшем около стола ближе к центру комнаты. В ходе распития спиртных напитков примерно в 23 часа ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять её, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Она просила, чтобы он успокоился и перестал её оскорблять, но он не обращал на это внимания и продолжал высказываться в её адрес нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО7 не прекращал её оскорблять, она сказала ему, чтобы он уходил. Он в ответ стал говорить, что никуда не уйдёт, так как идти ему некуда, и продолжил высказывать оскорбления в её адрес. Она не знала, как заставить его замолчать, так как на её требования он не реагировал, поэтому она не удержалась, так как тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, схватила в правую руку стоявшую на столе фарфоровую тарелку и нанесла ФИО7 указанной тарелкой два удара в область головы слева. При этом в какую-то часть головы конкретно она не целилась, просто ударила его, чтобы он прекратил оскорблять её. Во время нанесения ею ударов ФИО7 не защищался, все удары пришлись по голове, при этом крови у него не было, каких-либо повреждений у него на голове она не заметила. Сразу после нанесения ею ударов ФИО7 схватился за голову и закричал: «Что ты совсем с ума сошла? Мне ведь больно!». После этого он успокоился и перестал оскорблять её, каких-либо повреждений ФИО7 в ходе указанного конфликта ей не наносил. Сразу после того, как ФИО7 успокоился, она встала из-за стола и вышла на улицу покурить. Когда она вернулась домой, ФИО7 продолжал сидеть за столом на кухне и разговаривал сам с собой, такое ранее случалось с ним при нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она заходить в кухню не стала, а сразу прошла в комнату и легла спать, так как рано утром ей нужно было вставать на работу. Через некоторое время ФИО7 также пришёл в комнату и лёг на кровать вместе с ней. Утром в 05 часов 28 февраля 2019 года она проснулась, так как ей нужно было идти на работу, ФИО7 тоже проснулся и стал жаловаться на сильные головные боли, а также сказал, что ляжет спать на полу, так как там прохладней. Когда она уходила, он закрыл за ней дверь. Она вернулась с работы около 08 часов, стучать в дверь не стала, так как побоялась разбудить ФИО7 Поэтому она слегка отодвинула дверь и при помощи палочки приподняла щеколду. Когда она прошла в комнату, то увидела, что ФИО7 лежит на левом боку на полу у них в комнате. Следов пребывания в квартире посторонних людей и следов борьбы она не обнаружила. Она окликнула его. Так как он не ответил, она подошла к нему и попыталась его пошевелить, но на ощупь он был уже холодный. Она поняла, что он умер. Так как мобильного телефона у неё нет, она сразу пошла к ФИО3 №5, живущей недалеко от неё, и сообщила ей, что ФИО7 умер, попросила вызвать сотрудников полиции. По какой причине он умер, ей было не известно, она не предполагала, что он умрёт от нанесённых ею ударов фарфоровой тарелкой. Когда она узнала, что её сожитель умер от нанесённых ею телесных повреждений, она добровольно написала явку с повинной по поводу нанесения ею ударов ФИО7, к написанию явки с повинной её никто не принуждал. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть по неосторожности, она признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Свои действия она объясняет алкогольным опьянением, а также внезапно возникшим чувством злости на ФИО7 за то, что он оскорблял её (т. 1 л. д. 107-113).

Из протокола допроса ФИО1 от 05 марта 2019 года в качестве обвиняемой следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью, ранее данные показания подтверждает, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л. д. 132-134).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 24 апреля 2019 года следует, что ранее данные показания подтверждает, желает их дополнить и уточнить. Она и ФИО7 поддерживали нормальные отношения с ФИО3 №6 Они были товарищами, ходили друг к другу в гости, он давал им свой колун, она делилась с ним молоком, продуктами. Ни у неё, ни у ФИО7 никогда не происходило конфликтов с ФИО3 №6, они не были против его нахождения в их квартире по адресу: 

<

адрес>, запрета на это они ему никогда не высказывали. Утром, возвращаясь с дойки с ФИО3 №5 28 февраля 2019 года около её дома они встретили ФИО3 №6 Он был в рабочей одежде, выглядел как обычно, но был растерянным и напуганным. Он сказал, что пошёл к ним в квартиру за своим колуном, увидел, что ФИО7 лежит на полу, потрогал его и понял, что тот мёртв, так как пульса у него не было. Они вместе с ФИО3 №6 пошли к ним домой. Дверь была прикрыта, но не плотно и не заперта. 

На вопрос следователя: «Почему в допросе в качестве подозреваемой Вы говорили, что дверь была заперта изнутри на щеколду?» ФИО1 ответила, что она тогда ошиблась, перепутала, дверь была не заперта, так как ФИО3 №6 не смог бы, уходя, запереть её изнутри на щеколду. Когда она уходила на работу, ФИО7 сказал, что закроется за ней, но она этого не видела, не знает, запирал ли он дверь на крючок после её ухода. Когда она уходила на работу, ФИО7 был живой. Вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО7 выпили на двоих бутылку разведённого спирта объёмом 0,5 литра. Его крепость она точно назвать не может, так как они его разводили. При разведении спирта получилась ещё бутылка 0,5 литра, но она не помнит, куда её убрала, её они не распивали. В ходе распития спирта они были вдвоём, у них произошёл словесный конфликт. ФИО7 стал её оскорблять. Чтобы его успокоить, она взяла тарелку плоскую в правую руку и ударила его по голове два раза, не целясь в конкретную область. Но удары пришлись в висок справа, так как он сидел на стуле за столом, а она стояла между столом и печью. Силу ударов назвать не может. В это время он периодически поворачивался к столу, закусывал, а потом разворачивался, садясь спиной к окошку, а лицом к ней. Удары она нанесла ему в правую часть головы сбоку, замахиваясь сверху. Крови от ударов не было. ФИО7 успокоился и они пошли спать. Уточняет, что когда они встретили ФИО3 №6, при нём ничего не было, но когда она пришла домой, то обратила внимание, что топора у них в квартире не было. Наверное, он мог занести топор к себе домой, так как живёт между их домом и домом ФИО3 №5 Также хочет добавить, что перед тем, как ударить ФИО7, она один раз наотмаш царапнула его по лицу. В какую точно область пришёлся удар, не знает, не видела, остались ли у него царапины. Также она считала, что тарелка, которой она его ударила, была фарфоровой, но в материалах она разбирается плохо (т. 1 л. д. 136-138).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 26 апреля 2019 года следует, что 27 февраля 2019 года в вечернее время она вернулась с работы домой по адресу: 

<

адрес>. Там они с ФИО7 стали распивать спирт. Когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошёл словесный конфликт, ФИО7 стал её оскорблять. Она не могла успокоить его словами, поэтому сначала ударила его в область лица рукой один раз, но он не успокоился. Тогда она взяла со стола керамическую тарелку в правую руку и два раза ударила ею ФИО7 в область правого виска. После этого конфликт прекратился, они легли спать.

На вопрос следователя «Вы были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы № 175? Поясните, как у ФИО7 образовалась указанная в заключении эксперта ссадина на правом предплечье?» ФИО1 ответила, что она ему эту травму не причиняла, он мог получить её самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как обычно он шатается, падает, мог где-то пораниться. Но она не обратила внимания на эту ссадину, не заметила её. Четыре ссадины на лице ФИО7 причинила она, когда один раз наотмаш ударила его рукой. Также признаёт, что тяжёлую черепно-мозговую травму ему причинила она, нанеся два удара тарелкой по голове. Утром 28 февраля 2019 года ФИО7 скончался в их квартире. Нанося удары ФИО7, она не хотела его убивать, желала только причинить тяжкий вред его здоровью. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 154-157).

После оглашения изложенных показаний подсудимая заявила, что она их подтверждает.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что ей все обстоятельства известны только из материалов уголовного дела и в связи с участием в судебном разбирательстве. Просит назначить ФИО1 минимальное наказание, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 несмотря на то, что употребляет спиртное, характеризуется как трудолюбивый и спокойный человек.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12 апреля 2019 года следует, что у него был родной брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родные они по отцу, а он носил фамилию своей матери. Его он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного, спокойного, вежливого, мягкого по характеру человека, но ранее судимого за кражу и иногда употребляющего спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вёл себя спокойно, ложился спать. У него две взрослые дочери, одна из них проживает в 

<

адрес>, а вторая дочь и сын проживают в 

<

адрес>. Участвовать в качестве потерпевших в уголовном деле они не желают, так как неудобно приезжать в г. Троицк, поэтому решили, что потерпевшим будет признан он (Потерпевший №1). С их матерью он (ФИО7) развёлся около 10 лет назад, после этого приехал жить в 

<

адрес>. Около 3-4 лет он сожительствовал с ФИО1 в доме их родственников, а осенью 2018 года они переехали жить и работать в 

<

адрес>. Точного их адреса в 

<

адрес> он не знает, не был там. Они работали там «у частника», который предоставил им жильё, но он там не был. ФИО1 может охарактеризовать как общительную, спокойную, ленивую, но она употребляла спиртное часто, как только появлялись деньги. В состоянии алкогольного опьянения она истеричная, вульгарная, агрессивная, постоянно провоцировала конфликты с ФИО7, бросалась в драку с ним, часто царапала ему лицо. Он неоднократно беседовал с ней о недопустимости такого поведения, просил вести себя спокойнее, не конфликтовать, но это не давало результатов, конфликты продолжались. Она очень ревнивая, в состоянии алкогольного опьянения она говорила ему, что убьёт ФИО7 Спиртные напитки они обычно пили вместе, она несколько раз разбивала ему голову бутылками при конфликтах. ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех своих детей, всегда вела асоциальный образ жизни. После того, как они переехали, они общались редко, только по телефону. Последний раз он с ФИО7 разговаривал примерно в январе 2019 года, когда он приезжал в 

<

адрес> к родственникам. Он тогда находился в г. Челябинске, поэтому они общались лишь по телефону. По телефону он (ФИО7) всегда говорил, что у них всё хорошо, на отношения с ФИО1 не жаловался. Но он (Потерпевший №1) знает её давно, знает, что она конфликтная и агрессивная, он ранее видел их конфликты во время проживания в 

<

адрес>. 28 февраля 2019 года его племяннику ФИО10 позвонила женщина, у которой работали ФИО7 и ФИО1, её имени он не знает, она сообщила, что ФИО7 приболел, жаловался утром, что болит голова, а потом ФИО1 с кем-то пришла домой, а тот уже мёртвый. Позднее от сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что причиной смерти ФИО7 стала черепно-мозговая травма в результате удара тупым предметом. Подробностей его смерти он не знает, пояснить что-либо об этом не может. Не желает воспользоваться правом предъявления гражданского иска к ФИО1, он понимает, что может воспользоваться этим правом в судебном заседании. Он не желает участвовать в дальнейших следственных действиях, но просит привлечь виновное в смерти его брата лицо к установленной законом ответственности (т. 1 л. д. 34-36).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес>. Зимой 2019 года он замещал участкового уполномоченного в 

<

адрес>, относящемуся к Родниковскому сельскому поселению. Утром 28 февраля 2019 года ему из дежурной части МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с сотрудниками ритуальной службы выехал по указанному адресу, там их встретила сожительница ФИО7 – ФИО1 Она проводила их в указанную квартиру, где на полу в спальне около кровати на левом боку лежал труп ФИО7 Видимых телесных повреждений на трупе он не обнаружил, крови рядом с трупом не было. Никаких следов борьбы он не обнаружил. ФИО1 пояснила ему, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Сказала, что утром ФИО7 был жив, проводил её на работу, при этом жаловался, что у него болит голова и сказал, что он ляжет спать на пол. Через некоторое время от ФИО3 №6 она узнала, что последний обнаружил ФИО7 мёртвым. Она пришла домой и убедилась в этом, ФИО7 не дышал. Про конфликт между ними и про удары ею тарелкой по голове ФИО7 ФИО1 ему не говорила. Было видно, что ФИО1 расстроена смертью ФИО7, она плакала. Из бесед с соседями ФИО1 и ФИО7 ему известно, что последние сожительствовали длительное время, жили вдвоём.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что Гладких и ФИО7 приехали в 

<

адрес> в апреле 2018 года. Она (ФИО3 №5) приняла их на работу без оформления трудовых отношений, а также предоставила им для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес>. Знает, что они часто употребляли спиртное, но при этом всегда четко выполняли свою работу. В состоянии алкогольного опьянения Гладких и ФИО7 часто конфликтовали, но драк между ними не видела. 28 февраля 2019 года они вместе с Гладких шли домой с дойки коров, примерно около 08 часов 30 минут, не доходя до дома, встретили ФИО3 №6, который сообщил им о смерти ФИО7. Гладких, узнав об этом, побежала в квартиру, а она (ФИО3 №5) пошла к себе домой, чтобы сообщить мужу. Примерно через минут пять Гладких пришла к ней в дом и подтвердила, что ФИО7 уже мертв. Она (ФИО3 №5) вызвала скорую помощь и полицию. О причинах смерти ФИО7 она (ФИО3 №5) узнала от эксперта, а именно о том, что ФИО7 скончался от того, что Гладких его ударила, но чем ударила, ей не известно. Она сообщила по телефону родственникам ФИО7 о смерти последнего. Гладких говорила о том, что у ФИО7 накануне вечером болела очень сильно голова, но о конфликте ничего не рассказывала. Может охарактеризовать Гладких только положительно, как спокойную, добрую, ответственную женщину, которая не могла совершить умышленно такое преступление. ФИО7 же может охарактеризовать как невыдержанного человека, он часто кричал на Гладких.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что с Гладких и ФИО7 он жил по соседству. Он (ФИО3 №3) как-то слышал как в ночное время между Гладких и ФИО7 происходил скандал, оба кричали. Позже крики прекратились, и он (ФИО3 №3) лег спать. Знает, что Гладких и ФИО7 выпивали в тот вечер, при этом Гладких может охарактеризовать как спокойного человека. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 от 05.03.2019 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> семьей около 4 лет. Около года назад в № переехали ФИО1 и ФИО7, которые работали у фермера. В последнее время они часто употребляли спиртные напитки. ФИО1 очень скандальная женщина, особенно в состоянии алкогольного опьянения, она начинает ссоры по каждой мелочи. 27 февраля 2019 года он приехал с работы около 22 часов, ФИО3 №2 в это время укладывала детей спать. В это время они слышали, что ФИО1 и ФИО7 стали скандалить, а именно ФИО7 говорил что-то тихо, невнятно, а ФИО1 громко кричала, выгоняла его из дома. Их ссора продолжалась примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО3 №3) даже пришлось постучать им в стену, чтобы успокоить, так как у него спали дети. Потом стало тише и они уснули. А утром ФИО3 №2 ему сообщила, что ФИО7 умер (т. 1 л.д. 60-63).

После оглашенных показаний свидетель ФИО3 №3 их подтвердил, пояснил, что охарактеризовал Гладких как скандальную женщину, поскольку имел ввиду, что Гладких и ФИО7 часто ругались между собой. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что с 27 на 28 февраля 2019 года она слышала шум через стенку, а именно, что Гладких и ФИО2 ругались между собой. Стены между их квартирами очень тонкие, поэтому она (ФИО3 №2) услышала фразу Гладких: «Вот сказал, теперь слушай», Гладких сильно скандалила в ту ночь. Звуков драки она (ФИО3 №2) не слышала, только слышала возглас ФИО7 он крикнул : «Ай», но что это был за вскрик, она не знает. После этого вскрика она слышала, что разговор между ними продолжился. Знает, что в тот вечер Гладких и ФИО7 употребляли спиртное. Скандал между ними начался примерно около 22 часов, кончился около 24 часов. ФИО3 №3 даже пришлось постучать в стену, чтобы их успокоить. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она повела ребенка в детский сад, от соседки ФИО3 №4 ей стало известно, что ФИО7 умер, но по какой причине, она не сказала. Может Гладких охарактеризовать как спокойного человека, когда Гладких и ФИО7 выпивали, то могли поскандалить, но драк между ними она (ФИО3 №2) не видела. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО3 №4, ФИО3 №6, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 от 05 марта 2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с 2003 года. Примерно с апреля 2018 года в их доме в 

<

адрес> стали проживать сожители: Лариса и ФИО7, фамилии их н знает. Они часто вдвоём распивали спиртные напитки, в гости к ним никто не ходил. В состоянии алкогольного опьянения они постоянно скандалили, дрались, но в полицию не обращались. Вечером 27 февраля 2019 года около 21-22 часов она слышала, что в их квартире опять происходит скандал, то есть она слышала их крики, они выражались нецензурной бранью. Она в их конфликт не вмешивалась. Утром 28 февраля 2019 года в 07 часов 20 минут в их квартиру вошёл её сожитель ФИО11 и сказал, что когда он убирался в сарае, к нему пришёл их общий знакомый ФИО3 №6, фамилии которого она не знает, и рассказал, что входил в 

<

адрес>, хотел забрать там свой колун. При этом он заметил, что ФИО7 лежит на полу без признаков жизни, уже холодный. Через некоторое время она видела, что домой шла Лариса с ФИО3 №6. Они приходили два раза. Потом она пошла к своей дочери ФИО3 №5, та в это время вызывала сотрудников полиции, так как ФИО3 №6 сказал, что ФИО7 умер. Полиция приехала через несколько часов, она видела, как выносили труп. Она спрашивала у Ларисы, отчего он умер, та сказала, что когда уходила на работу, ФИО7 ей сказал, что чувствует себя плохо, ляжет спать на пол, что он проводил её, закрыл дверь. О том, происходили ли между ними драки, она сказать не может, не знает. Она слышала только их ссору (т. 1 л. д. 64-67).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> около двух месяцев со своим отцом ФИО3 №6 ФИО4 пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пошёл к своему соседу – ФИО7, чтобы забрать свой колун для рубки дров, так как последний брал у него колун несколько дней назад и не вернул. Подойдя к его квартире, он открыл входную дверь, она на замок не закрывается, затем зашёл вовнутрь квартиры. В квартире было темно, он включил свет и увидел, что ФИО7 лежит на полу около дивана на левом боку. Он (ФИО3 №6) подошёл к нему и стал его шевелить, но ФИО7 не подавал признаков жизни, его руки были холодные, он не дышал. После этого он вышел из квартиры и пошёл в сторону дома ФИО3 №5, где встретил её около дома вместе с Ларисой и рассказал о произошедшем. Что произошло с ФИО7, ему не известно, последнего и Ларису он знает всего около двух месяцев, они часто распивали спиртные напитки, при этом часто ругались между собой. После смерти ФИО7 его сожительница Лариса попросилась пожить в его (ФИО3 №6) доме, так как боялась жить в квартире, где умер человек. Он разрешил ей и она перенесла свои вещи и стала жить. Также может пояснить, что по поведению Ларисы он понял, что она сильно переживает смерть ФИО7. О том, что она ударила ФИО7 фарфоровой тарелкой, Лариса ему не рассказывала (т. 1 л. д. 79-82).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №6 от 25 апреля 2019 года следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме, желает их дополнить. 

На обозрение свидетелю представлена справка № 173 от 23.04.2019 года. На вопрос следователя: «Почему Вы в ходе допроса указывали, что ФИО1 и ФИО7 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>?» свидетель ФИО3 №6 ответил, что он ошибочно назвал такой номер квартиры, перепутал, но если в справке написано № 

<

адрес>, то это верно. У него были дружеские отношения с ФИО1 и ФИО7, ходили друг к другу в гости. Они никогда не запрещали ему входить в их квартиру. Он часто давал им свой колун для рубки дров, так как у них своего не было. Когда колун становился ему нужен, он шёл к ним в квартиру и забирал его, все к этому нормально относились. ФИО1 угощала его продуктами, молоком. Между ними никогда не было никаких конфликтов. 28 февраля 2019 года он в очередной раз пошёл к ним за колуном, дверь была не заперта. На полу в спальне около дивана он увидел лежавшего на левом боку ФИО7, подумал, что тот пьян, решил его разбудить. Взял его за руку, чтобы растормошить, рука оказалась холодной, он пощупал пульс на шее у него, пульса не было, но шея была чуть тёплая, он не дышал. Тогда он (ФИО3 №6) понял, что ФИО7 мёртв. На последнем не было никаких ран, крови тоже не было. Обстановка в квартире была обычная, ничего подозрительного он не заметил. Были ли на столе бутылки от спирта, он не посмотрел, было не до этого. Он не обратил внимания, пахло ли от трупа спиртным. Он не испугался трупа, видел мёртвого человека не в первый раз, но стало неприятно, он даже не до конца поверил, что ФИО7 мёртв, подумал, может плохо пощупал пульс и он жив. Он забрал свой колун около входа в квартиру, входную дверь закрыл, но никак её не запирал, ушёл из квартиры. Он занёс колун к себе домой и пошёл на ферму, где работает ФИО1, чтобы сообщить ей о том, что ФИО7 мёртв. Он встретил её вместе с ФИО3 №5 около дома последней. Он не знал, как помягче сказать об этом ФИО1, но решил сказать прямо, как есть. Она была в шоке, они вместе пошли проверять, так как одна идти она побоялась. Они вместе пришли к ним в квартиру, ещё раз проверили у ФИО7 пульс, его не было. Труп стал ещё холоднее, начинал синеть. Затем они вместе пошли к ФИО3 №5, чтобы та вызвала полицию и скорую помощь, так как у них не было телефонов. Когда он 28 февраля 2019 года входил в их квартиру, он не хотел нарушать их прав на неприкосновенность жилища, он знал, что ФИО7 в это время всегда дома и не против того, что он войдёт, так как он неоднократно бывал у них в квартире, они сами его приглашали и приходили к нему домой. Он не собирался незаконно проникать в их квартиру, он пришёл за своим колуном, который ему понадобился. Он довольно часто приходил и забирал его у них, а иногда они приносили его сами. Он знал, что ФИО7 впустит его в свою квартиру и не будет против его нахождения там (т. 1 л. д. 83-85).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Троицку ФИО44 от 04.03.2019 года, согласно которому 04.03.2019 года из Троицкого отделения ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» поступило сообщение, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 установлено, что его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. В данном факте могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л. д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: пять следов рук, фарфоровая тарелка (т. 1 л. д. 5-13);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 04 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Следственный отдел по г. Троицку СУ СК РФ по Челябинской области и сообщила о совершённом ею преступлении: в вечернее время 27.02.2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ней и её сожителем ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой она взяла со стола фарфоровую тарелку и нанесла ФИО7 два удара в область головы. Вернувшись с работы утром 28.02.2019 года, она обнаружила труп ФИО7 и сообщила об этом в полицию (л. д. 16);

рапортом заместителя руководителя следственного отдела по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области ФИО14 от 12.03.2019 года, согласно которому в Следственный отдел по г. Троицку из МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 По данному факту необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в представленных материалах могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л. д. 17);

справкой администрации МО «Родниковское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области от 23.04.2019 года, согласно которой по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО7 фактически проживали без регистрации (т. 1 л. д. 28);

копией листа КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 28.02.2019 года, согласно которому в 08 часов поступило сообщение от ФИО3 №5 об обнаружении трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 30);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 05 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 указала, что необходимо проследовать к дому по адресу: 

<

адрес>. В помещении кухни указанной квартиры ФИО1 пояснила, что обстановка соответствует той, что была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что во время конфликта она стояла между столом и печью, а ФИО7 сидел на табурете лицом к ней. Затем она взяла со стола макет тарелки и, держа его в правой руке, нанесла донной частью тарелки два удара по голове манекена без конкретизации места приложения тарелки. При этом ФИО1 пояснила, что оба удара пришлись примерно в одну область. Также ФИО1 пояснила, что утром 28.02.2019 года обнаружила труп ФИО7 на полу в спальне в положении лёжа на левом боку (т. 1 л. д. 119-126);

протоколом следственного эксперимента от 24 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 пояснила, что в момент конфликта ФИО7 находился в положении сидя, опершись спиной о подоконник. Его левая рука расположена в согнутом положении на столе слева от него. Она подошла к потерпевшему спереди на расстояние около 50 см, поставив свою правую ногу левее ног потерпевшего для удобства сближения. После этого взяла со стола тарелку и нанесла два удара в голову потерпевшего. Воссоздав положение ФИО7, ФИО1 чуть отклонила тело манекена назад, голову повернула влево, после чего взяла со стола макет тарелки в правую руку, при этом её большой палец находился внутри тарелки, а четыре пальца на её боковой поверхности со стороны дна. ФИО1 подошла к манекену спереди на расстояние около 50 см, поставив свою правую ногу левее ног манекена, произвела замах правой рукой с тарелкой от своего левого плеча и продемонстрировала нанесение ударов потерпевшему. При этом траектория движения руки ФИО1 слева направо, сверху вниз, в конце траектории рука распрямляется. При демонстрации удара макет тарелки донной частью касается правой теменно-височной части головы манекена. ФИО1 пояснила, что оба удара пришлись примерно в одну и ту же область головы потерпевшего (т. 1 л. д. 140-147);

протоколом выемки от 14 марта 2019 года, согласно которому в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Троицкое межрайонное отделение ЧОБСМЭ» изъят бумажный конверт белого цвета с образцом сухой крови от трупа ФИО7 (т. 2 л. д. 6);

протоколом осмотра предметов от 26.04.2019 года, согласно которому осмотрена керамическая тарелка диаметром 20 см, массой 279 грамм белого цвета с цветочным рисунком голубого цвета, бывшая в длительном использовании (т. 2 л. д. 14-17);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – керамической тарелки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2019 года из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. д. 18);

заключением эксперта от 17 апреля 2019 года №, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены:

1. Тяжёлая черепно-мозговая травма. Место приложения травмирующей силы – кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в правой височной области и закрытый перелом чешуи правой височной кости и костей основания черепа в средней черепной ямке справа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с разрывом паутинной оболочки в области правой височной доли, травматическая субдуральная гематома на латеральной поверхности правого полушария головного мозга со сдавлением и дислокацией головного мозга, травматический отёк головного мозга;

2. Четыре ссадины на лице; ссадина на правом предплечье.

Смерть ФИО7 наступила от перелома костей свода и основания черепа с комплексом повреждений головного мозга – ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой, которые сопровождались травматическим отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

Перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга возник от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с распространённой травмирующей поверхностью в правую височную область головы, где в месте приложения травмирующей силы кроме перелома образовалось кровоизлияние в мягкие покровы головы.

Перелом костей свода и основания черепа соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Следует отметить, что способствующим фактором в образовании комплекса повреждений головного мозга (ушиб, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома) явилось наличие признаков старой, ранее перенесённой черепно-мозговой травмы в виде зажившей субдуральной гематомы и признаков зажившего субарахнаидального кровоизлияния. Кроме этого, способствующим фактором мог быть обнаруженный алкогольный цирроз печени, который всегда сопровождается нарушением её функций, в том числе функций, связанных со свёртываемостью крови и проницаемости сосудистой стенки.

Каждая из ссадин на лице возникла от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключается возможность образования данных повреждений от действия ногтей пальцев руки человека. Ссадина на правом предплечье возникла от однократного воздействия тупого твёрдого предмета и не отображает каких-либо специфических или характерных признаков предмета, от воздействия которого она возникла.

Ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, у живых лиц не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Других повреждений, в том числе ран, при исследовании трупа не обнаружено.

Все обнаруженные повреждения не имеют морфологических различий в давности, могли возникнуть в относительно короткий промежуток времени, соответствующий периоду начальных, имеющих тенденцию к нарастанию реактивных процессов, что соответствует давности образования от нескольких часов до половины суток.

В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом, доступном для их нанесения положении относительно друг друга, за исключением такого, когда места приложения травмирующих воздействий были прикрыты предметом, поверхностью или частью тела.

Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа позволяет полагать, что с момента смерти до момента исследования прошло более четырёх суток.

После образования обнаруженной черепно-мозговой травмы ФИО7 мог терять и приходить в сознание; находясь в сознании, мог совершать целенаправленные действия, в частности, передвигаться, кричать и т. д. Возможность к совершению целенаправленных действий была ограничена не только тяжестью черепно-мозговой травмы, но алкогольным опьянением, в котором находился ФИО7 перед смертью.

В крови и моче трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт (этанол) в концентрации в крови 2,9 промилле, в моче 3,1 промилле. Концентрация этилового спирта в крови 2,9 промилле могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В крови и моче от трупа ФИО7 не обнаружены метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (т. 2 л. д. 21-30);

Заключением эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены:

1. Тяжёлая черепно-мозговая травма. Место приложения травмирующей силы – кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в правой височной области и закрытый перелом чешуи правой височной кости и костей основания черепа в средней черепной ямке справа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с разрывом паутинной оболочки в области правой височной доли, травматическая субдуральная гематома на латеральной поверхности правого полушария головного мозга со сдавлением и дислокацией головного мозга, травматический отёк головного мозга;

2. Четыре ссадины на лице; ссадина на правом предплечье.

Смерть ФИО7 наступила от перелома костей свода и основания черепа с комплексом повреждений головного мозга – ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой, которые сопровождались травматическим отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга.

Перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга возник от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с распространённой травмирующей поверхностью в правую височную область головы, где в месте приложения травмирующей силы кроме перелома образовалось кровоизлияние в мягкие покровы головы. Возможность образования данного повреждения при динамическом развитии ситуации, выясненной в ходе следственного эксперимента не исключается, однако не обнаружено каких-либо судебно-медицинских признаков, позволяющих судить о двух травматических воздействиях в данную область головы. При этом возможность двух воздействий не исключается, если оба воздействия полностью совпадают по месту приложения травмирующей силы (точно накладываются друг на друга). 

Перелом костей свода и основания черепа соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Следует отметить, что способствующим фактором в образовании комплекса повреждений головного мозга (ушиб, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома) явилось наличие признаков старой, ранее перенесённой черепно-мозговой травмы в виде зажившей субдуральной гематомы и признаков зажившего субарахнаидального кровоизлияния. Кроме этого, способствующим фактором мог быть обнаруженный алкогольный цирроз печени, который всегда сопровождается нарушением её функций, в том числе функций, связанных со свёртываемостью крови и проницаемости сосудистой стенки.

Каждая из ссадин на лице возникла от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключается возможность образования данных повреждений от действия ногтей пальцев руки человека. Ссадина на правом предплечье возникла от однократного воздействия тупого твёрдого предмета и не отображает каких-либо специфических или характерных признаков предмета, от воздействия которого она возникла.

Ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, у живых лиц не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Других повреждений, в том числе ран, при исследовании трупа не обнаружено.

Все обнаруженные повреждения не имеют морфологических различий в давности, могли возникнуть в относительно короткий промежуток времени, соответствующий периоду начальных, имеющих тенденцию к нарастанию реактивных процессов, что соответствует давности образования от нескольких часов до половины суток.

В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом, доступном для их нанесения положении относительно друг друга, за исключением такого, когда места приложения травмирующих воздействий были прикрыты предметом, поверхностью или частью тела.

Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа позволяет полагать, что с момента смерти до момента исследования прошло более четырёх суток.

После образования обнаруженной черепно-мозговой травмы ФИО7 мог терять и приходить в сознание; находясь в сознании, мог совершать целенаправленные действия, в частности, передвигаться, кричать и т. д. Возможность к совершению целенаправленных действий была ограничена не только тяжестью черепно-мозговой травмы, но алкогольным опьянением, в котором находился ФИО7 перед смертью.

В крови и моче трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт (этанол) в концентрации в крови 2,9 промилле, в моче 3,1 промилле. Концентрация этилового спирта в крови 2,9 промилле могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В крови и моче от трупа ФИО7 не обнаружены метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (т. 2 л. д. 34-45);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1.На отрезках липкой ленты с размерами сторон 49х26 мм, 37х25 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности. На отрезках липкой ленты с размерами сторон 37х24 мм, 51х25 мм, 51х56 мм следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

2. След руки, откопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 49х26 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След руки, откопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 37х25 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л. д. 52-58);

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном разбирательстве.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к данному выводу, так как достоверно установлено, что ФИО1 действовала умышленно, целенаправленно, желала причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, так как установлено, что она причинила потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин и тяжёлой черепно-мозговой травмы, нанесла ему два удара массивной керамической тарелкой в область жизненно важного органа – головы. Суд считает, что хотя ФИО1 и не предвидела наступления столь тяжких последствий от своих преступных действий как смерть потерпевшего, однако могла и должна была их предвидеть. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО1 не судима, она полностью признала себя виновной, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется. 

Указанные обстоятельства, а также явку с повинной ФИО1 (т. 1 л. д. 16), объяснения ФИО1, отобранные у неё до возбуждения уголовного дела, которыми она изобличала себя в совершении инкриминируемого ей преступления и которые в связи с этим судом расценены в качестве явки с повинной (т. 1 л. д. 15), и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку, по мнению суда, учитывая характеристику личности подсудимой, характеризующейся свидетелями по делу как спокойный, не агрессивный человек, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, спровоцировало совершение вышеизложенного преступления.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с 14 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - керамическую тарелку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённой, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р.Спирина.