Дело № 2-48/2024

29RS0023-01-2023-003123-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на автодороге А215 «ФИО6 – ФИО7» (569 км + 985 м) было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО8 ФИО22 который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... В момент дорожного происшествия водитель ФИО8 ФИО23 исполнял трудовые обязанности в ООО «МАЛАВТО», действовал в коммерческих интересах общества. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., составляет 1 215 930 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) равна 80 332 руб. В рамах исполнения договора ОСАГО истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также указано, что в момент дорожного происшествия все истцы находились в автомобиле, от сильного удара испытали физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 896 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Скарабевский К.А. путем использования видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «МАЛАВТО» ФИО10 в суде не оспаривал виновность ФИО8 ФИО24 в дорожном происшествии, выполнение им в момент ДТП трудовых обязанностей в обществе, причинение истцам в результате происшествия физических и нравственных страданий, полагал, что при принятии решения необходимо учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект». 

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 января 2023 г. около 11 часов 35 минут в результате ДТП в Плесецком районе Архангельской области на автодороге А215 «ФИО6 – ФИО7» (569 км + 985 м) было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак .....

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО8 ФИО25 который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... В момент ДТП водитель ФИО8 ФИО26 исполнял трудовые обязанности в ООО «МАЛАВТО», действовал в коммерческих интересах общества. 

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., от полученных повреждений составляет 1 215 930 руб., УТС равна 80 332 руб. 

В рамах исполнения договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая оценку причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Как следует их экспертного заключения ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 979 300 руб., УТС – 80 700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО11 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7424), имеет стаж экспертной деятельности в 2009 г.

Кроме того, эксперт ФИО11 при расчете принимал во внимание установленный механизм взаимодействия автомобилей, ремонтные воздействия определялись в соответствии с Методическими рекомендациями.

В связи с чем суд основывает свои выводы на результатах судебной автотехнической экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 660 000 руб. (979300 + 80700 – 400000). То есть требования истца в части причиненного ущерба удовлетворены на 73,6% от заявленных (660000 * 100 / 896300).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 8 832 руб. (12000 * 73,6%), расходы по оплате государственной пошлины по причиненному ущербу в размере 9 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи истец уплатил в адрес адвокатского бюро «ФИО12, Скарабевский и партнеры» за представление его интересов в суде 17 000 руб. Данная сумма состоит из затрат по подготовке искового заявления, сбора первичных доказательств, урегулированию спора в досудебном порядке.

Учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства, подготовка извещений для ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО13 расходы на представителя в размере 12 512 руб. (17000 * 73,6%).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что в результате ДТП истцы испытали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в момент дорожного происшествия на заднем сиденье в салоне автомобиля находились дети и ФИО3, на переднем сиденье, на месте водителя – ФИО1, на пассажирском сиденье справа – ФИО2 Все взрослые были пристегнуты ремнями безопасности, дети – в детских автомобильных креслах в соответствии с возрастом детей. Удар автомобиля «Хенде» пришелся в заднюю часть автомобиля «Митсубиши», где находились ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28 и ФИО3 Удар автомобиля «Хенде» был очень сильным, все находящиеся в салоне автомобиля испытали болевые ощущения, как от внезапности, так и от силы удара, дети заплакали. При этом каких-либо телесных повреждений истцы не получили.

Родители (ФИО1, ФИО2) переживали за здоровье как детей, так и мамы – ФИО3

Таким образом, исходя из условий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 512 руб., всего 696 144 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении .....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении .....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин