№ 4а-359/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска (далее – МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - начальник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

МУП «Орскгортранс» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 на указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и извещение о принесении жалобы. В установленный срок возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12 по 13 ноября 2018 года должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Орское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Орское» от 25 сентября 2018 года № в отношении МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 12 сентября 2018 года № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек.

По результатам проверки установлено, что в срок до 26 октября 2018 года МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска требование предписания от 12 сентября 2018 года № не выполнено, а именно МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска предписано в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 27 раздела № 4 Приказа Минтранса № 7 от 15 января 2014 года – исключить случаи допуска к эксплуатации на линию транспортных средств, техническое состояние которых не соответствует требованиям безопасности установленных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска протокола об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание от 12 сентября 2018 года № не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Указанные в предписании требования не преследуют пресекательно-обеспечительной цели, поскольку данным требованием предписано надлежащим образом исполнять требования ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 27 раздела № 4 Приказа Минтранса № 7 от 15 января 2014 года, тогда как предписание является актом локального характера, направленным на однократное применение в отношении конкретного лица. Кроме того, предписание не содержит информации о выявленных в ходе проверки нарушениях, послуживших основанием для выдачи предписания, носит неконкретный характер относительно объекта устранения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами судей нижестоящих судов оснований не имеется.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебных постановлений не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска дела об административном правонарушении, имели место 26 октября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 25 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская