Дело №12-66/2024

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 31.07.2024 при рассмотрении материала КУСП № от 02.07.2024 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО10. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись с данным определением направил в Зареченский районный суд г.Тулы жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, и возбуждении в отношении ФИО10 производства по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, не повлекшего причинения значительного ущерба, а также возбуждении в отношении ФИО10 и ФИО14 производства по факту оскорбления ФИО1 и ФИО15. В жалобе описывая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на предоставленную видеозапись, полагает, что присутствует факт оскорбления в адрес ФИО1 со стороны ФИО10 и её сына ФИО14, чему сотрудниками полиции не дана никакая оценка. Видеозаписью подтверждены выражения, высказанные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые являются оскорблением, в связи с чем, полагают, что ФИО10 и ФИО14 оскорбили ФИО1 и ФИО15. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Участковый уполномоченный полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО21, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО10 для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Зареченского районного суда г.Тулы причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. 

Судья с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела в полном объеме, материал проверки ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от 02.07.2024, изучив представленную видеозапись, надзорное производство прокуратуры Зареченского района г.Тулы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено из материалов дела, 31.07.2024 УМВД России по г.Туле направило ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в Зареченский районный суд г.Тулы в установленные КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Рассмотрение дел данной категории отнесено к полномочиям органов внутренних дел (полиция (ст.23.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд. 

При рассмотрении жалобы установлено, что 02.07.2024 в адрес врио начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле от ФИО1 поступило заявление, в котором последняя просит привлечь к установленной ответственности ФИО10 за порчу её цветов в 11 час. 40 мин. 02.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, на территории двора, и за оскорбление. Также просит привлечь к ответственности ФИО14 за то, что он оскорблял её и её мужа ФИО15. (КУСП № от 02.07.2024).

В тот же день УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле отобраны объяснения у ФИО15, ФИО1, ФИО10, 31.07.2024 составлен рапорт в адрес заместителя начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО28., с указанием проведенных мероприятий. 

31.07.2024 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО10. 

Согласно письма прокуратуры Зареченского района г.Тулы № от 12.09.2024 дан ответ, что изучением материала проверки КУСП № от 31.07.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано прокуратурой района законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ФИО10 и ФИО14 вызваны в прокуратуру района для дачи объяснений по факту оскорбления заявителя, а также составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Из определения участкового уполномоченного полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, следует, что на основе анализа данных объяснений ФИО15, ФИО1, ФИО3 от 02.07.2024 факта умышленного повреждения имущества установлено не было. 

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, и возбуждении в отношении ФИО10 производства по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, не повлекшего причинения значительного ущерба, а также возбуждении в отношении ФИО10 и ФИО14 производства по факту оскорбления ФИО1 и ФИО15

Из представленных в суд в соответствии с правилами ч.1 ст.30.2 КоАП РФ материала проверки ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от 02.07.2024, следует, что проверка проводилась лишь по факту порчи цветов по заявлению ФИО1 от 02.07.2024, при этом проверка по факту оскорбления, либо не оскорбления ФИО1 и ФИО15 в отношении ФИО10, а также в отношении ФИО14, на что отражено в заявлении, в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом, обладающим правом составления протоколов об административном правонарушении, не проводилась. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что изложенные в нем выводы не основаны на законе, поскольку при вынесении оспариваемого определения, изложенные в заявлении ФИО1 сведения по факту оскорбления, либо не оскорбления ФИО1 и ФИО15 в отношении ФИО10, а также в отношении ФИО14, правовой оценки не нашли, данные обстоятельства не проверялись, в том числе с учетом предоставленной заявителем видеозаписи, решение в отношении каждого заявителя и в отношении каждого факта об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст.5.61 КоАП РФ не принималось. 

Вместе с тем, вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нескольких фактов и событий не подлежит разрешению в одном производстве.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, кроме изложенного выше судья учитывает, что в рассматриваемом случае несогласие заявителя жалобы с определением по основаниям наличия состава административного правонарушения в действиях иных лиц, а также выявленное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вынесение одного определения в отношении нескольких физических лиц, по нескольким фактам, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения являться не может ввиду следующего.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории - 90 календарных дней, и срок привлечения к административной ответственности в отношении указанных в сообщении физических лиц начал исчисляться со 02.07.2024, и соответственно истек 29.09.2024, аналогичный срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент поступления материалов, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, правовая оценка действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшим в возбуждении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Соответственно истечение сроков привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения административным органом вопроса о возбуждении дела по рассматриваемым материалам и вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может.

Оснований для применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2024 N 9-АД24-10-К1).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого определения в целях установления виновности ФИО10 и ФИО14 и привлечения последних к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное обжалуемое определение отмене не подлежит, а дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения решения.

Судья (подпись) Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>