дело № 22-498/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

обвиняемой ...2 посредством видеоконференцсвязи, ее защитник адвоката Кабисова В.Д., представителя заинтересованного лица ...1 – ФИО2 действующего на основании представленной доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица гр. ...1 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 11.06.2025, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...9 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности гр. ...1

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

установил:

в производстве СЧ СУ МВД по РСО – Алания находится уголовное дело № 12501900022000249 в отношении ...2 и ...8, в одно производство с которым соединено 85 уголовных дел, возбужденных в отношении указанных лиц по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

07.05.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., собственником которого по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, является ...1, наложен арест сроком до 18.06.2025 включительно. 

По состоянию на сегодняшний день фактическим собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., является ...1

10.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 18.07.2025.

10.06.2025 следователь СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...9 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – жилое помещение с кадастровым номером 15:09:0040601:7008, расположенное по адресу: ... до 18.07.2025 включительно, с сохранением установленных запретов.

Обжалуемым постановлением суда от 11.06.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на указанное жилое помещение продлен до 18.07.2025 включительно. 

Не согласившись с данным судебным решением, заинтересованное лицо ...1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, которое подлежит отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста на ее имущество и его продление на определенный срок, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, чем нарушил ее права пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Давая собственную оценку обжалуемому судебному решению, указывает, что не знала о преступных действиях ...2 и с ней не была знакома, квартиру приобретала на законных основаниях у матери ...2 – ...10, которой в полном объеме передала свои денежные средства, после чего были в установленном порядке оформлены все правоустанавливающие право собственности документы. 

В связи с изложенным, полагает, что в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ей имущество, необходимо отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 11.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером 15:09:0040601:7008, расположенное по адресу: ... принадлежащее ...1, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автор апелляционной жалобы ...1 не оспаривает факт того, что квартира ранее на праве собственности принадлежала ...10, с которой как следует из ее допроса и содержания текста апелляционной жалобы она познакомилась 18.02.2025, когда планировала приобрести ее квартиру. С 18.02 по 26.02.2025 она периодически встречалась с ...10, по вопросам связанным с приобретением квартиры и 26.02.2025 ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. 

Из протокола допроса ...10 приобщенного к материалам дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., фактически принадлежала ее дочери ...2, которая частично взяла ее в ипотеку и выплачивала ее, планировала проживать там вместе со своими детьми. 

Также согласно материалами дела установлено, что сделка по отчуждению квартиры фактически принадлежащей обвиняемой ...2 проходила в период с 18.02 по 26.02.2025 включительно. Именно в этот период времени, а именно начиная с 18 февраля 2025 по 26 февраля 2025 года включительно, в отношении ...2 органом предварительного следствия было возбуждено более 40 (сорока) уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, она задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 24.02.2025 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве о наложении ареста на имущество зарегистрированного на праве собственности за ...1, поскольку имеются достаточные основания полагать о получении данной квартиры в результате преступных действий ...2

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ...1 не является участником уголовного судопроизводства, в частности гражданским ответчиком, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ею на законных основаниях, - не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения о наложении ареста на имущество, равно как и доводы жалобы в той части, что квартира не является подлежащим конфискации имуществом.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ...1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2025 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – жилое помещение с кадастровым номером 15:09:0040601:7008, расположенное по адресу: ..., до 18.07.2025 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. ...1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ...2 и заинтересованное иное лицо ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4