ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-134/2018

г. Уфа

4 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

ФИО3, 

при секретаре Ахтямовой Э.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО8 ФИО17 ФИО4 ФИО16 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 13 марта 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО19 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 20 декабря 2017 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца ФИО5 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, ФИО8, полагавших, что вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками остальных долей указанных объектов недвижимости являются ФИО8 и ФИО7: по 1/8 доли у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; по 5/8 доли у ФИО8 и 1/8 доли у ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, и на квартиру по адресу: адрес. Фактически жилым домом и земельным участком по адресу: адрес, пользуется истец. Выдел в натуре долей ФИО8 и ФИО7 в указанных объектах недвижимости невозможен без ущерба для остальных собственников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, незначительность размера долей ответчиков в жилом доме и земельном участке по адресу: адрес, а также незначительность размера долей истца в жилом доме и земельном участке по адресу: адрес, и в квартире по адресу: адрес, истец просил прекратить право собственности ФИО8 и ФИО7 на их 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; признать за ФИО5 право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; обязать ФИО5 выплатить ФИО8 и ФИО7 денежную компенсацию за их 1/8 доли в указанном объекте; прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; признать за ФИО8 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; обязать ФИО8 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за указанную ? долю; прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ФИО8 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и обязать ФИО8 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за ? ее долю.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 ФИО4 ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что при разрешении спора судебные инстанции не установили, могут ли объекты собственности использоваться всеми собственниками по назначению. Так, истец, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, не может использовать ее без ущемления прав ответчиков, доли которых в праве собственности в ней составляют 5/8 и 1/8 соответственно, поскольку невозможно выделить в натуре для проживания 1/4 доли (что составляет половину комнаты). Являясь собственником домовладения по адресу: РБ, адрес, истец также не может использовать его без ущемления прав ответчиков, доли которых в праве собственности на него 5/8 и 1/8 соответственно. В данном доме жилые комнаты расположены таким образом, что единственная комната, подходящая по площади доле истца, находится на первом этаже и является проходной для перехода на второй этаж по лестнице к остальным комнатам. Ответчики, являясь собственниками по 1/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: РБ, адрес, не могут использовать их без ущемления прав истца, поскольку в доме отсутствует комната, площадь которой была бы соразмерна их долям. Судебные инстанции не установили, имеется ли у ответчиков существенный интерес в использовании данного домовладения и не обратили внимание на то обстоятельство, что ответчики не были согласны с исковыми требованиями истца, только в связи с тем, что по их мнению результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости должны были быть другими. 

По доводам кассационной жалобы определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 13 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судебными инстанциями при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5, дата года рождения, является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес. Собственниками указанных объектов по 1/8 доли каждая также являются ФИО8 и ФИО7

Согласно выписке из ЕГРП от 15 ноября 2016 года ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес. ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками указанных объектов по 5/8 и 1/8 доли соответственно.

Согласно выписке из ЕГРП от 14 ноября 2016 года ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками указанной квартиры по 5/8 и 1/8 доли соответственно.

Доли в праве собственности на вышеприведенные объекты недвижимости перешли к ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти дедушки ФИО9 в порядке представления от 9 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года.

Из выписок из лицевого счета ООО «Единый расчетный центр» отделение №... «Южное» следует, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована ФИО2; в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, зарегистрирована ФИО7 (л.д. 22, 23 т.1).

Обращаясь в суд к ответчикам с настоящим иском, ФИО5 указал, что он фактически пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, Стерлитамакский район, адрес

Судом установлено, что фактически на момент рассмотрения спора ФИО8 пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес, и квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Истец в адрес ответчиков 20 февраля 2017 года направил письма, в которых предложил им произвести обмен вышеуказанными долями в праве собственности на объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации, указав, что в случае отсутствия их согласия он будет вынужден обратиться в суд (л.д.18,20 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» ФИО13 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, составляет 7 286 000 руб.; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, – 6 899 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес - 7, – 1 994 000 руб. 

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, следует, что в доме расположено 5 жилых комнат, общая площадь жилых помещений составляет 271 кв.м, из нее жилая площадь составляет 96,4 кв.м. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что 1/8 доля каждого из ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, незначительной не является, поскольку составляет 12,05 кв.м жилой площади и 33,8 кв.м общей площади, а ответчики не выразили согласие на продажу своих долей и принятие в собственность доли ФИО1 в других объектах недвижимости. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на непроверенных судебными инстанциями обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных ФИО5 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости выделена в натуре, могут ли объекты собственности быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерные их долям в праве собственности, есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаются ли они в использовании общего имущества, а также, имеют ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что доля ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес, значительно превышает доли ответчиков в праве собственности на объект недвижимости.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости следует, что дом общей площадью 271 кв.м, жилой площадью 96,4 кв.м состоит из 5-и жилых комнат (25,3 кв.м, 27,7 кв.м, 17,4 кв.м, 17,8 кв.м, 8,2 кв.м). Размер общей площади, соответствующий принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, составляет по 33,8 кв.м (размер жилой площади – по 12,05 кв.м). 

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор и указывая на то, что доли ответчиков в праве собственности на спорное домовладение не являются незначительными, не установил, могут ли эти доли быть реально выделены без нарушения прав других собственников объекта недвижимости, имеются ли в доме соответствующие долям ответчиков изолированные комнаты, которые могут быть предоставлены для проживания ответчикам. 

Выводы судебных инстанций о том, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, также не основаны на установленных судом обстоятельствах. Так, истец членом семьи ФИО8 ФИО7 не является, с ними ранее не проживал, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики проживали в жилом доме, пытались вселиться в него и определить порядок пользования данным имуществом, отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 июля 2017 года, ФИО8 и ФИО7, возражая относительно заявленных ФИО5 исковых требований, указывали на то, что не согласны с судебными решениями об определении долей сторон в наследственном имуществе, полагая, что дом может быть оставлен в собственности истца, если им с его стороны будет произведена доплата в размере 2 800 000 руб. (л.д. 35 обор. т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны настоящего спора являются сособственниками объектов недвижимости, в том числе на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 ФИО1 с дата является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, а после смерти ФИО12 стал собственником ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Из материалов дела также следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, адрес, в котором истцу принадлежит ? доли в праве собственности, по стоимости примерно соответствует объекту недвижимости, на который претендует истец. Доля истца в указанном доме соответствует 25, 3 кв.м жилой площади в нем. Доля истца в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 7,2 кв.м. Из технических паспортов на указанные объекты недвижимости усматривается, что изолированные комнаты, которые могут быть предоставлены для проживания истцу в данных объектах недвижимости, соответствующие его доле, также отсутствуют.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Вместе с тем судебными инстанциями приведенные выше нормы материального права учтены не были, имеет ли ФИО5 преимущественное право на получение спорного объекта недвижимости в счет наследственных долей ответчиков не проверено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд фактически оставил не разрешенным возникший между собственниками объектов недвижимости спор.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев