47RS0015-01-2024-000236-71

2а-353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 18 апреля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании бездействия начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному-приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконными, обязании устранить нарушения.

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство № 21425/23/47032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2694/2021 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 изменено наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Административным истцом установлено, что исполнительное производство № 21425/23/47032-ИП было окончено 28.10.2023 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступали.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается бездействие, заключающееся в неосуществлении ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц возглавляемого подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и документооборота.

Бездействие начальника Сланцевского РОСП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП в части ненаправления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Сланцевского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника Сланцевского РОСП ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО1 устранить нарушения закона и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д. 12-15).

Протокольным определением суда от 14.03.2024, с согласия административного истца, данного в административном иске с учетом положений ст. 43 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 заменен на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 15, 105). 

Представители административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области, Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 90-91, 93).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на административный иск (л.д. 97-104).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 95-96).

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С 16.10.2023 по 31.12.2023 на основании приказа № 552-лс от 17.10.2023, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области назначена ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21425/23/47032-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2694/2021 от 11.06.2021, выданного мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 62 Сланцевского муниципального района, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб., в отношении должника – ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

28.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 21425/23/47032-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания и возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа не получил, что свидетельствует о допущенном бездействии как начальника Сланцевского РОСП, так и судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 28.10.2023 (суббота), то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 30.10.2023 (понедельник).

Согласно списку почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2023 с оригинальным исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя по почте с пропуском установленного законом срока – 01.03.2024 (ШПИ 18856093050977) (л.д. 75, 78-80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа.

В силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель вправе был повторно предъявить к исполнению возвращенный судебный приказ после 29.12.2023, однако был лишен такой возможности ввиду ненаправления в установленный срок оригинала исполнительного документа.

Несвоевременное направление оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Сланцевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства № 21425/23/47032-ИП, не представлены.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 21425/23/47032-ИП взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.05.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова