УИД: 22MS0102-01-2020-003921-75 Дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск 29 июля 2021 года

И.о. судьи Рубцовского районного суда Алтайского края судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем по автодороге 

<

адрес> от 

<

адрес>, совершив своими действиями административное правонарушение.

Вышеназванным постановлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Рубцовский районный суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что мировым судьёй искажены такие значимые обстоятельства, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и фактическое отстранение от управления транспортным средством. Все обстоятельства, нашедшие своё отражение в постановлении, основаны на пояснениях самого ФИО1 Между тем, ФИО1 представлены неоспоримые доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола ФИО1 был в стрессовом состоянии, поскольку получил травмы различной степени, в том числе и травму головы. По мнению ФИО1, воспользовавшись его состоянием, сотрудники ГИБДД составили в отношении него процессуальные документы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мировой судья необоснованно не нашёл оснований для назначения наказания в пределах минимальной границы санкции.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Рубцовский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Одновременно пояснил, в результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой и потерял сознание. Сколько времени был без сознания не знает. Когда пришёл в себя, то захотел пить и выпил из бутылки, в которой был самогон. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия никто кроме него не пострадал, то он не собирался его оформлять. Объяснение в протоколе написал под диктовку сотрудников полиции, так как в тот момент ничего не осознавал.

Защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что фиксация факта управления в состоянии опьянение произведена сотрудниками полиции лишь со слов ФИО1. В данной ситуации у него не было необходимости оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку никому не причинено вреда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем по автодороге 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) которые послужили основанием для отстранения водителя от управления ТС; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено, исследование проведено в 02 час. 24 мин. с применением технического средства алкотестер «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,056 мг/л.;

- видеозаписью из патрульного автомобиля.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проведено в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Поскольку протокол об отстранение от управления транспортным средством был составлен должностным лицом с применением видеозаписи, в силу части второй указанной нормы закона присутствие понятых не являлось обязательным. Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается вышеуказанными материалами дела, нарушений судьей не установлено. 

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении указанного протокола об административных правонарушениях пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле, время суток тёмное, дорожное покрытие - мокрый асфальт, ехал со скоростью около 90 км/час, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой и потерял сознание. Сколько времени был без сознания не знает. Когда пришёл в себя, то захотел пить и выпил из бутылки, в которой, как он понял позже, был самогон. После этого поднялся на обочину дороги, чтобы остановить проезжавшую машину. Остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. 

Данные показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, транспортное средство под управлением ФИО1 они не останавливали, а видели ФИО1 на обочине дороги, а автомобиль в кювете. Со слов ФИО1 он не справился с управлением, изо рта присутствовал запах алкоголя. Поведение было адекватное, от медицинской помощи он отказался. После чего составили схему дорожно-транспортного происшествия и передали его дежурному в отделе. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными ФИО1, а также медицинскими документами, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у ФИО1

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и защитника Казанцева о том, что в связи с тем, что водитель не имел намерения оформлять произошедшее дорожно-транспортное происшествие, то он мог употреблять спиртные напитки после ДТП, подлежат отклонению.

Установленный законодателем запрет употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (п. 2.7 Правил дорожного движения) не содержит каких-либо изъятий и исключений в зависимости от классификации дорожно-транспортного происшествия, установленной в пункте 2.6.1 Правил.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин на автодороге 

<

адрес> от 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, до проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, употребил алкогольные напитки.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на него, как на участника ДТП, распространялись и обязанности, возложенные Правилами, в том числе, и не употреблять спиртное. В связи с чем, действия сотрудников ГИБДД, установивших факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавших эти обстоятельства в схеме места дорожно-транспортного происшествия, имели законные основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что фактически ими и было сделано.

К доводам ФИО1 и его защитника Казанцева о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении было написано под диктовку сотрудников полиции, суд относиться критически, расценивая как реализованный способ защиты, поскольку данное объяснение отражено собственноручно и подтверждена подписью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом положений указанной статьи, при назначении наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО10 с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 ФИО11 административное наказание по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ю.Поздняков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.Ю.Поздняков __________________

Зам. начальника отдела делопроизводства 

ФИО5 _______________________

« » 2021 г.

Решение вступило в законную силу «29» июля 2021 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-43/2021 

УИД 22MS0102-01-2020-003921-75

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО5