УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002680-25

Судья Казначеева М.А. Дело №33-5194/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.07.2025 по гражданскому делу № 2-2126/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС» или страховщик) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2024 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер (госномер) ***, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля ***, госномер ***, под управлением ФИО3

В результате этого ДТП автомобиль истца марки «***» получил механические повреждения.

01.11.2024 истец по данному событию обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и о выдаче направление на ремонт, предоставив транспортное средство для осмотра. АО «МАКС», признав заявленное событие страховым, в нарушение условий страхования не выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства истца. Незаконно изменив форму страхового возмещения, данный страховщик произвел 04.12.2024 выплату истцу страхового возмещения в размере 157 800 руб.

15.01.2025 представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой просил компенсировать причиненные истцу убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и реальной стоимостью восстановительного ремонта. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Указывая на незаконность действий ответчика, представитель истца, уточнив заявленные по делу требования в районном суде, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 95 500 руб.; неустойку за период с 23.11.2024 по 04.12.2024 от суммы страхового возмещения 98 900 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11 868 руб.; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 95 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы - 384 руб.

Рассмотрев заявленные требования по делу по существу, суд первой инстанции принял 08.07.2025 решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Данным решением суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 95 500 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 04.12.2024 в размере 11 868 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2500 руб., почтовые расходы - 384 руб.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от 95 500 руб., взысканной судом суммы убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того суд взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 руб. и в пользу автономной некоммерческой организации «***» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 64 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы страховщик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению автора апелляционной жалобы, судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что в произошедшем 26.10.2024 ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП. Данный факт подтверждается заключением экспертов № ***, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Считает необоснованным выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков. Полагает, что произведенная выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 800 руб., рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, является законной. С учетом страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков не имелось.

Также находит необоснованным взыскание неустойки и расходов на производство судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами настоящего дела, установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «***», госномер ***. (т.1 л.д. 154).

Данный автомобиль был поврежден в результат ДТП от 26.10.2024.

Указанное событие произошло в 15.15 часов 26.10.2024 в г.*** на проспекте ***, в районе д.*** - имело место столкновение автомобиля истца марки автомобиля «***» под управлением ФИО1, и автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. (т. 1 л.д. 73, 155).

Будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, водитель ФИО3 признал себя виновным в данном происшествии, пояснив, что, двигался по проспекту *** от улицы ***, на перекрестке Ленинского Комсомола он на своем автомобиле *** выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца (т. 1 л.д. 11).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису № ***. (т. 1 л.д. 79-оборот).

01.11.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 160-161).

01.11.2024 и 02.11.2024 страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра (т.1 л.д. 164, 165).

Согласно информационному письму ИП ФИО4 от 11.11.2024 провести ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 26.10.2024 в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней невозможно (т. 1 л.д. 166).

18.11.2024 АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определена сумма страхового возмещения в размере 157 800 руб. (т. 1 л.д. 168).

Письмом от 18.11.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 157 800 руб. посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 170, 171).

Платежным поручением № *** от 19.11.2024 страховщик произвел перечисление суммы страхового возмещения в АО «Почта России» для ФИО1 в размере 157 800 руб. (л.д. 169).

15.01.2025 в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о компенсации убытков, стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2500 руб., выплате неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков (т. 1 л.д. 172).

К данному заявлению истец приложил экспертное заключение *** А.Н., в соответствии с которым стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составила 267 300 руб., без учета износа 474 200 руб. (т. 1 л.д. 26-40).

Письмом № ВХ-*** АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 173).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2025 № *** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оставлению экспертного заключения в размере 8000 руб. отказано (т. 1 л.д. 99-107).

Судом для проверки доводов стороны ответчика по существу спора, а также для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 27.06.2025 (т. 1 л.д. 192-227), на автомобиле истца марки «***», госномер ***, в результате столкновения с автомобилем ***, госномер *** могли быть образованы повреждения задней правой двери, боковины задней правой, порога кузова правого в задней части, колпака декоративного заднего правого колеса, арки колесной задней правой в передней части.

Иные повреждения элементов, указанных в акте осмотра, составленного представителем СК и независимым экспертом, были образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства ДТП от 26.10.2024.

По заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП от 26.10.2024, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 72 800 руб., без учета износа составляет 98 900 руб., с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России составляет с учетом износа 156 100 руб., без учета износа – 253 300 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и непосредственно вышеприведенное экспертное заключение сторонами не оспариваются.

Приняв результаты данного судебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков) в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано выше, в данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение воли страхователя ФИО1 на выплату ему страхового возмещения не в натуральном, а в денежном выражении в материалы дела страховщиком не представлено. Соответственно, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленных им по делу убытков, размер которых ответчиком не оспаривается, является правильным.

Доводы страховщика о законности первоначально произведенного им расчета и начисления выплаченной истцу суммы страхового возмещения по заявленному событию в денежном выражении в размере 157 800 руб., не соотносятся с требованиями приведенных выше норм права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной ответчика не были предоставлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на принятия страховщиком всех возможных мер для организации ремонта автомобиля истца марки «***», госномер ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, указывающего на исполнение им условий договора ОСАГО, районным судом сделан правильный вывод в той части, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы суда о взыскании с АО «МАКС» убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Довод, изложенные страховщиком в апелляционной жалобе, в той части, что в рассматриваемом событии имеет место и вина истца ФИО1, не подтвержден представленными в дело материалами.

Как было указано выше, изначально страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения исходя из признанной по этому событию полной вины второго участника ДТП - водителя ФИО3

Материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела не содержат данных о вине истца ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебного эксперта ФИО5, высказавшего в суде первой инстанции свои сомнения по обстоятельствам ДТП, отраженным водителем ***. в бланке извещения о ДТП, в той части, что данный водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

Указанные сомнения эксперта, касающиеся исключительно лишь момента выезда участников ДТП на регулируемый светофором перекресток, не может служить подтверждением вины в рассматриваемом ДТП истца ФИО1

Как следует из фактических обстоятельств ДТП, данных административного материала и видеорегистрации места ДТП, а также пояснений участников это события, его действительным виновников является водитель ФИО3

Данное обстоятельство по существу подтверждено и судебным экспертом *** пояснившим суду после просмотра видеозаписи ДТП, что при условии совершения автомобилем *** поворота налево (что следует из видеозаписи и пояснений водителя ***.), даже при условии работы всех светофоров с разрешающим движение сигналом, водитель автомобиля *** ***., поворачивая налево, должен был пропустить автомобиль под управлением истца ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца заявленную по делу неустойку в размере 11 868 руб. за период с 23.11.2024 по 04.12.2024 исходя из суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, расходы на производство экспертизы в размере 64 600 руб. обосновано, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика - АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что стороной истца были уточнены исковые требования в районном суде на основании статей 35, 149 ГПК РФ в связи с представленным в суд заключением судебной экспертизы по повреждениям заявленного автомобиля марки «***», полученным в результате ДТП от 26.10.2024, и по реальной стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Уточненные требования истца, как было указано выше, в части взыскания убытков и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Факт злоупотребления истцом своими правами при подаче настоящего иска по делу не установлен, соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для применения иного порядка взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 600 руб., исходя не из удовлетворенной части уточненного иска, как правильно указано судом первой инстанции, а с учетом пропорции удовлетворенной части первоначально заявленной истцом суммы ущерба.

Таким образом, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.