Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-3498

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Козлова А.С.,

осужденного Дорофеева В.С.,

адвоката Савочкина Ю.В., 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева Р.В. на приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от 16 сентября 2020 года, которым

Дорофеев В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района 

<

адрес>

- 7 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.11 №420-ФЗ, от 28.12.13 №431-ФЗ) к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 7 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 мая 2018 года. Неотбытая часть дополнительного наказания - 5 месяцев 13 дней. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяца. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложенными судом обязанностями. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно и реально. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд вправе признать условным только в случае, когда придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд, признав, что исправление Дорофеева возможно без изоляции от общества, надлежащих мотивов, по которым он пришёл к такому выводу, не привёл, не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также сведения о личности осужденного, согласно которым последний имеет судимость за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности в период отбытия ранее назначенного наказания.

В силу изложенного полагает, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Кроме того считает, что судом неверно присоединено дополнительное наказание по приговору от 7 февраля 2018 года. 

Так на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 5 месяцев 13 дней. Вместе с тем, судом при назначении наказания присоединено дополнительное наказание сроком лишь на 1 месяц. 

Просит приговор изменить, назначить Дорофееву наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года и исключить из приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савочкин Ю.В. находит изложенные в нём доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что нарушений процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Дорофеев соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного Дорофеева по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не оспаривается и в апелляционном представлении.

При назначении наказания Дорофееву суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у Дорофеева постоянного места жительства, того что он в целом характеризуется удовлетворительно, прошёл процедуру введения противоалкогольного препарата, суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достижимы без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока и с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения Дорофееву наказания с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Указание автора апелляционного представления о наличии у Дорофеева судимости за совершение аналогичного преступления, как на основание для назначения ему реального лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемого осужденному.

Административное наказание, связанное с нарушением Дорофеевым правил дорожного движения, вынесенное в 2018 году, является погашенным. 

Нарушений требований ст. 47, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении Дорофееву дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Дорофееву наказание за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров справедливо, соразмерно содеянному и изменению в сторону усиления, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 297 УПК РФ находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от 16 сентября 2020 года в отношении Дорофеева В. С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров