Дело № 12-11/2025, (№5-2/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 февраля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> Карамова Е.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 18.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, считает его незаконным, несоответствующим действительным обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм процессуального права, в жалобе указывает, что видеосъемка, проводимая сотрудниками ОГИБДД, представленная в материалы дела, имеет разрозненные файлы, из которых невозможно установить порядок и последовательности привлечения к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, также указывает, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали её действия по ч. 1 ст.12.8 КоАп РФ и она была лишена возможности проведения освидетельствования в ГКУЗ ЛКПБ..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд, в силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2024 в 01-50 часов ФИО1 в 

<

адрес> управляла транспортным средством автомобилем Мазда Демио, г/н 

<

номер>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 4), в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,895 мг/л; видеозаписью, на которой зафиксирован порядок и последовательность процессуальных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор АКПЭ-01м-01, заводской номер прибора 

<

номер>, установлено состояние алкогольного опьянения 0,895 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено её подписью.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности проведения освидетельствования в ГКУЗ ЛКПБ ничем не подтверждены, так как, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ФИО1 не была лишена возможности выразить его, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, а с результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на бумажном носителе с записью исследования (л.д.5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указала «согласна»(л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло, кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым инспектором ДПС процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний возражений от неё не поступило. 

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, является необоснованным, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, она позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Наличие на диске нескольких видеофайлов не свидетельствует о том, что видеозапись прерывалась, поскольку на них зафиксированы разные процедуры, проведенные в отношении ФИО1

Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку из видеозаписи невозможно определить место остановки, не свидетельствуют о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость протокола как доказательства. Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено время и место совершения административного правонарушения: 21.12.2024 в 01-50 часов в 

<

адрес>, что подтверждается приложенной видеозаписью и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в ходе составления процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД вслух озвучено место совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, в том числе, в части места совершения административного правонарушения, ФИО1 не высказывала, после ознакомления с протоколом подписала его без замечаний.

Вопреки доводам жалобы в протоколе указано как место его составление, так и событие и место совершения правонарушения.

Более того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи факт совершения вменяемого правонарушения ФИО1 не оспаривала, что следует из письменных объяснений от 

<

дата> (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12- 11/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

данные изъяты>