Дело № 33-175/2026 (33-4255/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-398/2025 судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-007075-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 15.01.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения сторон гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2025, которым с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15.10.2025 постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей: по 35000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений на жалобу, суд

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2025 с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» (в настоящее время «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи») в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой (т.2 л.д.168-174).

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2025.

05.06.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом его уточнения, в размере 140000 руб. (т.3 л.д.14-16, 68, 76-77, 104).

05.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом его уточнений, в размере 160000 руб. (т.3 л.д.4-6, 69, 74-75, 103).

В обоснование заявлений истцами указано об удовлетворении их исковых требований решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2025 к ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи». В рамках гражданского дела ими были заключены соглашения с адвокатом Куровским И.В. об оказании юридической помощи, в связи с чем ими произведены расходы на оплату его услуг в указанных выше размерах. Адвокат составлял исковое заявление, направил копию иска ответчику, подал исковое заявление в суд, представлял интересы каждого из истцов в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебных заседаниях по данному заявлению, отложение по которым было не по их вине. Также адвокат принимал участие в сборе доказательств по делу для подтверждения размера компенсации морального вреда.

07.07.2025 ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225000 руб. (т.3 л.д.21-22). В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по искам ФИО2, ФИО1 к ней, в удовлетворении которых отказано, ею понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Клоповой И.А. Адвокатом оказаны услуги по подготовке письменных возражений на иск ФИО2, подготовке письменных возражений на исковое заявление ФИО1, подготовке ходатайств об объединении дел в одно производство и о привлечении надлежащего соответчика, по участию в судебных заседаниях 14.01.2025, 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025. Просила взыскать судебные расходы с истцов в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители (заинтересованные лица по заявлению ФИО3) ФИО2, ФИО1 и их представитель - адвокат Куровский И.В. поддержали свои заявления с учетом уточнений по доводам, в них изложенных. Возражали против заявления ФИО3, указав на необходимость взыскания ей расходов с проигравшей стороны - ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи». Разумными полагали расходы в 5000 руб. Представили письменные возражения (т.3 л.д. 47-49).

Заинтересованное лицо и заявитель по своему заявлению ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (т.3 л.д.40). Указано на нарушение принципа разумности расходов истцов (заявленные суммы явно превышают разумные пределы, истцами не представлены доказательства соответствия этих сумм рыночным расценкам, согласно методическим рекомендациям по расчету вознаграждения адвоката средняя стоимость ведения гражданского дела составляет 30000-70000 руб.), а также судом в иске к ФИО3 отказано, что исключает взыскание с неё расходов. Также указано, что оба иска идентичны по тексту и обоснованию, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и сложность работ; имеет место искусственное завышение расходов путем предъявления двух самостоятельных исков – были инициированы два самостоятельных процесса. 23.01.2025 суд объединил дела в одно производство. Иск был подан к ненадлежащему ответчику. Полагала о злоупотреблении истцами правом, поскольку приговором суда гражданский иск истцов к ФИО3 оставлен без рассмотрения, суд разъяснил необходимость предъявления иска к работодателю, но истцы и их представитель проигнорировали судебный акт, повторно подав иски к ФИО3, искусственно увеличив расходы. Обращено внимание на отсутствие сторон в судебном заседании 14.01.2025, в связи с чем расходы за участие представителя в данном заседании подлежат исключению.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» (далее также ГБУЗ ВО «ВОССМП») - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2 Указал, что Минздрав Владимирской области также являлся ответчиком по делу (субсидиарная ответственность), однако заявители не направили заявление в Минздрав Владимирской области, не указали, что и с этого лица в случае удовлетворения подлежат взысканию расходы при недостаточности денежных средств у ГБУЗ ВО «ВОССМП». В настоящее время свободных денежных средств у ГБУЗ ВО «ВОССМП» для возмещения судебных издержек не имеется. Количество судебных заседаний обусловлено процессуальным поведением и позицией истцов. ГБУЗ ВО «ВОССМП» в статусе ответчика участвовало в двух судебных заседаниях 20.02.2025 и 25.03.2025. Полагал неразумными судебные издержки в размере 40000 руб. за одно судебное заседание, так как представителем подготовлены идентичные по содержанию и основаниям иски, что привело к искусственному завышению расходов на оплату его услуг, а также иски были предъявлены к ненадлежащему ответчику; представитель истцов вплоть до удаления суда в совещательную комнату требовал взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 Недостатки работы представителя истцов не должны оплачиваться ответчиком, привлеченным в дело по инициативе суда.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и взыскать с ГБУ ВО «ВОССМП» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., а в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В качестве доводов указано, что доводы суда об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска о компенсации морального вреда, несостоятельны. Апеллянт полагает, что сумма заявленных ею к возмещению судебных расходов соразмерна, в том числе с учетом сложности дела. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов и для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и взыскать с ответчика ГБУ ВО «ВОССМП» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В качестве доводов указано, что доводы суда об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в с вязи с частичным удовлетворением иска о компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Апеллянт полагает о соразмерности суммы заявленных ею к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии оснований для их уменьшения. По мнению апеллянта, не имеется оснований для взыскания с истцов судебных расходов в пользу ответчика ФИО3

В возражениях на частные жалобы ФИО2, ФИО1 – ФИО3 полагает определение суда законным и обоснованным (т.4 л.д.52-53).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Решение вступило в законную силу 13.05.2025.

ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» изменило наименование на ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи».

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что интересы истцов ФИО2 и ФИО1 на основании ордера и доверенности представлял адвокат Владимирского филиала АК №2 ВОКА №1 Куровский И.В.

Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Куровским И.В. 20.11.2024 заключено соглашение № 3452, предметом которого является оказание юридической помощи по настоящему делу: составление искового заявления, представление его в Октбярьский районный суд, отправка ответчику; представление интересов истца в судебных заседаниях в даты по назначению суда: 27.11.2024, 14.01.2025, 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025 (т.3 л.д.7-8).

Размер вознаграждения определен из расчета 20000 руб. за 1 (один) судодень, внесение оплаты – за 3 дня до судебного заседания. Указано, что в связи со сложностью и специфичностью споров «медицинского характера», необходимостью специальных медицинских знаний, имеющимся у адвоката медицинским образованием, размер вознаграждения по делам «медицинского» характера (консультации, защита и представление интересов в правоохранительных органах, медицинских организациях, необходимые переговоры со сторонами дела – медиками и т.п.) – увеличивается в 2 раза по сравнению с рекомендуемыми расценками, утвержденными АПВО.

Также между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Куровским И.В. 30.05.2025 заключено соглашение № 3697, предметом которого является оказание юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов, представление его в суд, отправка ответчику почтовой связью; устное юридическое консультирование по практике аналогичных споров, сбор необходимых документов; представление интересов в судебных заседаниях в даты по назначению суда: 15.07.2025, 10.09.2025, 15.10.2025; составление возражений на заявление ФИО3 Размер за 1 судодень определен по 20000 руб. (т.3 л.д.107-108, т.4 л.д. 1-2).

Между указанными сторонами 15.10.2025 подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги адвоката по соглашениям № 3697 от 30.05.2025 и №3452 от 20.11.2024 исполнены в полном объеме, претензий к качеству услуг не имеется (т.4 л.д.3).

В подтверждение факта оплаты по соглашениям ФИО2 представлены:

- по соглашению №3452: квитанция к приходному кассовому ордеру № 334 от 20.11.2024 на сумму 20000 руб. (без указания вида услуг); квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.01.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 14.01.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 21.01.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 23.01.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 17.02.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 20.02.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 20.03.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 25.03.2025 (т.3 л.д.2-3);

- по соглашению № 3697: квитанция № 061021 от 08.09.2025 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 284 от 22.09.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 10.09.2025 по взысканию судебных расходов; квитанция к приходному кассовому ордеру № 224 от 22.09.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 15.07.2025; квитанция №061025 от 11.09.2025 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №277 от 22.09.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 15.10.2025 и составление заявления о расходах (т.3 л.д. 105 и т.4 л.д.4, т.3 л.д. 106, т.4 л.д. 6-7).

Исходя из материалов дела, адвокатом Куровским И.В. по соглашениям со ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление (т.1 л.д.1-6, дело №2-413/2025 - до объединения), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.4-6) и уточнения к нему (т.3 л.д. 69, 74-75), возражения на заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов (т.3 л.д.47-49), направление иска, заявления о взыскании судебных расходов и возражений ответчикам, адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира при рассмотрении иска по существу: 27.11.2024 (т.1 л.д.165 дело №2-413/2025 – до объединения), 23.01.2025 (т.1 л.д.185-186), 20.02.2025 (т.2 л.д.67-68), 25.03.2025 (т.2 л.д. 164-166), а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 10.09.2025 (т.3 л.д. 115-118) и 15.10.2025 (т.4 л.д. 18-19).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2024 (по делу №2-413/2025 – до объединения дел) участвующие в деле лица не явились (т. 1 л.д.117). Согласно материалам дела судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов, назначенное на 15.07.2025, не состоялось из-за болезни судьи (справка о болезни, т.3 л.д.53) и перенесено на 10.09.2025.

Установлено, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Куровским И.В. 03.12.2024 заключено соглашение № 3460, предметом которого является оказание юридической помощи по иску к ФИО3: составление искового заявления, представление его в суд, отправка ответчику; представление интересов в судебных заседаниях в даты по назначению суда: 05.12.2025, 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025 (т.3 л.д.17-18, 101-102).

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Куровским И.В. 30.05.2025 заключено соглашение № 3698, предметом которого является оказание юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов, представление его в суд, отправка ответчику почтовой связью; устное консультирование по практике аналогичных споров, сбор необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях в даты по назначению суда: 15.07.2025, 10.09.2025, 15.10.2025; письменные возражения на заявление ФИО3 и их отправка (т.3 л.д.111-112, т.4 л.д.9-10).

Размер вознаграждения – 20000 руб. за 1 (один) судодень, внесение оплаты – за 3 дня до судебного заседания. В связи со сложностью и специфичностью споров «медицинского характера», необходимостью специальных медицинских знаний, имеющимся у адвоката медицинским образованием, размер вознаграждения по делам «медицинского» характера (консультации, защита и представление интересов в правоохранительных органах, медицинских организациях, необходимые переговоры со сторонами дела – медиками и т.п.) – увеличивается в 2 раза по сравнению с рекомендуемыми расценками, утвержденными АПВО.

Между сторонами 15.10.2025 подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги адвоката по соглашениям №3698 от 30.05.2025, №3460 от 03.12.2024 исполнены в полном объеме, претензий к качеству услуг не имеется (т.4 л.д. 4).

В подтверждение оплаты по соглашениям ФИО1 представлены:

- по соглашению № 3460: квитанция к приходному кассовому ордеру №106 от 20.03.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 25.03.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 18.02.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 20.02.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру № 348 от 03.12.2024 на сумму 20000 руб. (без указания вида услуг); квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 21.01.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 23.01.2025, (т.3 л.д.12-13);

- по соглашению № 3698: квитанция к приходному кассовому ордеру №225 от 11.07.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в суде 15.07.2025; квитанция № 061022 от 08.09.2025 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 283 от 22.09.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 10.09.2025 по взысканию судебных расходов; квитанция №061024 от 11.09.2025 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278 от 22.09.2025 на сумму 20000 руб. за представление интересов в судебном заседании 15.10.2025 и составление уточненного заявления (т.3 л.д.109,110, т.4 л.д.12-13, 14-15).

Адвокатом Куровским И.В. по соглашениям со ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление (т.1 л.д.4-7), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.14-16) и уточнения к нему (т.3 л.д. 68), направлен иск и заявление о взыскании судебных расходов ответчикам; представление интересов истца в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира при рассмотрении иска 05.12.2024 (т.1 л.д.172-173), 23.01.2025 (т.1 л.д.185-186), 20.02.2025 (т.2 л.д.67-68), 25.03.2025 (т.2 л.д.164-166) и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 10.09.2025 (т.3 л.д. 115-118) и 15.10.2025(т.4 л.д. 18-19).

В судебное заседание 14.01.2024 (по делу №2-413/2025 – до объединения дел), согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д.117 дело №2-413/2025 – до объединения дел), участники процесса не явились.

Судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов 15.07.2025 не состоялось из-за болезни судьи, перенесено на 10.09.2025.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении адвокатом копий иска, заявлений, возражений истцов от 22.07.2025 на заявление ФИО3 в адрес ответчиков: от 01.11.2024 на сумму 180 руб. (т.1 л.д.3а), от 05.06.2025 на сумму 13,50 руб. (т.3 л.д.2), от 22.07.2025 на сумму 33 руб. (т.3 л.д. 45), от 09.09.2025 на сумму 185 руб. (т.3 л.д.67), от 11.09.2025 на сумму 76 руб. (т.3 л.д. 73).

Разрешая заявления ФИО7 и ФИО2 о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя Куровского И.В., процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцами суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определил к возмещению с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 по 37000 руб. каждой (за подготовку и подачу иска, и направление его ответчику – 5000 руб./2, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, и направление его ответчику – 5000 руб., участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – 15000 руб. х 2/2, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб.).

При этом суд исходил из того, что ответчик ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» участвовал в рассмотрении дела в указанном статусе только в двух судебных заседаниях: 20.02.2025 – отложено в связи с представлением данным ответчиком неактуальной редакции Устава и представлением МИЗО Владимирской области изменений в Устав от 2024 г. с информацией о лице, несущем субсидиарную ответственность, – Министерстве здравоохранения Владимирской области, привлечением в качестве соответчика Министерства здравоохранения Владимирской области, и 25.03.2025, в котором принято решение суда.

С учетом частичного удовлетворения иска (к ответчику, не заявленному истцами в качестве такового), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя ФИО9 – адвоката Куровского И.В. в судебных заседаниях 05.12.2024 и 23.01.2025 при представлении интересов ФИО1 и 27.11.2024, 23.01.2025 – при представлении интересов ФИО2 к ответчику ФИО3

Также судом отказано в возмещении расходов за судебные заседания 15.07.2025 и за 14.01.2025, поскольку оплате подлежат только фактическое участие представителя в судебном заседании. Одновременно отказано в возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании 10.09.2025, поскольку причиной отложения судебного заседания послужило не направление заявителем заявления о расходах с приложенными документами в адрес Министерства здравоохранения Владимирской области.

Таким образом, судом взысканы судебные расходы в пользу ФИО9 за участие представителя Куровского И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу – 20.02.2025 и 25.03.2025, а также за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.10.2025,

Вопреки доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцам в возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 14.01.2025, поскольку согласно протоколу судебного заседания по делу №2-413/2024 по иску ФИО2 (до объединения дел), замечания на который сторонами не подавались, все стороны в судебное заседание не явились (т.1 л.д.117), что также подтверждается материалами служебной проверки (т. 4 л.д.59-60), и судебном заседании 15.07.2025, поскольку судья Селянина Ю.Н. находилась на больничном листе, в связи с чем судебное заседание не проводилось и перенесено на 10.09.2025 (т.3 л.д.53).

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу процессуальных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает не только доказанность несения данных расходов, но и фактическое оказание конкретных юридических услуг. Из представленных квитанций следует, что оплата представителю произведена за представление интересов ФИО2 в судебном заседании 14.01.2025 и за представление интересов истцов в судебных заседаниях 15.07.2025. Таким образом, сам по себе факт явки представителя в суд, не является оказанием юридической помощи по представлению интересов доверителей в судебном заседании.

Вместе с тем, проанализировав доводы частных жалоб о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов судом в совокупности с установленными обстоятельствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянтов заслуживающими внимание с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного постановления не в полной мере учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, что повлекло необоснованное, с нарушением баланса интересов сторон, снижение размера заявленных истцами к возмещению судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. То есть, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции решения Совета от 11.06.2021), копия которого имеется в материалах гражданского дела, рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции: консультации устные – не менее 3000 руб.; изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб.; за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание; составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб. (т. 3 л.д.95-100).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, нормы процессуального права и их разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за участие представителя истцов в судебных заседаниях 27.11.2024, 23.01.2025 (при представлении интересов ФИО2) и 05.12.2024, 23.01.2025 (при представлении интересов ФИО1) со ссылкой на процессуальное поведение сторон, а именно того, что истцами изначально не было заявлено в качестве надлежащего ответчика - ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» (в настоящее время ГБУЗ ВО «ВССМП»), которое было привлечен судом соответчиком в судебном заседании 23.01.2025.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе предъявление истцами в суд отдельных исков, а также их предъявление к ненадлежащему ответчику (работнику станции скорой медицинской помощи) ФИО3 в силу того, что ее вина установлена приговором суда, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, учитывая наличие права у каждого истца на обращение в суд за защитой нарушенного права. Также принимается во внимание, что в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, разрешение судом вопроса о вступлении в дело, в том числе, соответчиков, замене ненадлежащего ответчика. Из материалов дела усматривается, что по искам сразу были назначены судебные заседания на 05.12.2024 по делу №2-4334/2024 и на 27.11.2024 по делу №2-4369/2024, и вопрос о привлечении надлежащего соответчика судом поставлен на обсуждение только после объединения дел по искам ФИО10 определением суда от 23.01.2025 в судебном заседании 23.01.2025.

Кроме того, само по себе привлечение надлежащего соответчика - ГБУЗ ВО «ВОССМП» 23.01.2025, учитывая, что требования истцов к нему удовлетворены, не может являться основанием для отказа им в возмещении судебных расходов за судебные заседания, состоявшиеся 05.12.2024 и 27.11.2024, а также за судебное заседание 23.01.2025, в котором привлечен указанный соответчик. При этом участие представителя истцов в перечисленных судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания.

Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя Куровского И.В. в судебном заседании 10.09.2025 по рассмотрению заявлений истцов о взыскании судебных расходов, поскольку данное заседание проводилось, представление интересов заявителей их адвокатом осуществлялось, уточненные заявления были приняты к производству суда, что указывает на фактическое оказание юридической помощи выигравшей спор стороне. Причина отложения данного судебного заседания в связи с не направлением истцами копии заявления о возмещении расходов с приложенными документами в адрес соответчика - Министерства здравоохранения Владимирской области не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны заявителей, а может учитываться при определении разумности размера возмещения расходов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оценке разумности понесенных расходов истцами судом не учтены оказание им услуг по консультации и часть письменных работ, выполненных представителем истцов.

Кроме того, при определении разумности произведенных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам, в том числе ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Истцами были заключены отдельные соглашения с адвокатом, и каждым из истцов раздельно производилась оплата за услуги представителя.

Стоимости каждой услуги раздельно условия заключенных соглашений не содержат, по квитанциям истцами уплачивались суммы по 20000 руб. как за одну услугу, так и за несколько услуг.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства в подтверждение факта несения ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя Куровского И.В., учитывая категорию спора и характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, период рассмотрения дела судом, объем оказанных услуг представителем, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество судебных заседаний с участием представителя, оказание им услуг консультации каждому истцу, выполнение письменных работ по делу (2 исковых заявления с учетом их подачи в суд и направления ответчику, 2 заявления о взыскании судебных расходов с учетом их подачи в суд и направления ответчикам, уточненные заявления о взыскании судебных расходов и возражения от двух истцов на заявление ФИО3), время, затраченное на участие в судебных заседаниях и на выполнение письменных работ, направление документов в суд и ответчикам, причины отложения судебных заседаний, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, оказываемых адвокатами, принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и интересов сторон, удовлетворение исковых требований ФИО10, суд апелляционной инстанции находит, что разумным и справедливым, соответствующим фактическому объему работ, оказанной представителем, категории спора и балансу интересов сторон, в настоящем случае будет являться возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме по 100000 руб. в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию с ГБУЗ ВО «ВОССМП».

При этом суд исходит из следующего расчета:

- представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 05.12.2024, 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025 – по 15000 руб. за каждое судебное, за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.09.2025 – 10000 руб., в судебном заседании 15.10.2025 – 12000 руб.; составление иска и направление - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и направление - 5000 руб.; составление двух уточненных заявлений о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; 3000 руб. – услуги консультации;

- представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 27.11.2024, 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025 – по 15000 руб. за каждое судебное, за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.09.2025 – 10000 руб., в судебном заседании 15.10.2025 – 12000 руб.; составление иска - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; составление уточненных заявлений о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; услуги консультации – 3000 руб.;

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи заявителям, среднюю стоимость юридических услуг адвокатов по региону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истцам определен судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и чрезмерно занижен в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности со стороны ответчика, в связи с чем определение суда в части размера возмещения судебных расходов ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно, о взыскании с ГБУЗ ВО «ВОССМП» в пользу каждой из истцов возмещения судебных расходов по 100000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что цена услуги определяется по соглашению сторон и носит договорной характер, имело место оказание истцам юридических услуг аналогичного характера, однотипность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, принимая во внимание соотносимость расходов с объемом защищаемого права и иные конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцам расходов на представителя в заявленном объеме, а также исходя из 20000 руб. за 1 судодень.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.1.2 Устава ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» в редакции от августа 2024 г. (т.2 л.д.17 оборот-23)) учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области (Учредитель).

В соответствии с п.3.9 Устава по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель.

Согласно п.5 ст. 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области», по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 № 1011, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства.

Таким образом, по обязательствам ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» при недостаточности у него имущества субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Владимирской области.

Учитывая, что доказательств достаточности денежных средств ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» на момент вынесения обжалуемого определения суда не представлено, представитель учреждения заявил об отсутствии свободных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, в интересах ФИО2 и ФИО1, применил положения абзаца 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, возложив на Министерство здравоохранения Владимирской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» перед заявителями, установленных настоящим определением.

При этом оснований для взыскания истцам с указанного соответчика судебных расходов не имелось, поскольку его привлечение осуществлялось исходя из наличия у Министерства здравоохранения субсидиарной ответственности в случае недостаточности у надлежащего ответчика денежных средств для исполнения судебных актов по настоящему делу, и удовлетворение требований истцов к данному ответчику не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов этим ответчиком (п. 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Привлечение судом соответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, в иске к которому решением суда отказано, являлось формальным, а также его участие не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истцов.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Клоповой И.А. (адвокат) 30.11.2024 заключено соглашение №27-11/2024 об оказании юридической помощи (т.3 л.д.31), предметом которого является представление интересов доверителя в Октябрьском районному суде г. Владимира по гражданским делам по искам ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а в случае объединения дел – представлять интересы в объединенном гражданском деле. Вознаграждение адвоката составляет 225000 руб. (т.3 л.д.31).

Сторонами соглашения 01.06.2025 подписан акт приема-передачи выполненных работ по указанному соглашению (т.3 л.д.23), согласно которого адвокат оказал услуги доверителю: подготовка письменных возражений по иску ФИО2, подготовка письменных возражений по иску ФИО1, подготовка письменных ходатайств об объединении дел, о привлечении соответчика, участие в судебном заседании 14.01.2025, 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025.

В подтверждение оплаты понесенных расходов ФИО3 представлены: подтверждения платежей ПАО Сбербанк от 10.02.2025 на сумму 60000 руб., от 13.03.2025 на сумму 45000 руб., от 01.06.2025 на сумму 60000 руб., от 25.12.2025 на сумму 60000 руб. (т.3 л.д.27-30).

Адвокатом Клоповой И.А. выполнены письменные работы: подготовлены письменные возражения на иск ФИО2 (т.1 л.д.63-65 дело №2-413/2025 до объединения), письменные возражения на иск ФИО8 (т.1 л.д.101-105), письменное ходатайство об объединении дел (т.1 л.д.133-134), письменное ходатайство о привлечении работодателя - ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, (т.1 л.д.119); адвокат представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира: 23.01.2025 (т.1 л.д.185-186), 20.02.2025 (т.2 л.д.67-68) и 25.03.2025 (т.2 л.д.164-166).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как обоснованно указано судом, поскольку в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано, последняя имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет истцов ФИО2 и ФИО1, необоснованно предъявивших к ней исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ФИО3 объективно воспользовалась услугами представителя, имеющего статус адвоката, принимая во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием ее представителя, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение, принципы разумности и справедливости, сложившиеся цены на услуги адвоката во Владимирской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов ФИО3 и с определением разумного размера возмещения расходов – в сумме 70000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка и подача письменных возражений на иск ФИО2 – 5000 руб., письменных возражений на иск ФИО1 – 5000 руб., письменных ходатайств о привлечении третьего лица – 2500 руб. х 2 (иски поданы раздельно, затем объединены), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об объединении дел – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях 23.01.2025, 20.02.2025, 25.03.2025 – по 15000 руб. х 3, то есть по 35000 руб. со ФИО2 и ФИО1 (70000 руб./2). При этом судом верно указано об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания расходов с истцов.

Оснований для отмены определения суда в указанной части и отказа в удовлетворении заявления ФИО3, как и оснований для снижения размера возмещения расходов в ее пользу, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частных жалоб, не усматривает, и в указанной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ответчику ФИО3 отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны не неправильном применении и толковании норм процессуального права. По отношению к истцам ответчик ФИО3 является выигравшей спор стороной, поскольку не являлась надлежащим ответчиком по делу и к ней в иске отказано. Предъявляя исковые требования к ненадлежащему ответчику, истцы приняли на себя риск последствий, наступающих при отказе в иске к такому ответчику. Также не имеется правовых оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов за счет надлежащего ответчика, поскольку ГБУЗ ВО «ВОССМП» исковых требований к ФИО3 не предъявляло. Разумность возмещения расходов ответчику судом определена в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20176 №1, и соответствует балансу законных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене в части размера возмещения судебных расходов ФИО1, ФИО2, а в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2025 с учетом определения суда от 15.10.2025 об исправлении арифметической ошибки отменить в части размера возмещения судебных расходов ФИО1 и ФИО2

Изложить второй и пятый абзацы резолютивной части определения суда в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2025 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина