УИД: 61RS0008-01-2024-000574-48 Дело № 1-201/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А., 

при помощнике судьи Хочкияне А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростов-на-Дону, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, а затем умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению. От нанесенного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на землю, выронив при этом из рук принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» Imei1: № Imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон и из правого заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в размере № рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду сообщил, что он не бил потерпевшего Потерпевший №1 и не забирал у того телефон. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произошел конфликт с Потерпевший №1 по месту их жительства в многоквартирном доме на 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар канцелярским ножом в ногу, за что впоследствии пообещал выплатить № рублей компенсации. После этого Потерпевший №1 съехал со съёмной квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ФИО1 продавал свой мотоцикл во дворе дома по 

<

адрес>, когда к ним подошел Потерпевший №1, находившийся в нетрезвом состоянии. В ходе общения Потерпевший №1 предложил в качестве залога передачи денег свой мобильный телефон. Он взял телефон и впоследствии передал его ФИО2, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1 Также ФИО1 пояснил, что он с ФИО2 подходил к магазину «Пятерочка», где увидел Потерпевший №1, распивавшего спиртные напитки со своим приятелем. Потерпевший №1 начал разговаривать со ФИО1 на повышенных тонах, размахивая руками, и он оттолкнул Потерпевший №1 в плечо, от чего тот упал. Денежные средства ФИО1 у Потерпевший №1 не забирал (т.2 л.д.116-119).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в районе 

<

адрес>, так как ранее он там проживал и оставлял свои личные вещи, которые шел забрать. Подходя к вышеуказанному адресу, он увидел компанию людей, которые находились в алкогольном опьянении, среди них находился ранее известный ему парень по имени ФИО4, который являлся ранее его соседом и проживал также по указанному адресу. С данными людьми у него произошел словесный конфликт, однако он понимал, что их больше и решил уйти от них в другую сторону, в связи с чем он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес> «а». Выйдя с магазина, к нему подошел его бывший сосед ФИО4, который ранее находился вблизи 

<

адрес> в вышеуказанной компании. Подойдя к нему, ФИО4, не выдвигая никаких требований, нанес ему удар кулаком в область лица, а именно, в нос, в связи с чем он от удара упал на землю. После этого ФИО4 вытащил из его левой руки мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, стоимость данного телефона с учетом износа № рублей, а также денежные средства в размере № рублей одной купюрой из его заднего правого кармана, после чего скрылся в неизвестном направлении. В связи с изложенным, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей (том № л.д. 32-35)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он находился на 

<

адрес>, со своим братом ФИО8 и ФИО1, который чинил мотоцикл, когда подошел потерпевший и у него с подсудимым начался конфликт за какие-то деньги, которые тот был должен подсудимому. Затем потерпевший ушел и через некоторое время ФИО2 пошел вместе со ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>» за пивом. Около «

<

данные изъяты>» сидел потерпевший с незнакомым человеком и у него со ФИО1 продолжился разговор по поводу денег. ФИО2 отвернулся на разговор со своим братом, а когда повернулся обратно, потерпевший уже сидел на земле. Они вернулись обратно к дому, все разъехались. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции с потерпевшим, который написал заявление, что ФИО1 забрал у него телефон. ФИО2 позвонил ФИО1, который подъехал на задний двор, где отдал телефон и уехал. ФИО2 передал телефон сотрудникам полиции (т.2 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что она проживает в доме по 

<

адрес>. У них на этаже на общей кухне ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с находящимся в нетрезвом состоянии Потерпевший №1, который снимал комнату в их доме. ФИО1 вмешался, успокоил потерпевшего. Через несколько дней она и их соседка ФИО3 вышли на балкон покурить и стали свидетелями того, что Потерпевший №1 подошел к ФИО1, который ремонтировал во дворе дома мотоцикл и предлагал свой мобильный телефон ФИО1 в качестве компенсации морального вреда (т.2 л.д.103-104).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и Березовской на общей кухне дома по 

<

адрес>, произошел конфликт с Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии. Вмешался ФИО1 и сделал тому замечание. Через несколько дней она с балкона второго этажа, где курила с Березовской, видела, как ФИО1 ремонтировал во дворе мотоцикл, когда к нему подошел Потерпевший №1, достал из кармана телефон и протянул подсудимому (т.2 л.д.103-104).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого: 

- протокол принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут малоизвестный ранее ему гражданин по имени «ФИО4» нанес ему удар кулаком в область лица, в связи с чем, последний упал на землю. После этого «ФИО4» вытащил из его кармана мобильный телефон марки «№», а также денежные средства в размере № рублей (том 1 л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «А», на котором, со слов заявителя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д.12-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен каб. 305 ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета Imei1: № Imei2: № (том 1 л.д. 18-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 происходили события, указанные ими в своих допросах (том 1 л.д. 171-178);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдает следователю мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> A» в корпусе черного цвета Imei1: № Imei2: № (том 1 л.д. 39-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 A» в корпусе черного цвета Imei1: № Imei2: № (том 1 л.д. 45-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен кровоподтек левой передней конечности (том л.д. 60-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета Imei1: № Imei2: № признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д 52).

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому каждый из них изложил свою версию событий и настаивал на ней (том 1 л.д. 79-84).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд относится к ним критически, полагая их направленными на избежание уголовной ответственности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут около магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область головы, от которого тот упал на землю. После чего ФИО1 забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> Imei1: № Imei2: № в корпусе черного цвета и из кармана брюк потерпевшего денежные средства в размере № рублей.

Факт хищения телефона подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 лично передал его свидетелю Свидетель №1 по просьбе сотрудников полиции, сам при этом, скрывшись.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 изложили суду обстоятельства общения ФИО1 и Потерпевший №1 по 

<

адрес>, очевидцами которых они являлись, но происходившие до момента преступления, совершенного позднее на другом участке местности, а именно, около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который они не могли видеть.

Их показания согласовываются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который находился в непосредственной близости от ФИО1 как в момент первоначального общения ДД.ММ.ГГГГ подсудимого с Потерпевший №1 около дома по 

<

адрес>, так и в последующем около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем непосредственно нанесения удара подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, однако видел, что потерпевший оказался на земле после общения со ФИО1 Кроме того, по просьбе Свидетель №1 похищенный телефон ФИО1 в этот же день передал ему для выдачи сотрудникам полиции и возвращению потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар Потерпевший №1 и не забирал у того телефон и деньги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, подробное содержание которых приведено выше, при этом суд расценивает их как правомерную защиту подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт нанесения удара подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен кровоподтек левой передней конечности.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении обвинения ФИО1, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд принимает во внимание, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 3 года.

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления по настоящему делу, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учесть назначенное наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам правосудия.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, рецидива преступлений не имеет.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По фактическому отбытию наказания ФИО1 подлежит освобождению.

Вещественное доказательство по делу 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова