Дело №12-26/19

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский 27.05.2019г.

Московской области 

Судья Жуковского городского суда 

<

адрес> Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой А.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить. ФИО1 в обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не признал обстоятельства совершенного правонарушения, указав, что совершил обгон транспортного средства на участке дороги, не обозначенной разметкой 1.1, в отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен».

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО3 показал, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». На проезжей части 

<

адрес> нанесена разметка 1.1 и 1.7. Автомашина «БМВ М5» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение было отображено на схеме. Автомашина следовала от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где был установлен дорожный знак 3.20 в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, установил следующее.

В соответствии с требованиямист.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин., управляя автотранспортным средством БМВ М5, государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение № к ПДД РФ), пересек дорожную разметку 1.1.(Приложение № к ПДД РФ)

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин., управляя автотранспортным средством БМВ М5, государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1. (Приложение № к ПДД РФ), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства. Мировым судьей было исключено указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», как не подтвержденного материалами дела. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО3 настаивал на том, что на данном участке дороги, где ФИО1 совершил обгон транспортного средства действует знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Из материалов дела следует, что Дислокация дорожных знаков и разметки, на которую ссылается мировой судья в постановлении, отображает только часть проезжей части 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) и не содержит проезжей части 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>), где установлен со слов сотрудника ДПС ОГИБДД дорожный знак 3.20. 

Таким образом, мировой судья не выяснила всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в постановлении в отношении ФИО1 не соответствуют обстоятельства дела. 

В соответствии с требованиямист.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФподлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.02.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья