Дело № 2-490-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 февраля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «Метеор», Председателю Правления ПГК «Метеор» ФИО2 о признании недействительным решения собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГК «Метеор», Председателю Правления ПГК «Метеор» ФИО2 о признании недействительным решения собрания. 

Требования мотивированы тем, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) «Метеор» с 2007 г., что подтверждается квитанциями об уплате членских взносов. Деятельность ПГК «Метеор» регулируется Уставом, зарегистрированным Администрацией г.Кемерово 17.10.1996 г. В соответствии с Уставом, высшим органом управления является общее собрание членов кооператива (статья 5.2 Устава). Очередные собрания членов кооператива проводятся ежегодно (статья 5.7 Устава). 02 октября 2016 г. было проведено очередное общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало около 30 членов кооператива и их представителей, имеющих доверенности. Указать точнее количество членов кооператива, присутствовавших на собрании, истец не может, поскольку не располагает протоколом данного собрания. Получить протокол общего собрания, прошедшего 02.10.2016 г., или ознакомиться с протоколом оказалось невозможным по следующей причине. Протокол собрания не был помещен на доску для объявлений, как это было принято в кооперативе, и всегда делалось все предыдущие годы. На запросы истца ФИО16 (Председатель собрания) и ФИО17 (Секретарь собрания) ответили что протокол они подписали и отдали Председателю кооператива ФИО18 Председатель Правления ФИО2 запросы истца (при личной встрече и по телефону) просто проигнорировал, письменное требование, отправленное заказным письмом 24.11.2016 г., также проигнорировал. По мнению истца, общее собрание членов ПГК «Метеор», прошедшее 02.10.2016 г., было проведено с множеством нарушений Устава кооператива, а именно. Во-первых, задолго до даты проведения собрания членам кооператива выдавались Бюллетени для досрочного голосования. Досрочно проголосовали около 40 членов кооператива. Точное количество проголосовавших досрочно истец не может назвать, поскольку не располагает протоколом данного собрания. Использование бюллетеней для досрочного голосования не предусмотрено Уставом, и, следовательно, является нарушением Устава. Во-вторых, члены кооператива, отсутствующие на собрании, но проголосовавшие досрочно при помощи бюллетеней, учитываются при определении кворума собрания. Это является нарушением статьи 5.4 Устава, в соответствии с которой собрание считается правомочным при наличии на нем более 50% членов кооператива. Непосредственно на собрании присутствовало около 30 членов кооператива, что существенно меньше необходимого кворума. Всего членами кооператива являются 118 человек. Таким образом, собрание считается правомочным, если на нем присутствуют 60 членов кооператива (118 * 50% = 59). Поскольку на общем собрании присутствовало менее 60 членов кооператива, следовательно, кворум общего собрания отсутствовал, общее собрание было проведено незаконно и все принятые на собрании решения недействительны. В-третьих, голоса членов кооператива, отсутствующих на собрании, но проголосовавших досрочно при помощи бюллетеней, учитываются при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания. Это является нарушением статьи 5.5 Устава, в соответствии с которой решение на собрании принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании. На собрании присутствовало около 30 человек, а при помощи бюллетеней досрочно проголосовало около 40 человек, то есть отсутствовавших на собрании членов кооператива проголосовало больше, чем присутствовавших на собрании, а это значит, что решения по вопросам повестки дня фактически приняты досрочно членами кооператива, отсутствовавшими на собрании. С учетом вышеизложенного, истец просит: 

1) признать использование бюллетеней при подготовке и проведении общих собраний членов ПГК «Метеор» не соответствующим Уставу ПГК «Метеор» и незаконным, в том числе, признать незаконным использование бюллетеней:

а) при определении кворума общего собрания членов ПГК «Метеор»;

б) при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов ПГК «Метеор»;

2) признать незаконным общее собрание членов ПГК «Метеор», прошедшее 02.10.2016 г., и признать недействительными все принятые на этом собрании решения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с решением общего собрания об утверждении отчета правления, отчета ревизии, утверждение сметы на 2017 г., с выбором членов ревизионной комиссии. До проведения собрания истцом было размещено объявление, в котором говорилось, что собрание проводится незаконно. Со списком членов собрания все были согласны. Истец тоже просил внести его в бюллетень для голосования. У истца с председателем ПГК «Метеор» сложились напряженные отношения, в связи с чем последний игнорирует обращения истца. В 2016 году истец пытался выдвинуть свою кандидатуру для голосования в члены правления, в ревизионную комиссию, в чем истцу было отказано. Письменное заявление для включения в список кандидатов, истец не составлял. ФИО1 выдвигался только в ревизионную комиссию. На собрании за истца голосовали 23 человека поднятием руки, но в протоколе отражено, что голосовали 11 человек. Кроме того, за других кандитатов в члены ревизионной комиссии учитывали голоса в бюллетенях, где нет его фамилии, а только голосовавших на собрании. Истец считает, что бюллетени используются для того, чтобы люди, не нужные членам правления, не смогли пройти в органы правления. 

Ответчик Председатель Правления ПГК «Метеор» ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2017 г., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что членам ПГК были выданы бюллетени для досрочного голосования. Ранее собрание провести было очень трудно, в связи с чем ФИО1 придумал создать бюллетени голосования, что и было сделано с целью облегчения проведения собрания. В настоящее время члены ПГК приходят и устно просят, чтобы их кандидатуры внесли в список в бюллетени для голосования. ФИО1 с таким заявлением не обращался, его в список кандидатов в бюллетени не включили. На собрании ФИО1 выдвинул свлю кандидатуру, голосовали присутствующие. Ответчик считает, что оспариваемые решения, принятые на собрании, являются правомерными. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Председателя Правления ПГК «Метеор» ФИО2 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Согласно ст.181.2 ГК РФ 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ - 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) «Метеор» с 2007 г., что подтверждается списком членов кооператива, квитанциями об уплате членских взносов (л.д. 16) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Деятельность ПГК «Метеор» регулируется Уставом, зарегистрированным Администрацией г. Кемерово 17.10.1996 г. (л.д. 5-14). 

В соответствии с Уставом, высшим органом управления является общее собрание членов кооператива (статья 5.2 Устава). 

Очередные собрания членов кооператива проводятся ежегодно (статья 5.7 Устава). 

02 октября 2016 г. было проведено очередное общее собрание членов ПГК «Метеор».

Истец указывает, что по его мнению, общее собрание членов ПГК «Метеор», прошедшее 02.10.2016 г., было проведено с множеством нарушений Устава кооператива, а именно: досрочно проголосовали около 40 членов кооператива, тогда как использование бюллетеней для досрочного голосования не предусмотрено Уставом ПГК «Метеор», и, следовательно, является нарушением Устава. Кроме того, члены кооператива, отсутствующие на собрании, но проголосовавшие досрочно при помощи бюллетеней, учитывались при определении кворума собрания, что является нарушением статьи 5.4 Устава, в соответствии с которой собрание считается правомочным при наличии на нем более 50% членов кооператива. Непосредственно на собрании присутствовало около 30 членов кооператива, что существенно меньше необходимого кворума. Всего членами кооператива являются 118 человек. Таким образом, собрание считается правомочным, если на нем присутствуют 60 членов кооператива (118 * 50% = 59). Поскольку на общем собрании присутствовало менее 60 членов кооператива, следовательно, кворум общего собрания отсутствовал, общее собрание было проведено незаконно и все принятые на собрании решения недействительны. Помимо этого, голоса членов кооператива, отсутствующих на собрании, но проголосовавших досрочно при помощи бюллетеней, учитывались при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания, что является нарушением статьи 5.5 Устава, в соответствии с которой решение на собрании принимается 2/3 голосов присутствующих на собрании. На собрании присутствовало около 30 человек, а при помощи бюллетеней досрочно проголосовало около 40 человек, то есть отсутствовавших на собрании членов кооператива проголосовало больше, чем присутствовавших на собрании, а это значит, что решения по вопросам повестки дня фактически приняты досрочно членами кооператива, отсутствовавшими на собрании. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что членам ПГК были выданы бюллетени для досрочного голосования. Ранее собрание провести было очень трудно, в связи с чем ФИО1 придумал создать бюллетени голосования, что и было сделано с целью облегчения проведения собрания. В настоящее время члены ПГК приходят и устно просят, чтобы их внесли в бюллетени для голосования. Ответчик считает, что оспариваемые решения, принятые на собрании, являются правомерными. 

Судом установлено, что о проведении собрания 02.10.2016 г. в 17-00 час. члены ПГК «Метеор» были уведомлены своевременно путем письменного объявления, представленного в материалы дела, согласно которому в данном объявлении указаны дата, время проведения собрания, повестка собрания, а также содержатся сведения о том, что в случае невозможности явки на данное собрание, можно проголосовать бюллетенями досрочно и ознакомиться с отчетом Правления и Ревизионной комиссии с 20.09.2016 г. (л.д. 46).

Из протокола №21 общего собрания ПГК «Метеор» от 02.10.2016 г. (л.д. 47-51) следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. отчет Правления;

2. отчет Ревизионной комиссии;

3. утверждение сметы на 2017 г.;

4. выборы членов Правления;

5. выборы Ревизионной комиссии;

6. разное.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 

1. большинством голосов принято решение – «Отчет Правления – утвердить»;

2. большинством голосов принято решение – «Отчет Ревизионной комиссии – утвердить»;

3. большинством голосов принято решение – «Предложенную смету доходов и расходов на 2017 г. – утвердить»;

4. большинством голосов членами Правления избраны; ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5;

5. большинством голосов членами Ревизионной комиссии избраны: ФИО10, ФИО11, ФИО6;

6. члены кооператива ФИО1 и ФИО12 предложили проводить общее собрание в первое воскресенье сентября и не производить больше ремонтные работы. Правление рассмотрит эти предложения и вынесет свое решение. 

Из вышеуказанного протокола также следует, что всего членов кооператива – 117; приняло участие в собрании – 76; присутствуют на собрании – 32; проголосовало досрочно – 44; для проведения собрания достаточно – 59; кворум имелся.

Согласно п. 5 (Выборы членов Ревизионной комиссии) протокола №21 общего собрания ПГК «Метеор» от 02.10.2016 г., в качестве кандидатур в члены Ревизионной комиссии указаны ФИО4, ФИО13, М.В.ФБ. и ФИО1 Как указано выше, итог голосования: большинством голосов членами Ревизионной комиссии избраны: ФИО4, ФИО13 и ФИО3

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика бюллетеням для досрочного голосования (л.д. 52-95), истец ФИО1 не указан в качестве кандидатуры в члены Ревизионной комиссии, то есть за последнего члены ПГК «Метеор», голосовавшие заочно, не голосовали.

Таким образом, при голосовании за кандидатуры в члены Ревизионной комиссии, указанные в протоколе №21 общего собрания ПГК «Метеор» от 02.10.2016 г., не правильно был рассчитан кворум, поскольку в бюллетенях для досрочного голосования за ФИО1 члены ПГК «Метеор» не голосовали, поскольку ФИО1 не указан в качестве кандидатуры в члены Ревизионной комиссии, тогда как на общем собрании ПГК «Метеор», проведенном 02.10.2016 г., за ФИО1 проголосовали 11 членов кооператива (в графе «досрочно голосовали «за» данные отсутствуют), что подтверждается указанным выше протоколом №21 общего собрания ПГК «Метеор» от 02.10.2016 г. (л.д. 47-51). 

Следовательно, за кандидатуру ФИО1 было предложено проголосовать лишь 32 чел., которые принимали участие на общем собрании ПГК «Метеор», тогда как в отношении других кандидатур также учитывались голоса, проголосовавших досрочно, указанные в бюллетенях. 

Таким образом, при принятии решения о выборе членов Ревизионной комиссии по окончательному списку (с учетом кандидатуры ФИО1) голосовало менее половины членов кооператива, а потому отсутствовал кворум, вследствие чего решение общего собрания членов ПГК «Метеор» о выборе членов Ревизионной комиссии нельзя признать принятым в соответствии с требованиями Устава и закона.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца в указанной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания ПГК «Метеор» по п. 5 Выборы членов Ревизионной комиссии от 02.10.2016 г. принято в отсутствие кворума, принятое решение нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым признать ничтожным принятое решение общего собрания ПГК «Метеор» 02.10.2016 г. в части, а именно по п. 5 Выборы членов Ревизионной комиссии.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Общее собрание ПГК «Метеор» фактически было проведено 02.10.2016 г. в очно-заочной форме. По остальным решениям, принятым на данном собрании, кворум соблюден.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии кворума по всем решениям, принятым на данном собрании, не подтвержден и по данному основанию остальные решения собрания не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Исковые требования ФИО1, заявленные на основании ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, свидетельствующие об оспоримости собрания, также не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска в остальной части. 

Так, как указано выше, члены ПГК «Метеор» были заблаговременно и надлежаще уведомлены о состоявшемся собрании, что подтверждается письменным объявлением (л.д. 46), ФИО1 на собрании 02.10.2016 г. присутствовал, последний и члены ПГК «Метеор» голосовали, их голоса учтены, к иску ни один из членов ПГК «Метеор» не присоединился. Решение оформлено протоколом в полном соответствии с требованиями ст.181.2 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нормами ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что голос ФИО1 не мог повлиять на принятие иного решения.

Истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет для него какие-либо существенные неблагоприятные последствия, убытки.

Доводы истца о допущенных существенных нарушениях норм о проведении, оформлении результатов собрания суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание решений, принятых на очередном общем собрании, проведенном 02.10.2016 г. в форме общего собрания в очно-заочной форме не действительными лишь по формальным основаниям, приведет к нарушению прав остальных членов ПГК «Метеор», ни один из которых не выразил свое несогласие с принятыми на собрании решениями, к иску не присоединился. 

С учетом всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку кворум собрания состоялся, суд не усматривает существенных нарушений проведения собрания, голосование ФИО1 не повлияло на принятые решения, кроме того, принятые на общем собрании решения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, причинение убытков ФИО1 Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ходатайств о распределении судебных расходов сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным принятое решение общего собрания ПГК «Метеор» от 02.10.2016 года в части принятия решения по п. 5 «Выборы членов Ревизионной комиссии». 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2017 года