Дело № 33-174/2026 (в суде первой инстанции № 2-2905/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-003536-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А.А.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетней А.А., к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней А.А., обратились в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Обосновывая заявленные требования, они сослались на то, что 24.04.2025 около 11 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> на несовершеннолетнюю А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения напали две собаки, одна из которых укусила ее за заднюю часть левой ноги. Ребенок в связи с полученной травмой проходил лечение в медицинском учреждении. Вследствие произошедшего А.А. испытала физические и нравственные страдания, связанные с пережитым испугом, болью, дискомфортом, трудностями при выполнении движений ногой, у неё появился страх перед животными. Организация отлова безнадзорных животных законом возложена на администрацию города Комсомольска-на-Амуре. Нападение безнадзорных собак явилось следствием недостаточных мер, принимаемых ответчиком в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Спецавтохозяйство».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены, с администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств казны муниципального образования в пользу А.А., в лице ее законного представителя ФИО1, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что администрация, заключив муниципальный контракт с МУП «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по отлову животных, надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Администрация является исполнителем мероприятий по контролю за животными без владельцев, не является их собственником. Факт отсутствия у собак, напавших на ребенка, хозяина не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Следовательно, на администрацию муниципального образования не может быть возложена ответственность за причинение вреда гражданину. Не согласна с определенным судом размер компенсации морального вреда, считает его завышенным. Полагает, что прокурор не вправе был обращаться с таким иском в суд, поскольку законный представитель несовершеннолетнего самостоятельно обратился с таким же иском в суд, и доказательств невозможности защиты иным способом прав несовершеннолетнего не приставлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалоб, представленном в письменной форме, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края указывает на то, что заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего осуществления возложенных на него полномочий. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не доказала, что осуществляла контроль исполнения муниципального контракта, заключенного с МУП «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по отлову, содержанию и учету животных без владельцев. Также считает, что не нашел подтверждения тот факт, что на А.А. напали животные, не имеющие владельцев.

В судебном заседании представитель истца прокурор Макисменко Е.В., представитель Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО2, поддержали доводы принесенных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверяя, как указано в частях 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, и пришла к выводам:

в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2025 А.А. обратилась в КГБУЗ «Городская больница № 7» с жалобой на получение травмы от укуса собаки на улице. По результатам осмотра поставлен диагноз (основой) «укушенная ссадину нижней трети левой голени», назначен условный курс КОКАВ для профилактики вируса бешенства.

Травму ФИО3 получила 24.04.2025 около 11-00 часов во дворе 

<

адрес> в результате нападения двух собак, которые находились на улице без хозяев, на них отсутствовали ошейники и намордники.

За период 01.04.2025 – 21.05.2025 от граждан поступило пять сообщений о наличии бродячих собак в районе 

<

адрес>, где произошло нападение собак на А.А., которые зарегистрированы в журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами устные и письменные доказательства, применил положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр, и пришел к выводу, что несовершеннолетней А.А. в результате нападения и укуса безнадзорных собак причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Причинителем вреда является исполнительный орган муниципального образования – администрация г. Комсомольска-на-Амуре, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обращению с животными без владельцев.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, осуществляется, в том числе, созданием безопасных условий для человека - состоянием среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека (преамбула, статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В пункте 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, указано, что регулирование численности безнадзорных домашних животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев – включает в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (статья 3, части 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами местного самоуправления закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (пункт 15 части 1).

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Хабаровского края наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр (далее – Порядок), органы местного самоуправления, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, организуют: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных, пункты содержания для животных без владельцев; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных или пунктах содержания, не проявляющих немотивированной агрессивности, высотой в холке менее 35 сантиметров на прежние места их обитания, за исключением мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, определенных органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края.

Исполнителями указанных мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заказчиками мероприятий являются органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края, наделенные отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 2.2, 2.3 Порядка).

Положениями пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Таким образом, к полномочиям муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» отнесены вопросы по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в лице администрации.

Реализуя свои полномочия Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) заключило 07.02.2025 с МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) муниципальный контракт № 7-2025 сроком по 31.12.2025. По его условиям исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории города Комсомольска-на-Амуре, а муниципальный заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Целями деятельности в области обращения с животными является, в частности, обеспечение безопасности, иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (статья 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ). Поэтому реализация органом местного самоуправления района соответствующих полномочий должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения указанной цели.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют, что переданные органу местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амур городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев были реализованы не в полном объеме, а, следовательно, не надлежащим образом.

Факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не освобождает исполнительный органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникший вследствие его бездействия.

По условиям муниципального контракта № 7-2025 от 07.02.2025 заказчик обязан проверять ход и качество оказываемых услуг, осуществлять контроль соответствия качества оказанных услуг.

МУП «Спецавтохозяйство» отлов животных без владельцев осуществляло на основании заявок и в соответствии с Техническим заданием, которым определялись детальные условия и порядок оказания услуг. В актах, представленных ответчиком, указано, что в районе ул.Водонасосной в г.Комсомольске-на-Амуре осуществлялся отлов безнадзорных животных 22.04.2025 (1 собака), 25.04.2025 - 01.05.2025 (животных не обнаружено).

Суд первой инстанции верно указал, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре, исполняя переданные ей государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, ограничилась только заключением муниципального контракта от 07.02.2025. Контроль за исполнением условий этого контракта, как муниципальный заказчик, не осуществлял. А условиями муниципального контракта предусмотрены: право заказчика требовать от исполнителя оказание услуг надлежащего качества (подраздел 2.4); ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств вплоть до расторжения контракта (раздел 5).

Установив бездействие ответчика при исполнении возложенной на него законом обязанности по осуществлению государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда истцу за счет казны муниципального образования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности бездействия администрации города Комсомольска-на-Амуре не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, поэтому не ставят под сомнение законность решения суда. По существу они направлены на несогласие с выводами районного суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда 70 000 руб., суд исходил, как указано в статьях 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста, степени вины ответчика, последствий, к которым привело данное событие, длительности и характера лечения, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующем степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у прокурора права на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав несовершеннолетней А.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

В порядке, установленном частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав в сфере охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Исковое заявление прокурором подано в интересах несовершеннолетней А.А., направлено на защиту обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Следовательно, прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года