УИД № 19RS0001-02-2021-000825-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 Дело № 2-1455/2021 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к И. (Х.)Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ФИО3) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и Х. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты формирования заключительно счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору. На дату передачи прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 55624,49 руб. После передачи прав требования Обществу погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом Х. была надлежащим образом уведомлена о переход права требования от Банка к Обществу. В связи с чем, ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика Х. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55624,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,73 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представитель Общества ФИО15, действующий на основании Устава, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Х. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 № 3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Х. просила заключить с ней договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» (тарифный план ТП 7.6) и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заемщику предоставлен лимит задолженности в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее Общие условия)). Договору присвоен №. 

Данное заявление подписано Х. собственноручно. 

Ответчик Х. кредитную карту получила и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. Общих условий), что подтверждается выпиской по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Общих условий). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11 Общих условий). Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум» (тарифный план ТП 7.6) беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; погашение задолженности производится бесплатно.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовала оферту банка (внесла платеж на договор реструктуризации), заключив договор №, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору № предусматривался беспроцентный период 36 мес., после беспроцентного периода – 2 % годовых, минимальный ежемесячный платеж не позднее 11 числа каждого месяца – 2100 руб., штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа - 50 руб., не применим при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, произвел реструктуризацию долга, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение счета с целью погашения задолженности по кредиту № произведено Х. ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Указанный размер задолженности Х. перед Банком подтверждается также справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключёно генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (далее генеральное соглашение).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.6 Условиям комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Банка к Обществу перешли права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с Х.; общая сумма задолженности 55624,49 руб. 

Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).

Материалами дела подтверждается, что Банк направил в адрес Х. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № № в размере 55624,49 руб.

Х. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, с присвоением ей фамилии «И.» (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № обладает ООО «Феникс».

Ввиду того, что Х. не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по заявлению должника Х. 

В соответствии с ответом Абаканского городского отдела службы судебных приставов № на запрос суда, на исполнении находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 56558,86 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 56558,86 руб.

Поскольку расчет задолженности по основному долгу и неустойке соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу – 46642,82 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ответчику неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, нарушение обязательств по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, период заявленной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной неустойки в общей сумме 8 182,03 руб., является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с Х. в пользу ООО «Феникс» 1000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного кредитного договора. 

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, размер которой не подлежит пропорциональному снижению в связи со снижением неустойки, в сумме 1868,73 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к И. (Х.)Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с И. (Х.)Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47642 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу – 46642 руб. 86 коп., 1000 руб. 00 коп. - неустойка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 73 коп., всего – 49511 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Лемперт