К делу № 2-11252/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю., 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием помощника прокурора Кульба О.Я.,

представителя истицы ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 28.04.2018г., восстановлении на службе вдолжности специалиста отделения культурно - просветительской работыотдела морально - психологического обеспечения Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В обоснование иска сослалась на то, что с 17.06. 2005 г. по 28.04.2018г. проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации: с 17.06. 2005 г. по 28.02.2011 г. в милиции, с 01.03.2011 г. по 28.04.2018 г. в полиции, являясь капитаном внутренней службы, специалистом отделения культурно - просветительской работы отдела морально - психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по личному составу № л/с от 28.04. 2018 года истицы была уволена со службы в органах внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 27.04.2018г.

По мнению истицы, увольнение является незаконными, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации осуществлялось под постоянным психологическим давлением. Лицо, проводящее проверку, не скрывало личной неприязни. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица ее осуществляющую.

В отношении ФИО3 не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. За весь срок несения службы истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, имеет множество ведомственных наград и поощрений, в том числе благодарность Министра внутренних дел РФ. ФИО3 так и не смогла понять в чем именно заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит честь, как сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, семья истицы находится в тяжелом материальном положении. ФИО3 является единственным кормильцем семьи, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, одна из которых малолетняя; муж пенсионер МВД, инвалид 2 группы.

В результате неправомерного увольнения со службы и сложившихся обстоятельств, у ФИО3 сильно пошатнулось здоровье, ей пришлось проходить усиленный курс лечения и реабилитации. Из-за сильных эмоциональных потрясений, возникших на почве увольнения, у истицы произошло обострение заболеваний нервной и кровеносной системы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера от 16.10.2018г., исковые требования поддержал, представил в суд заявление об определении размера исковых требований, согласно которому ФИО3 просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула - 246 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала представленные в дело возражения. Полагала, что увольнение истицы является законным и обоснованным. Также заявила о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Помощник прокурора, участвующий в деле, Кульба О.Я., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора,исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3)Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с марта 2007 года., в должности специалиста отделения культурно-просветительной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю с октября 2014 года.

23 апреля 2018 года в ходе мониторинга СМИ и сети Интернет в группе «Маsh» социальной сети «ВКонтакте» был выявлен видеоролик негативного характера с участием ФИО3 и ее супруга, а также двух граждан, с которыми у них, согласно имеющейся видеозаписи, произошел конфликт. Данные события имели место 11 апреля 2018 года около 1 час 30 минут в магазине, расположенном в г. Краснодаре.

В связи с чем, 23 апреля 2018 года резолютивным указанием врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО7 была назначена служебная проверка (л.д.60).

Во исполнение указанного предписания такая проверка была проведена и установлен факт участия ФИО3 в конфликтной ситуации, в ходе которой истица предъявляла на обозрение гражданам свое служебное удостоверение, проявляла инициативную агрессию, неуважение и бестактность по отношению к ФИО10 и ФИО9, в некорректной форме сообщила последним об осуществлении ей проверочного мероприятия, правом на проведение которого она не наделена, а также, осуществляя попытки насильственного изъятия у ФИО9 мобильного телефона, применила физическую силу в отношении последней. При этом ФИО3 сопровождала свои агрессивные действия оскорбительными выражениями в адрес ФИО9. содержащими обсценную лексику. 

Как следует из заключения, в результате служебной проверки установлены факты совершения ФИО3 действий, нанесших ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом, данный вывод основывается на множестве обстоятельств, которые подтверждены рапортами и объяснениями сотрудников органов внутренних дел, объяснением гражданских лиц, а также служебной документацией.

В связи с чем по результатам проверки врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-майором внутренней службы ФИО7 27.04.2018г. года утверждено заключение (л.д.101-118).

Согласно п. 2 резолютивной части заключения, специалист отделения культурно - просветительной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан внутренней службы ФИО3 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка и подлежит привлечению к ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по причине нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. 

В связи с чем приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерала-майора внутренней службы ФИО7 от 28.04.2018г. № л/с был расторгнут контракт, и ФИО3 уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.119).

Доводы истицы о том, что в отношении нее не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, не могут быть признаны судом состоятельными в связи со следующим.

Отсутствие возбужденного уголовного дела, либо дела об административном правонарушении не исключает возможности проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение (не привлечение) истца к административной, уголовной ответственности не имеет преюдициального значения при принятии мер дисциплинарного характера.

Для решения вопроса о законности выводов заключения служебной проверки юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе.

При этом суд учитывает, что срок и порядок проведения служебной проверки не нарушен, с заключением служебной проверки истица ознакомлена 27.04.2018г. Указанное заключение служебной проверки не отменено, истицей не оспаривалось, в судебном порядке незаконным не признано.

В соответствии с ч.5 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №3 42-ФЗ, пунктами п. 340. 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 502 на ФИО3, увольняемую со службы в органах внутренних дел было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым она также была ознакомлена 27.04.2018, что подтверждается ее личной подписью. В соответствии пунктами 12. 13 Порядка организации прохождения службы с ФИО3 27.04.2018г. была проведена беседа, о чем на листе беседы имеется ее подпись. 28.04.2018 ФИО3 под расписку получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении (л.д.57-58).

Соответственно, процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. И в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

По смыслу ч.3,4 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения трудового договора (контракта) и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1627-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 уволена из органов внутренних дел приказом от 28.04.2018г., с которым ознакомлена 28.04.2018г. Исковое заявление подано в суд 28.09.2018г., что следует из даты, проставленной на штампе о регистрации иска, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока указано на наличие обострений заболеваний нервной системы, в связи с чем, у ФИО3 не было возможности заниматься подготовкой искового заявления в суд.

Вместе с тем, представленное заключение специалиста от 25.10.2018г. ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №, согласно которому возникновение 28.05.2018г. артериальной гипертензии у ФИО3 и оказание ей неотложной помощи причинно связано с перенесенным эмоциональным стрессом., не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, поскольку возникновение артериальной гипертензии произошло спустя месяц после получения приказа об увольнении. Кроме того, обращение за помощью по поводу артериальной гипертензии произошло в июле 2018г., то есть, по истечении более двух месяцев после увольнения. Нахождение истицы в санатории в период с 29.06.2018г. по 09.07.2018г., представленный листок нетрудоспособности с 13.08.2018г. по 17.08.2018г., справки о наличии заболеваний (остеохондроз, панкреатит, варикозная болезнь нижней конечности) не могут служить доказательством уважительности причин пропуска для подачи искового заявления, поскольку выданы уже по истечении пропуска месячного срока для подачи искового заявления. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные заболевания возникли после увольнения ее со службы в органах внутренних дел, и, что между этими событиями имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО3 не представлено.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе отказано, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 30.10.2018г.