(...) №22-1522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката К. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, пенсионер, женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Автомобиль ВАЗ 21074, (...), принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. 

Сохранён арест транспортного средства ВАЗ 21074, (...) наложенный на основании постановления Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года. 

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку представления, адвоката Прядко Г.В. в поддержку жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 07 мая 2023 года в (.....), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 02 марта 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чучулаева А.А. с приговором не согласна, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активных действия ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, в приговоре не содержится. Не установлено данное обстоятельство и в ходе дознания по уголовному делу. Из показаний ФИО1 следует, что он, увидев служебный автомобиль ДПС, попытался скрыться. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами назначенное ФИО1 основное наказание является несправедливым и подлежит увеличению. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, увеличить срок основного наказания до 220 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. с приговором не согласен в части конфискации автомобиля и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Находит данное решение суда чрезмерно суровым. Указывает, что расследование уголовного дела проходило в сокращенной форме дознания, с учетом того, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии в полном объёме признал, до возбуждения уголовного дела пояснил все события преступления, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве явки с повинной. Не согласен с доводом суда о том, что совершённое преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести. Решение суда в части конфискации автомобиля находит строгим, так как ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, указанное преступление совершил впервые. Пишет, что транспортное средство было приобретено ФИО1 в 2007 году, каких-либо иных транспортных средств он не имеет, поэтому решение о конфискации автомобиля не соответствует справедливости приговора. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, вернуть автомобиль законному владельцу, в части права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок снизить до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что владеет автомобилем с 2007 года, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, является неработающим пенсионером и в дальнейшем у него не будет возможности приобрести транспортное средство, на его иждивении находятся дочь и внук.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие осуждённого сведения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное наказание, в том числе дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года является, вопреки мнению защитника, справедливым. 

Судом обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, которое им дано уже после задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не привёл в приговоре данных, которые бы подтверждали это обстоятельство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками полиции при его задержании 07 мая 2023 года в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего от него было получено объяснение, составлен акт об освидетельствовании на предмет нахождения в состоянии опьянения, и 22 мая 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса полностью признал себя виновным в совершении преступления, что судом было признано смягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства не имели существенного значения для доказывания вины осуждённого, поэтому их нельзя расценивать как обстоятельства, активно способствующие раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом с учётом иных обстоятельств, установленных судом и приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции считает назначенное осуждённому наказание справедливым и не усматривает оснований для его усиления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля является правильным.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а-д " части первой данной статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и признанный вещественным доказательством, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля, а приведённые в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров