Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием истца Святыня А.А., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/17 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту 

установил:

Святыня А.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следующие работы: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, капитальный ремонт крыши, системы отопления, стен, проемов окон, фундамента, фасада дома, взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что дом, сданный в эксплуатацию в 1967 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта. 

В судебном заседании истец Святыня А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в адрес суда письменные возражения относительно предъявленных требований, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 не присутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> возведен в 1967 году. 

Согласно информации, изложенной в письме от 13.11.2017г. № А-28 документов об отводе земельного участка под строительство, и выдаче разрешения на строительство и о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> на хранении в архивном отделе Администрации УКМО не имеется. 

Право собственности на жилое помещение в доме по адресу: № Святыня А.А. приобретено на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 27.01.2014г., указанное обстоятельство подтверждаются соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014г. 

Нанимателем квартиры 

<

адрес>, на основании дубликата договора социального найма жилого помещения № 20 от 19.05.2008г., является ФИО3

29 июля 2016 г. Святыня А.А. обратился в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о проведении в срок до 31 декабря 2016 года капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением главы муниципального образования «город Усть-Кут», изложенным в письме от 03 августа 2016 г. № 2601, Святыня А.А. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие передачу жилого помещения, как нанимателю.

21 ноября 2017 года третье лицо ФИО3 обратилась в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с заявлением о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, крыши, стен, проемов окон, фундамента, фасада дома 

<

адрес>.

24 ноября 2017 года комиссией в составе: заместителя директора МКУ «СЗ по ЖКХ» УКМО (гп) П, ведущего инспектора по жилфонду МКУ «СЗ» УКМО (гп) К в присутствии нанимателя жилого помещения ФИО3 было проведено обследование технического состояния жилого помещения № жилого дома 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в жилых помещениях наблюдается незначительный уклон полов. Техническое состояние деревянных оконных и дверных проемов удовлетворительное. Для более детального обследования фундамента и полов необходимо провести дополнительное обследование. Данное обследование предложено провести в весенне-летний период 2018 года, с обеспечением доступа к конструкциям фундамента и пола. В настоящее время угрозы обрушения, разрушения, обвала основных строительных конструкций нет. Требуется текущий ремонт жилых помещений. 

В судебном заседании 12.12.2017г. по ходатайству истца, в качестве свидетеля была допрошена Л, которая суду пояснила, что является генеральным директором ООО «П». Святыня А.А. обратился в ООО «П» с заявлением о проведении технического осмотра жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился 16 ноября 2017 года. При входе на веранду видно выпячивание покрытия наружной стены при заметном проседании угла дома, внутри квартиры эта же стена и угол внутри помещения. Поверхность стен внутри дома – повсеместно идет отслоение штукатурного слоя, видны деформационные трещины по стенам и потолку жилых помещений, видна просадка стены и несущей балки, во всех комнатах жилой квартиры видны деформации потолочного перекрытия в виде провисов и трещин, центральная балка имеет деформационный вид. Снаружи дом обшит доской, фундамент закрыт завалинкой. Для осмотра фундамента здания было произведено вскрытие завалинки и установлено: фундаментом являются деревянные подставки «стулья», брус и деревянные элементы ниже пола здания сгнили и потеряли несущую способность и имеют квалификационную характеристику – непригодны к эксплуатации. Снаружи дома видна просадка стен и провисание крыши дома. Крыша и стропильные конструкции дома местами имеют следы возгорания, геометрия крыши нарушена, имеются провисы, шиферное покрытие имеет сколы и дыры. Квалификация состояния – неудовлетворительное. Высказаться по поводу необходимости проведения капитального ремонта свидетель не имеет возможности, поскольку это не в ее компетенцию. Заключение о необходимости проведения капитального ремонта входит в компетенцию межведомственной комиссии.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены: К, П.

Так, в судебном заседании 12.12.2017г. свидетель К суду пояснила, что работает ведущим инспектором по жилому фонду МКУ «СЗ по ЖКХ» УКМО (гп). 24 ноября 2017 года, по заявлению нанимателя квартиры 

<

адрес> ФИО3, был произведен осмотр данного жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что в жилых помещениях наблюдается незначительный уклон полов. Техническое состояние деревянных оконных и дверных проемов удовлетворительное. Крыша ровная, в квартире следов протечек нет. Фундамент осмотреть не удалось, поскольку закрыт завалинкой. Для более детального обследования фундамента и полов необходимо провести дополнительное обследование. Данное обследование предложено провести в весенне-летний период 2018 года, с обеспечением доступа к конструкциям фундамента и пола. Угрозы обрушения дома не установлено. Ранее, ФИО3 с заявлениями о проведении осмотра квартиры, с жалобами на неудовлетворительное состояние квартиры не обращалась.

Свидетель П в судебном заседании 14.12.2017г. пояснил, что работает заместителем директора МКУ «СЗ по ЖКХ» УКМО (гп). ФИО3 обратилась в администрацию города с заявлением о проведении ремонтных работ. В связи с этим, он с ведущим инспектором по жилому фонду К выезжали для проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На месте провели внешний осмотр квартиры и дома, определили, что более детальное обследование жилого помещения необходимо провести в весенне-летний период 2018 года, поскольку в настоящее время не обеспечен доступ к осмотру фундамента. В настоящее время угрозы обрушения, разрушения, обвала основных строительных конструкций нет. Требуется текущий ремонт жилых помещений. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (ст.ст. 166-191 ЖК РФ).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее также - Положение (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. № 311, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ.

В материалах настоящего гражданского дела принятого в установленном порядке межведомственной комиссией решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома 

<

адрес>, наличие которого является обязательным условием для проведения капитального ремонта, не имеется. Представленный истцом технический осмотр жилой квартиры, выполненный специалистом ООО «П» не является заключением межведомственной комиссии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством в данном случае, будет являться заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, технический осмотр жилой квартиры таким доказательством не является, поскольку в силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. № 311) решение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Таким образом, технический осмотр жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> является не относимым и не допустимым доказательством по делу. 

Суд отклоняет довод истца Святыня А.А. о том, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» администрация УКМО (гп) обязана провести капитальный ремонт жилого дома, поскольку за ответчиком, как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.Таким образом, ст.16 Закона о приватизации является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения. 

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта жилого дома являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. 

Истцом Святыня А.А. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения в 2014 году. 

Поскольку доказательств принятого в установленном порядке межведомственной комиссией решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома № 

<

адрес>, доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры в 2014г. не представлено, суд приходит к выводу об отказе Святыня А.А. в удовлетворении требования о понуждении администрации муниципального образования «город Усть-Кут» выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1 Устава Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области от 20 декабря 2005 года, Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) является единым экономическим, историческим, социальным, территориальным образованием, входит в состав Усть-Кутского муниципального образования, наделенного Законом Иркутской области (далее - область) статусом муниципального района. Усть-Кутское муниципальное образование наделено статусом городского поселения Законом области от 16 декабря 2004 года № 93-0З «О статусе и границах муниципальных образований Усть-Кутского района Иркутской области». Понятия «Усть-Кутское городское поселение», «Город Усть-Кут», «городское поселение» используются в равной мере для обозначения муниципального образования.

Согласно ст. 22 Устава - структуру органов местного самоуправления составляют: Дума Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), Глава Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), контрольный орган городского поселения. 

В силу ст. 39 Устава Администрация городского поселения – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского поселения, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области.

Администрация городского поселения является юридическим лицом.

Таким образом, согласно положениям Устава, наименование ответчика - администрация муниципального образования «город Усть-Кут», является равноценным наименованию – Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления – администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (Городского поселения) о понуждении выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, капитальному ремонту крыши, капитальному ремонту системы отопления, капитальному ремонту стен, проемов окон, фундамента, фасада дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 21 декабря 2017 г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко