Дело №1-333/2019

Поступило в суд 31.05.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегии адвокатов НСО, 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного на СТО, регистрации и на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 У. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в дневное время суток, Потерпевший №1, с целью осуществления ремонта, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у станции технического обслуживания, расположенной по 

<

адрес>,при этом ключ от замка зажигания от указанного автомобиля передал администратору станции технического обслуживания, с целью проведения ремонтных работ указанного автомобиля. /дата/ около 00 час. 30 мин. ФИО3 У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на указанной выше станции технического обслуживания, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/ стоимостью 200000 руб., принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 У, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/, воспользовавшись, тем, что администратор отсутствует, а ключ от замка зажигания указанного выше автомобиля находится в помещении данной станции, взял ключ, после чего проник в салон, указанного выше автомобиля, имеющимся ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея полномочий на право управления указанным автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения. После чего, ФИО3 У управляя указанным выше автомобилем, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 У. без каких-либо законных прав, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион/, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 У. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался, в связи с этим, были оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого из которых следует, что на территории РФ он находится нелегально, последние 4 месяца проживает без регистрации на СТО по 

<

адрес>, где также неофициально занимается ремонтом автомобилей. /дата/ во второй половине дня на указанное СТО мужчина пригнал автомобиль «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/, с целью покраски крыла. Автомобиль мужчина передал администратору по имени Е., вместе с ключом, который Е. повесил на дощечку в администраторской, куда имеют доступ все рабочие указанного СТО. Он лично с хозяином данного автомобиля не общался, тот ему разрешение на управления автомобилем не давал. После чего, он занялся ремонтом данного автомобиля, вечером все рабочие СТО ушли домой, он остался там один. Около 00 час. 30 мин. /дата/ он употребил спиртное, после чего решил поехать в магазин на указанном выше автомобиле, пошел в администраторскую взял ключ от замка зажигания, сел в автомобиле, завел двигатель и поехал в магазин, где купил пиво, чипсы, сигареты, и после чего решил поехать прокатиться в сторону 

<

адрес>, затем в сторону 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. После задержания в отношении него были составлены материалы по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, при этом сотрудникам полиции, попросившем предъявить документы на автомобиль, он пояснил, что документов у него нет, так как он взял автомобиль на СТО где работает без разрешения хозяина. После чего сотрудники полиции нашли телефон хозяина автомобиля, которому позвонили, и тот подтвердил, что действительно оставил автомобиль на СТО для ремонта, и разрешения управлять им никому не давал. Свою вину по факту неправомерного завладения автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО3 Г.А.У. данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно /дата/ ночью взял с СТО по 

<

адрес> без разрешения хозяина автомобиль «Тойота Королла», на котором стал кататься по улицам, и был задержан сотрудниками полиции(л.д. 63-65).

После оглашения показаний ФИО3 У. подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО3 Г.А.У. помимо его оглашенных признательных показаний, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/ который он приобрел в 2018 году за 200000 руб., который был оборудован сигнализацией «Тамогавк» и застрахован по полюсу «Осаго». /дата/ он пригнал указанный выше автомобиль на СТО, распложенную по 

<

адрес> с целью ремонта и покраски крыла. На СТО автомобиль у него принял администратор - мужчина славянской внешности, который пояснил, что ремонт займет 2-3 дня, что его устроило, он оставил автомобиль на указанном выше СТО, ключ от автомобиля передал администратору, и уехал домой. /дата/ около 02 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что задержали мужчину, который управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что автомобиль никому не передавал, и оставил его накануне на СТО по 

<

адрес>. После чего, он поехал в отдел полиции, где написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля, при этом в отделе находился мужчина не славянской внешности в состоянии алкогольного опьянения, который как пояснили сотрудники полиции угнал его автомобиль, данные последнего от сотрудников полиции он узнал, как ФИО3 У. Он ФИО3 Г.А.У. в отделе полиции увидел впервые, разрешения последнему на право управления его автомобилем не давал, автомобиль на СТО оставлял другому мужчине. Автомобиль был возвращен ему сотрудниками и полиции в надлежащем виде, без каких -либо повреждений, и поэтому никаких претензий к ФИО3 он не имеет, просит привлечь последнего к уголовной ответственности (л.д. 28-30, 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется станция технического обслуживания, расположенная по 

<

адрес> г Новосибирска. Около года на указанной выше станции работает Обиджонов Гофуржон А. У., который в последние время стал часто оставаться в подсобном помещении указанной выше СТО, при этом ФИО3 пояснил, что поругался со своей девушкой, и ему сейчас негде жить. ФИО3 занимается молярными работами, он может характеризовать последнего только с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника, нареканий к которому никогда не было. При проведении работ, клиенты оставляют ключи от автомобилей администратору ФИО5, на случай чрезвычайных происшествий, чтобы тот лично мог выгнать автомобили из боксов. /дата/ на их СТО пригнали автомобиль «

<

данные изъяты>, с целью покраски крыла. При этом его самого на момент оставления указанного выше автомобиля на СТО не было, автомобиль принимал Петерсон, после чего ФИО3 стал заниматься его ремонтом. Около 23 час. 00 мин. он собрался домой, при этом ФИО3 остался один, занимался ремонтом данного автомобиля, сказал, что останется ночевать на СТО, он был не против. Ключ от указанного выше автомобиля был в администраторской, висел на деревянной дощечке, куда имели доступ все работники СТО, так как администраторская отдельной двери не имеет, просто отгорожена стойкой. О месте хранения ключей также знали все работники СТО. /дата/ около 08 час. 30 мин. он пришел на СТО, в боксы не проходил, сразу зашел в администраторскую, куда через несколько минут пришел ранее не знакомый мужчина, как выяснилось хозяин указанного выше автомобиля, который пояснил, что ночью ФИО3 угнал его автомобиль с СТО, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он прошел в бокс, и действительно увидел, что автомобиля «

<

данные изъяты>/ и ФИО3 нет, автомобиль находился на улице, мужчина только, что приехал на нем. (л.д. 66-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО4 на станции технического обслуживания, расположенной по 

<

адрес> около 2-х месяцев. Когда он пришел работать на СТО, то там уже работал Обиджонов Гофуржон А. У., который в последние время стал часто оставаться работать в ночь и ночевать в подсобном помещении указанного выше СТО по какой причине он не знает. ФИО3 занимается малярными работами, может характеризовать последнего только с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника, нареканий к которому не возникало. При проведении ремонтных и покрасочных работ, клиенты оставляют ключи от автомобилей ему (Петерсону) на случай чрезвычайных происшествий, чтобы он мог выгнать автомобили из боксов. /дата/ после обеда, точное время не помнит, мужчина пригнал на СТО автомобиль «Тойота Королла» 

<

данные изъяты>/, с целью покраски переднего крыла. Он принял данный автомобиль у хозяина, молодого человека фамилию не помнит, который также оставил ключ от автомобиля на случай чрезвычайного происшествия, который он повесил на деревянную доску в администраторской, куда имели доступ все работники, так как администраторская отдельной двери не имеет, просто отгорожена стойкой. Покраской автомобиля должен был заниматься ФИО3, но занялся ли тот работой или нет не знает, так как в бокс не заходил. Около 21 час. 00 мин. он ушел домой, на СТО оставался ФИО4, кто еще из рабочих был в боксах не смотрел. /дата/ утром ему позвонил ФИО4, который пояснил, что ночью ФИО3 угнал с СТО указанный выше автомобиль, и что приехал хозяин данного автомобиля и предъявляет претензии. Он поехал на СТО, при этом хозяин указанного выше автомобиля уже уехал, тот вновь пригнал и оставил свой автомобиль на СТО для доделки работ, ФИО3 он более не видел (л.д.81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следует что он состоит в должности старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. /дата/ он вместе с инспектором ФИО7 в ночную смену нес службу в составе экипажа «Дунай-800» на маршруте К 19 Р - на трассе Ленинск-Кузнецк -Новосибирск. /дата/ около 01 час. 45 мин. они двигались по 

<

адрес>, где заметили автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/, в корпусе темного цвета, который также двигался по указанному шоссе во встречном направлении, после чего свернул на 

<

адрес> указанного поселка. Они решили проверить данный автомобиль, свернули на 

<

адрес>, и поехали за ним, в районе 

<

адрес> указанного выше поселка они остановили указанный выше автомобиль, за его рулем находился мужчина, личность которого была установлено как Обиджонов Гофуржон А. У. /дата/ г.р., у того при себе находился паспорт гражданина 

<

адрес>, в салоне тот был один. После чего они попросили ФИО3 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль «Тойота Королла», на что последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, документов на указанный автомобиль также нет, так как он взял его без разрешения хозяина на СТО, расположенной по 

<

адрес>, на котором он работает. Также данный автомобиль был проверен по базам данным, и установлен номер владельца, которому был осуществлен звонок, и тот пояснил, что действительно автомобиль принадлежит ему, и он оставил его на СТО накануне вечером для ремонта, ФИО3 ему не известен, и разрешение управлять данным автомобилем он последнему не давал. Кроме того в ходе беседы было установлено, что ФИО3 У. находится в состоянии опьянения, что было понятно по его движениям, речи, также от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем были составлены необходимые протоколы об отстранении последнего от управление автомобилем, и направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое последний прошел на месте при помощи прибора, показавшем в его выходе наличие алкоголя около 0,8 мг/л. По данному факту в отношении ФИО3 Г.А.У. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем был передан приехавшей следственно –оперативной группе, ФИО3 был доставлен сначала в отдел полиции № «Октябрьский», где от него было отобрано объяснения, после чего они доставили его отдел полиции в Раздольное, и передан в дежурную часть, для доставки в ИВС по административному материалу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 96-98).

Кроме того, виновность ФИО3 Г.А.У. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением от Потерпевший №1, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон в ночь с 01 на /дата/ принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/, с СТО, расположенной по 

<

адрес> (л.д.2), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которого /дата/ около 01 час. 45 мин. уд. 12 по 

<

адрес>, за угон автомобиля «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/, был задержан Обиджонов Гафуржон А. У. /дата/ года рождения (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого произведен осмотр станции технического обслуживания, распложенной по 

<

адрес> (л.д. 15-17), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2019г. (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого произведен осмотр автомобиля «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/, находящегося у 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: пластиковая бутылка объемом 1 л., пачка из-под чипсов, банка из-под пива, пачка из-под сигарет, круг для полировки автомобилей (л.д. 19-21),распиской, согласно которой ФИО5 получил круг для полировки автомобилей т.

<

адрес>), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2019г. (л.д. 22-23), протоколом выемки от /дата/, согласно которого, на основании постановления о производстве выемки от /дата/, по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/ (л.д. 85, 86-87), протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/ (л.д. 88-89).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему: 

Оценивая показания ФИО3 Г.А.У., оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО3 Г.А.У., поскольку личных неприязненных отношений между ними не имеется, сотрудник полиции выполнял свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности сотрудника ФИО6, в исходе дела, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 Г.А.У. по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО3 У. взял без ведома собственника и законного владельца автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>/, проник в салон автомобиля, привел в движение автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, то есть временно фактически обладал транспортным средством без согласия его владельца. 

Преступление носило оконченный характер, поскольку ФИО3 У. неправомерно завладел автомобилем и привел его в движение, при этом удалился от места стоянки автомобиля со станции технического обслуживания.

ФИО3 У. действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что совершает неправомерный угон транспортного средства помимо воли владельца, и желал действовать именно таким способом, ФИО3 У. использовал свойства автомобиля без ведома собственника, пользовался автомобилем, однако умысла на хищения автомобиля у ФИО3 У. не было.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 У. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания-вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у нарколога и у психиатра не состоит. В связи, с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 У. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 Г.А.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 Г.А.У. обстоятельствами, суд признает, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характеризующие данные на ФИО3 Г.А.У., с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая время нахождения ФИО3 Г.А.У. под стражей с /дата/ по /дата/, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО3 Г.А.У. от отбывания наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к ФИО3 А.Г.У. положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО3 А.Г.У. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, его личность, не находит оснований для её изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер 

<

данные изъяты>/, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, пластиковую бутылку объемом -1 л., пачку из-под чипсов « Лейс», металлическую банку из-под пива « Охота» объемом 0,5л., пачку из-под сигарет « Винстон»-хранящаяся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №) -подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, ФИО3 ФИО2, зачесть в срок наказания время содержания под стражей за период с /дата/ по /дата/ включительно и полностью освободить от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО3 Г.А.У. из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, пластиковую бутылку объемом -1 л., пачку из-под чипсов « Лейс», металлическую банку из-под пива « Охота» объемом 0,5л., пачку из-под сигарет « Винстон»-хранящаяся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №) -подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий