№ 1-142/2020

24RS0004-01-2020-000452-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ошейко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в ночное время, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога, принадлежащего ФИО3, сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в п. 

<

адрес> Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 взял дома бутылку с автомобильным маслом и бумагу. 

<

дата> в ночное время, в период до 02 часов 49 минут, более точное время не установлено, пришел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде распространения огня на жилой дом и дворовые постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, находящемуся на вышеуказанном участке, а также желая уничтожить огнем сарай, принадлежащий ФИО3, причинив значительный ущерб 

<

дата> в ночное время, в период до 02 часов 49 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, облил автомобильным маслом деревянную стену сарая, после чего, используя зажигалку, поджог бумагу и бросил к стене, после чего ФИО1 убедившись, что забор загорелся, с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями, ФИО1 путем поджога, попытался уничтожить чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно сарай стоимостью 30000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был своевременно обнаружен и локализован сотрудниками МЧС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гриднев С.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 года № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 168-170), а также адекватный речевой контакт ФИО1 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Березовский» удовлетворительно (л.д. 137). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, по смыслу закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не обязанностью, а правом суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его пояснений в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него, он бы совершил преступление и, не находясь в состоянии опьянения, поскольку был разозлен поведением ФИО5, которая осталась ночевать в доме ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии. 

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пожарные угли, канистру с жидкостью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Березовский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий С.В. Есина