Дело № 2-2402/2018

Изготовлено 14.06.2018

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтезаводМонтаж-Волга» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» о признании трудовыми отношений, возникших на основании заключенных 29.12.2017 года между истцами и ответчиком договоров возмездного оказания услуг, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовые договоры, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности в размере 30 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 задолженности в размере 30 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на составление искового заявления. 

В связи принятием судом частичного отказа ФИО1, ФИО2 от иска определением суда от 17.05.2018 года производство по делу прекращено в части требований истцов о признании трудовыми отношений, возникших на основании заключенных 29.12.2017 года между ними и ответчиком договоров возмездного оказания услуг, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовые договоры, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 600 рублей, возмещения судебных расходов на составление искового заявления поддержал. Истец пояснил, что 29.12.2017 года между ним и ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по охране объекта – базы, состоящей из земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и движимого имущества по адресу: 

<

адрес> Выполнение данных услуг осуществлялось в течение смен по установленному графику. Оплата за услуги предусмотрена договором в размере 900 рублей за ночную смену и в размере 1 200 рублей за сутки, при этом оплата за сутки осуществлялась в том случае, если смена приходилась на выходной или нерабочий праздничный день. ФИО1 пояснил также, что в соответствии с указанным договором он оказывал услуги в период с 01.01.2018 года по 26.02.2018 года на общую сумму 30 600 рублей, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены. По словам ФИО1, в период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года аналогичные услуги по охране указанного объекта на тех же условиях ответчику оказывал ФИО2, при этом копия письменного договора ответчиком ФИО2 не выдана. С учетом количества смен, в течение, которых ФИО2 осуществлял охрану оказанного объекта, общая стоимость оказанных им услуг составила 30 800 рублей, данные услуги ответчиком также не оплачены. ФИО1 пояснил также, что ранее в период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года он также оказывал ответчику услуги по охране указанного объекта, однако за данный период его услуг оплачены. В настоящее время истец работает МЕСТО ФИО3 и в установлении факта трудовых отношений с ответчиком не заинтересован. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 800 рублей поддержал, дополнительно пояснил, что в период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года оказывал ответчику ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» услуги по охране объекта – базы, состоящей из земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и движимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Копия письменного договора ему не выдана, но условия оказания услуг были такие же, как в договоре с ФИО1 Услуги по охране оказывались в течение смен по установленному графику, оплата была установлена в размере 900 рублей за ночную смену и в размере 1 200 рублей за сутки, оплата за сутки осуществлялась, когда смена приходилась на выходной или нерабочий праздничный день. ФИО2 пояснил также, что в период с 01.01.2018 года по 26.02.2018 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 30 800 рублей, но оплату за них получил. По словам истца, в тот же период времени аналогичные услуги по охране указанного объекта на таких же условиях ответчику оказывал ФИО1, общая стоимость оказанных им услуг составила 30 600 рублей, но оплата им также не получена. Истец ФИО2 пояснил, что в установлении факта трудовых отношений с ответчиком в настоящее время не заинтересован по причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. 

ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. 

Суд с учетом мнения истцов, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 года между ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать услуги по охране в соответствии с графиком объекта, расположенного по адресу: г

<

адрес> а ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» - обязательство принять выполненные услуги и оплатить их. 

По условиям договора ФИО1 обязан осуществлять услуги по обеспечению сохранности имущества объектов заказчика; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах, посягательствах на данное имущество немедленно докладывать должностным лицам заказчика, ответственным за это имущество и охрану объектов; принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий. Ответчик в соответствии с условиями указанного договора обязан оплачивать оказанные услуги один раз в месяца из расчета 900 рублей за ночную смену, 1 200 рублей за сутки, при этом количество выполненных работ определяется графиком и актом. 

Согласно п.7 указанного договора данный договор вступает в силу 01.01.2018 года и действует до 31.12.2018 года. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения ответчиком и истцами договоров возмездного оказания услуг на указанных выше условиях, а также факт оказания ответчику указанных услуг в период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года истцом ФИО1 на общую сумму 30 600 рублей, истцом ФИО2 на общую сумму 30 800 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от 29.12.2017 года, пояснениями истцов, данными в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

В силу требований п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцами в период с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года ответчику услуг в материалы дела не представлено, с ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 30 600 рублей, в пользу ФИО2 – задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 30 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг суд приходит к выводу о возмещении данных расходов истцу за счет ответчика в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 30 600 рублей, возмещение судебных расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 32 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 30 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 042 рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский