Мировой судья Парюгина Т.А. Дело 12-19/2024

61RS0002-01-2023-004073-38

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Г., его защитника Мирзояна С.Э., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Мирзояна С.Э. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 22.11.2023 № 5-5-246/2023 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 22.11.2023 ФИО2 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, адвокат Мирзоян С.Э. в интересах ФИО2 Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО2 Г. отрицает факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждении чего приводились в частности доводы о том, что удар ФИО9 он не наносил, свидетелями чего являлись присутствующие ФИО6Л. и ФИО7Т. Свидетель ФИО8 выдавал направление ФИО9 на СМО и телесных повреждений у нее не видел. ФИО9 в своих пояснениях указывает, что ее били 3-ое соседей (квартирантов) руками по различным частям тела. В соответствии с актом СМО № от 05.06.2023 повреждения появились в результате воздействия тупого твердого предмета. Механизм образования телесных повреждений носит вероятностный характер и однозначно не установлен. Кроме того, позицию ФИО2 Г. о его невиновности подтверждает протокол опроса, показания свидетелей, видеозапись и фото на CD–R диске. Постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Адвокат Мирзоян С.Э. и ФИО2 Г. явились, доводы жалобы поддержали, а также последний пояснил, что какие-либо телесные повреждения потерпевшей не наносились. ФИО2 Г. хотел попросить нож, а муж ФИО9 начал кричать. Потом девушка ФИО2 Г. сказала, что у нее конфликт с ФИО12, с которым он начал ругаться, между ними началась драка. При этом в драке с ФИО12 участвовали двое друзей ФИО2 Г., а именно: ФИО10А. и ФИО11Й. (стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 Г. изначально говорил об участии в драке Луиза, но потом пояснил, что имел ввиду ФИО11Й.). В дальнейшем, поменяв свои показания, ФИО2 Г. указал, что ФИО11Й. не принимал участие в драке. После драки вышла ФИО9 и кричала в их адрес, выражалась нецензурной бранью. 

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 04.06.2023 они жарили шашлык, муж находился на улице, а она в доме. Затем ее дочь сказала, что ФИО12 бьют на улице. Когда она выбежала на улицу, увидела, что с ее мужем дерутся трое, среди них был ФИО2 Г., которого она оттащила от мужа, а он в свою очередь ударил ее в правый глаз. Полиция приехала около половины 11 вечера и ей выдали направление для прохождения медицинского освидетельствования. От удара она испытала боль и затем появился синяк.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.06.2023 был праздник, они жарили шашлык. Потом он отдал мясо супруге и ждал, когда прогорит огонь. Затем подошел ФИО2 Г., но ФИО12 попросил его не подходить, но он все равно подошел, проигнорировав его просьбу. Затем началась драка с ФИО2 Г., к которой присоединились двое друзей последнего, что они конкретно делали он не видел, так как боролся с ФИО2 Г. Потом его супруга ФИО9 пыталась их разнять, все это видела старшая дочь. В процессе этой драки он услышал, как супруга закричала, что ее кто-то ударил в лицо. После этого у нее опухло лицо в области глаза, какого именно уже не помнит. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11Й., который пояснил суду, что 04.06.2023 он пришел в гости к ФИО2 Г. Он был в доме, услышал на улице конфликт между ФИО9 и своей девушкой. Конфликта между ФИО2 и ФИО9 он не видел. Драки он не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10А., который пояснил суду, что Уарака его друг, они вместе приехали из Эквадора. ФИО9 это соседка ФИО2. 04.06.2023 ближе к вечеру он был в гостях у ФИО2 делали шашлык, потом муж ФИО9 подошел к ним, кричал. ФИО2 подошел к нему, потом начали драться ФИО2 и муж ФИО9 Они друг друга ударили, потом повалились на землю и боролись, по времени примерно 30 секунд. Он подошел и начал их разнимать, а именно обхватил руками мужа ФИО9 и оттащил от ФИО2, который был снизу в момент борьбы. В этот момент он не видел ФИО9 ФИО11 был внутри дома и в драке участия не принимал. ФИО9 подошла после окончания конфликта. Затем ФИО2 ушел в дом, а он разговаривал с мужем ФИО9 Потом приходила агрессивная ФИО9 Он не видел, что бы кто-то бил ФИО9 Он ФИО9 не бил. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 Г. 04.06.2023в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО9 удар рукой по лицу.

Согласно акту СМО от 05.06.2023 № в результате потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с травмическим оттеком мягких тканей проекции верхне-наружного края правой орбиты. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в срок указанный в направлении – 04.06.2023 и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым ФИО2 Г. причинил физическую боль ФИО9, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 Г. указанного административного правонарушения и его виновность установлены мировым судьей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением ФИО9 о том, что 04.06.2023 ее муж дрался с тремя лицами, а она защищала его; пояснениями самой ФИО9, которая с уверенностью указала на ФИО2 Г. как лицо, которое ее ударило ее в область правого глаза в том момент, когда она разнимала дерущихся; пояснениями ФИО12, который подтвердил, что у него возникла драка с тремя лицами, а ФИО9 их разнимала и после этого у нее опухло лицо в области глаза; актом судебно-медицинского освидетельствования от 05.06.2023 №, выполненного ГБУ РО «БСМЭ», которыми у потерпевшей зафиксированы побои в виде кровоподтека; протоколом об административном правонарушении 61 № от 29.09.2023; а также иными материалам дела.

Письменные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2 Г., причинившего потерпевшей ФИО9 физическую боль.

Пояснения ФИО2 Г. о том, что он телесные повреждения потерпевшей не причинял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, его доводы направлены на избежание ответственности за содеянное. 

Показания самого ФИО2 Г. в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись, он говорил об участии в драке с ФИО12 двух друзей ФИО10А. и Луиза, затем утверждал, что они имел ввиду не Луиза а ФИО11Й., а потом и вовсе указал, что ФИО11Й. не участвовал в конфликте и драке. 

Следует отметить, что ни один из допрошенных свидетелей со стороны защиты не видел, чтобы кто-то наносил удар ФИО9, но при этом у последней на следующий же день после конфликта 05.06.2023 в 9 часов 40 минут обнаружены телесные повреждения, которые после драки видел и ФИО12 Сведений о том, что ФИО9 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в момент, когда она разнимал дерущихся, суду не представлено. 

Имеющаяся на СД диске видеозапись и фотографии не относятся к моменту причинения телесных повреждений потерпевшей, но в то же время указывают, на то, что между ФИО9 и компанией ФИО2 Г. произошел конфликт. 

Показания свидетелей ФИО6 А.Л., ФИО7., ФИО10А., ФИО11Й. о том, что ФИО2 Г. не бил потерпевшую, судом оцениваются как способ помощи своему другу ФИО2 Г. в целях избежать последним ответственности за содеянное. 

Показания ФИО8 о том, что в момент выдачи направления на СМО он не видел телесных повреждений у ФИО9, не опровергают выводы акта СМО №, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения. Об их получении в момент драки с ФИО2 Г. говорят и показания ФИО12

Действия ФИО2 Г. мировым судьей верно квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания потерпевшей судом обоснованно признаны как достоверные, поскольку согласуются между собой и другими материалами дела. Оценка показаниям свидетелей ФИО6.Л., ФИО7. мировым судьей дана верна. 

Учтенные мировым судьей доказательства являются достаточными для признания ФИО2 Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют подписи потерпевшего и лица, привлекаемого к ответственности, не влекут признания постановления мирового судьи незаконным. Также следует отметить, что по делу фактически административное расследование не проводилось, а материалы собраны в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17). 

При назначении ФИО2 Г. административного наказания в виде штрафа мировой судья учел данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 22.11.2023 № 5-5-246/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу адвоката Мирзояна С.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья –