Дело №2-121/2024 (№2-2263/2023) УИД 48RS0021-01-2023-002815-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 октября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-121/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17 марта 2022 года в 11 часов 00 минут на ул. Интернациональная в районе д. №1В г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Газ 2757 УА, г/н №*** допустил столкновение с автомобилем истца Киа Рио г/н №*** под управлением ФИО4. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному ДТП истец 22.03.2022 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения за ущерб от данного ДТП. 16.05.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 58950 рублей, которой было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. 03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 39800 рублей (общая сумма страховой выплаты составила 98750 рублей) и выплату неустойки в размере 25969 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35750 рублей. 11.10.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу сумму в размере 35750 рублей. Истец обратился для определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 17.03.2022. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость причиненного истцу ущерба по Единой методике (без учета износа) составила 330500 рублей; рыночная стоимость причиненного ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 699200 рублей. Стоимость услуг эксперта - 17000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая доплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 330500 (ущерб)-58960-39800-35750 (выплаты)=196000 рублей. В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец лишен возможности на полное возмещение причитающихся ему сумм за причиненный вред, из-за чего истец испытывает сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 12.04.2022, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2022 по 20.11.2023 в размере 1 219 855 рублей. Ответчик ФИО3 как владелец и водитель источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу разницу между страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом, исходя из расчета: 699200 (ущерб)-330500 (страховка)=368700 рублей. Ответчик ФИО3 добровольно отказался погасить причиненный ущерб. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в ............. за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 196 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1219855 рублей, с учетом пересчета до момента исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 368700 рублей, госпошлину в размере 6887 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 17 000 рублей.

Определением судьи от 04.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного. 

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 14.10.2024 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО5 об уточнении заявленных требований, в котором, в связи с выводами заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 265 500 рублей (29600 рублей (сумма убытков) + 235900 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере)), штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1705537 рублей 00 копеек, продолжив ее начислять до момента исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174800 рублей (574 800 (рыночная стоимость ущерба) – 400 000 рублей (максимальная сумма по ОСАГО), госпошлину в размере 6887 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 17 000 рублей; а также просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ. 

Определением суда от 14.10.2024 требование истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В заявлении об уточнении заявленных требований представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом и в установленный срок все возложенные на него обязательства в досудебном порядке; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, юридических расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции, действующей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ. 

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалам дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено и подписано 03 октября 2022 года. Решение вступило в силу 18.10.2022. Последним днем обращения в суд с настоящим иском являлось 30.11.2022, а исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 22.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд полагает, что пропущенный истцом срок на подачу иска в суд, подлежит восстановлению. 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2022 в 11 часов 00 минут в г.Ельце на ул. Интернациональная, д. 1 "В" водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №***, и водитель ФИО3, управляя транспортным средством 2757 УА, г/н №***, допустили столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 17.03.2022 серия 48 ВЕ №066428 и серия 48 ВЕ №066427 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 17.03.2022 примерно в 11 час. 00 мин. он на автомобиле Киа Рио, г/н №***, двигался со стороны ул. Костенко в направлении п. Ключ Жизни, в районе строения 1В ул. Интернациональная начал обгон. В районе поворота на склады Агроснаб автомобиль Газель, г/н №***, двигался правее его, начал поворот налево, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Газель двигалась в правом ряду, разметка отсутствовала. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 17.03.2022 примерно в 11 час. 00 мин. он на автомобиле Газель, г/н №***, двигался со стороны ул. Костенко в направление п. Ключ Жизни. Занял левое положение, включив левый поворотник для поворота налево. При повороте произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №***, который двигался позади него и начал обгонять.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Ключ Жизни – прим. к а/д М-4 «Дон» в районе площадки Сахарного завода 9Г. 

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России, по состоянию на 17.03.2022, транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство 2757 YА, 2004 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО РСО "Евроинс".

23.03.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ............. Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 №0019088759_сс:18328100_ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 745 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 117 900 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация письмом от 07.04.2022 сообщила заявителю о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

29.04.2022 в финансовую организацию поступило заявление от истца с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

16.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 950 рублей 00 копеек, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба (117900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 37364. 

20.07.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения № 1816 от 30.05.2022, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе Заявителя, выплате неустойки.

03.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю страховое возмещения в размере 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261901.

Общая сумма страховой выплаты истцу составила 98 750 рублей 00 копеек (58 950 рублей 00 копеек + 39 800 рублей 00 копеек).

03.08.2022 также ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю неустойку в размере 25 969 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №261902.

02.09.2022 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 522 272 рубля. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ............., согласно экспертному заключению которого №У-22-105066/3020-004 от 22.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составит 355200 рублей, с учетом износа – 269000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2022 № У-22-105066/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35 750 рублей, исходя из следующего: размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ............. от 22.09.2022 №У-22-105066/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 134500 рублей 00 копеек (1/2 от 269000 рублей), общая сумма выплаты - 98750 рублей, следовательно, взысканию подлежала сумма в размере 35750 рублей 00 копеек (134500 рублей 00 копеек – 98750 рублей 00 копеек). 

11.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №438424.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения до страхового лимита, а с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №240904 от 18 сентября 2024 года: 

1. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «КIА Rio» г/н №*** двигался со стороны ул.Костенко г.Ельца в направлении п. Ключ Жизни в попутном с ТС «ГАЗ 2757УА» г/н №*** направлении и позади него по проезжей части с отсутствующей горизонтальной дорожной разметкой. Водитель ТС «КIА Rio», приступив к маневру обгона ТС «ГАЗ 2757УА», догнал его и данные ТС поравнялись передними осями колес. В момент совершения маневра поворота налево водителем впереди идущего ТС «ГАЗ 2757УА» и нахождения ТС «КIА Rio» слева от него в момент совершения обгона, в результате пересечения траекторий их движений произошло рассматриваемое столкновение в границах проезжей части в районе 

<

...> г. Ельца (3 км автодороги общего пользования регионального значения «Ключ Жизни» примыкание к автодороге М-4 «Дон»). Первоначально в контактное взаимодействие вступили левая угловая часть переднего бампера ТС «ГАЗ 2757УА» с правой боковой частью переднего бампера и правой фарой ТС «КIА Rio». Затем происходило взаимодействие переднего левого крыла с расширителем, переднего левого колеса, передней левой двери ТС «ГАЗ 2757УА» с передним правым крылом, передним правым колесом, передней правой дверью и правым наружным зеркалом ТС «КIА Rio». Столкновение характеризуется как перекрестным по направлению движений ТС и попутным по их сближению, со скользящим взаимодействием передней боковой левой части ТС «ГАЗ 2757УА» с передней боковой правой частью ТС «КIА Rio». После столкновения, водители остановили управляемые ими ТС у правой границы проезжей части, проехав место столкновения, при этом удаление ТС «КIА Rio» от места столкновения в прямом направлении превысило удаление ТС «ГАЗ 2757УА».

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «КIА Rio» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 11.2 и руководствоваться знаками особых предписаний движений "Направление движения по полосам", а именно: не должен двигаться по левой полосе в прямом направлении; не должен приступать к маневру обгона впереди идущего ТС, при своевременной подаче его водителем сигнала поворота налево; не должен приступать к маневру обгона, по завершении которого он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 и руководствоваться знаками особых предписаний движений "Направление движения по полосам", а именно: перед совершением маневра поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; перед совершением маневра поворота налево подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; перед совершением маневра поворота налево принять меры предосторожности и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

3. Установление вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта. С учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение двух ТС произошло, когда водитель ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 при совершении поворота налево сместил управляемое им ТС в сторону уже находящегося слева от него ТС «КIА Rio» под управлением ФИО4

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 574800 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 370 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 269700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО2 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение двух ТС произошло, когда водитель ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 при совершении поворота налево сместил управляемое им ТС в сторону уже находящегося слева от него ТС «КIА Rio» под управлением ФИО4. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 требованиям пунктов 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. 

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд, при рассмотрении данного дела установил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 Правил дорожного движения РФ. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 №240904 от 18 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 574800 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 134 500 рублей. 

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022, составляет 574800 рублей, что превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору в размере 400000 рублей, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение (с учетом обоюдной вины участников ДТП), в общем размере 134500 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, а также то, что судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2022 года ответчика ФИО8, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан доплатить истцу убытки в размере 265 500 рублей (400 000 рублей (сумма страхового лимита) - 134500 рублей).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как водителя и владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2022 года, в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 174800 рублей, исходя из следующего расчета: 574800 рублей – 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа равна 370 400 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа 185200 рублей (370400/2), и, исходя из данной суммы, подлежит расчету штраф.

Соответственно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 25 350 рублей 00 копеек: (185200 рублей -134500 рублей)х50%.

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера, в том числе, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел перечисление страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2,5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении бремени несения судебных расходов суд учитывает, что в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены на 60 % от взысканной суммы (265500руб. / 440300 руб. х 100), в отношении ФИО3 – 40% (174800 руб. / 440300 руб. х 100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, представляющего истца по доверенности от 18 января 2023 года, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 января 2023 года, заключенным между ООО «Юрист» в лице директора ФИО5 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000209 от 18 января 2023 года на сумму 25000 рублей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представительство интересов истца в судебных заседаниях 22.01.2024, 07.02.2024, 15.02.2024), с учетом удовлетворения исковых требований полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 15000 рублей (60% от 25000 рублей), с ответчика ФИО3 - 10000 рублей (40% от 25000 рублей).

Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО9.

Согласно чеку от 30.05.2022 ФИО1 оплатила ФИО6 за экспертное заключение №1816 от 30.05.2022 - 17000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6800 рублей (40% от 17000 рублей).

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на досудебную оценку в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку они были понесены до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (02.09.2022).

От эксперта ФИО2 поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Свою обязанность по оплате экспертизы истец не выполнила.

Учитывая, что требования ФИО1 явились обоснованными и были удовлетворены, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО2 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 21600 рублей (60% от 36000 рублей), с ответчика ФИО3 – 14400 рублей (40% от 36000 рублей).

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6887 рублей по требованию к ФИО3 в размере 368700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2023.

Учитывая, что заявленные к ФИО3 требования удовлетворены в размере 174800 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру требования в размере 4696 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующий на момент подачи искового заявления) по требованию имущественного характера (265500 рублей) в размере 5855 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 6155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 265 500 рублей, штраф в размере 25 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 315850 (триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате досудебной оценке, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, а всего 196296 (сто девяносто шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – N..., ИНН/ОГРНИП №***/№***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы (транспортное средство марки «Кио Рио» г/н №***) в сумме 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – N..., ИНН/ОГРНИП №***/№***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы (транспортное средство марки «Кио Рио» г/н №***) в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.