дело №12-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 16 октября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения «Вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, председатель ликвидационной комиссии МОУ «Вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Мировым судьей установлено, что председатель ликвидационной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации не представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в установленный срок по **, совершив тем самым ** административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление и производство по делу прекратить, поскольку, председатель ликвидационной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» ФИО1 не является субъектом правонарушения; ответственным за предоставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников являлась главный бухгалтер ФИО4, которая и подлежит привлечению к административной ответственности; кроме того автор жалобы полагает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно ограничиться устным замечанием, пропуск предоставления отчетности составил 4 дня.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии МОУ «Вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в установленный срок по **.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии МОУ «Вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от **;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о том, что ФИО1 является председателем ликвидационной комиссии Муниципальное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа»

- решением № от ** о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые защитником ФИО3 в защиту ФИО1 ., включая те, что ответственным за предоставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников, являлась главный бухгалтер ФИО4, которая и подлежит привлечению к административной ответственности, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являясь председателем ликвидационной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлась субъектом вменённого ей административного правонарушения. 

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностным лицом, то довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не может быть признан обоснованным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении председателю ликвидационной комиссии МОУ «Вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** по делу об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения «Вечерняя общеобразовательная школа» ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев