Гражданское дело № 2-297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 20 октября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества по неисполненному обязательству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о возврате имущества по неисполненному обязательству, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО4 ФИО2 со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в октябре 2014 г. предложил ФИО1 помощь в подключении его земельного участка к электросетям, а взамен стороны договорились, что ФИО1 изготовит для ФИО2 мебель для бани, при этом ФИО2 взял на себя обязательство по установке 4 опор линии электропередач, прибора учета в металлическом ящике и автоматов, прокладке линии электропередач. ФИО2 в рамках указанного соглашения должен был приобретать самостоятельно указанные опоры и электрооборудование, при этом ФИО2 сообщил ФИО1, что его затраты на технологическое присоединение участка к электросетям может составить от 50 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. ФИО1, в свою очередь, сообщил ФИО2, что стоимость мебели будет составлять около 70 000 руб. 00 коп. ФИО1 до конца февраля 2015 г. изготовил и передал ФИО2 мебель для бани, а именно: 2 лавки со спинкой из кедра длиной 250 см. стоимостью 12 000 руб. 00 коп. на сумму 24 000 руб. 00 коп., 2 лавки без спинки разной длины стоимостью 7 000 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. на сумму 15 000 руб. 00 коп., 1 полку в моечную стоимостью 3 000 руб. 00 коп., 1 подставку под таз стоимостью 4 000 руб. 00 коп., 1 полку угловую стоимостью 4 000 руб. 00 коп., 1 стол угловой стоимостью 4 500 руб. 00 коп., 1 стол круглый стоимостью 6 000 руб. 00 коп., 1 вешалку в раздевалку стоимостью 4 000 руб. 00 коп., 1 лавку в раздевалку стоимостью 5 000 руб. 00 коп., 1 вешалку на веранду стоимостью 3 500 руб. 00 коп., а всего изготовил мебель на общую сумму 73 000 руб. 00 коп. ФИО1 за доставку мебели из 

<

адрес> в 

<

адрес> уплатил 3 000 руб. 00 коп. ФИО1 также по просьбе ФИО2 в сентябре 2014 г. изготовил 4 двери для его бани из сосны, и 2 арки для бани, при этом за двери ФИО2 остался должным ФИО1 10 000 руб. 00 коп., а также за две арки по 7 000 руб. 00 коп. за каждую, всего 24 000 руб. 00 коп. ФИО2 в сентябре 2015 г. по телефону сообщил ФИО1, что будут проводиться работы по осуществлению технологического присоединения земельного участка ФИО1 к электросетям, однако в последствии от электрика, работавшего на соседнем участке, ФИО1 узнал, что три опоры электропередач проведены за счет государственных средств и ФИО2 к этому никакого отношения не имеет. Манским РЭС ФИО1 также была представлена информация о том, что работы по подключению электроэнергии выполняются работниками Манского РЭС, а ФИО2 к этому никакого отношения не имеет. ФИО1 неоднократно обращался в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, так как он мошенническим путем незаконно завладел имуществом стоимостью 73 000 руб. 00 коп., однако в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано, в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд. ФИО1 полагает, что он выполнил обязательство перед ответчиком по изготовлению и доставке ФИО2 мебели для бани, стоимостью 73 000 руб. 00 коп., однако ФИО2 взятые на себя обязательства по подключению участка ФИО1 к электросети не выполнил, хотя не отрицал и не отрицает, что такое обязательство он брал на себя. ФИО1 полагает, что понесенные им расходы по доставке спорной мебели также подлежат взысканию с ФИО2, так как являются прямыми убытками. ФИО2 должен возместить ФИО1 долг за двери в баню в размере 10 000 руб. 00 коп. и за 2 арки для бани по 7 000 руб. 00 коп. каждая, всего 24 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «1) обязать ФИО2 возвратить ФИО1 мебель для бани, стоимостью 73 000 руб. 00 коп., а именно: 2 лавки со спинкой из кедра длиной 250 см. стоимостью 12 000 руб. 00 коп. на сумму 24 000 руб. 00 коп., 2 лавки без спинки разной длины стоимостью 7 000 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. на сумму 15 000 руб. 00 коп., 1 полку в моечную стоимостью 3 000 руб. 00 коп., 1 подставку под таз стоимостью 4 000 руб. 00 коп., 1 полку угловую стоимостью 4 000 руб. 00 коп., 1 стол угловой стоимостью 4 500 руб. 00 коп., 1 стол круглый стоимостью 6 000 руб. 00 коп., 1 вешалку в раздевалку стоимостью 4 000 руб. 00 коп., 1 лавку в раздевалку стоимостью 5 000 руб. 00 коп., 1 вешалку на веранду стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. за доставку мебели в 

<

адрес>; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. 00 коп. за двери для бани, 14 000 руб. 00 коп. за 2 арки для бани, а всего 24 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления 2 500 руб. 00 коп., 3 200 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, всего 5 700 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «МРСК Сибири-Красноярскэнерго».

ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», ознакомившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, подало на них отзыв, в котором указывает на то, что в марте 2015 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» обратился ФИО2 по доверенности от ФИО1 с заявкой на технологическое присоединение электроустановки жилого дома № 

<

адрес>, а поскольку представленные ФИО2 документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя заявителя, соответствовали требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, то данная заявка была принята сетевой организацией, и для подключения электроустановки ФИО1 был сформирован договор об осуществлении технологического присоединения от 09 апреля 2015 г. № 20.2400.2782.15, подписанный сторонами, при этом стоимость услуг по данному договору составляла 550 руб. 00 коп., включая НДС, сама сумма по договору была оплачена полностью. ПАО «МРСК Сибири» при осуществлении технологического присоединения ФИО1 были исполнены обязанности по проектированию и строительству электросетевых объектов до точки присоединения на границе участка заявителя: ВЛИ-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТПН 10/0,4 кВ № 82-07-1/630 кВА, после чего были осуществлены строительные и электромонтажные работы по установке электросетевых объектов по присоединению, которые были выполнены хозяйственным способом подразделениями ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». ПАО «МРСК Сибири» исполнило данный договор в полном объеме, что подтверждается подписанными актами АРБП. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указали на то, что на представленных ФИО2 фотографиях отсутствуют изготовленные 02 лавки из кедра длинной 250 см., 02 лавки без спинки разной длины, подставка под таз, равно нет на них вешалки в раздевалку, вешалки на веранду, которые со слов ФИО2 были утрачены в процессе эксплуатации. ФИО2 свои обязательства по устному соглашению об электрификации земельного участка с кадастровым номером № не исполнил, в связи с чем ФИО2 должен вернуть ФИО1 имущество по неисполненному обязательству, при этом стоимость мебели должна определяться по документам, изготовленным самим ФИО1, а не по судебной экспертизе, от проведения которой ФИО1 отказывается. Соглашение по электрофикации земельного участка было заключено с ФИО5 в октябре 2014 г. и по этому Соглашению они договорились, что тот подключит электричество по ранее выданным ФИО1 техническим условиям на присоединение к электросетям от 2010 г., а ФИО1 изготовит для ФИО5 мебель, элементы декора для бани, при этом они договорились, что стоимость услуг по изготовлению мебели составит 73 000 руб. 00 коп. однако в последующем ФИО1 стало известно, что присоединение к электросетям осуществляется за счет ПАО «МРСК-Сибири». ФИО5 понес расходов для проведения электричества на сумму 550 руб. 00 коп., в связи с чем обязан вернуть полученную по Соглашению мебель. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на то, что с ФИО1 действительно было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 изготовил мебель для ФИО2, а тот в свою очередь принял на себя обязательства по организации проведения электричества на земельный участок ФИО1, в рамках которого ФИО2 в соответствии с данным ему поручением договорился с ПАО «МРСК-Сибири» о проведении электричества на земельный участок ФИО1, а также изготовил и смонтировал контуры на земле под установку электрического столба, установил на земельном участке ФИО1 электрический столб, при этом конкретных сумм по услугам не называлось. ФИО1 действительно изготовил для ФИО2 мебель, элементы декора для бани, включая двери, и вся указанная в иске мебель, за исключением вешалок в баню и на веранду, находятся у ФИО2, однако с заявленной стоимостью мебели он не согласен, поскольку, согласно ранее заключенному договору с ФИО8 от 04 января 2015 г., стоимость двух лавок со спинками составила 7 000 руб. 00 коп., двух лавок без спинки - 5000 руб. 00 коп., при этом данная мебель аналогична той, которую изготовил ФИО1 по условиям устного соглашения. ФИО1 действительно изготовил для ФИО2 двери 02 арки для бани, однако данная предметы были переданы ФИО2 по другой сделки, по которой он произвел ФИО1 полную оплату. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, показаний свидетеля ФИО9, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 2 ГПК РФ установлено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 8 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормами пп. 1, 2 5 ст. 10 ГК РФ установлено: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ п. 3 ст. 307 предусмотрено, что стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой ст. 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ в ч. 1 ст. 161 определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ГК РФ в п. 1 ст. 702 регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Правилами п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что: 1) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; 2) по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нормой п. 1 ст. 709 ГК РФ регламентировано, что: 1) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; 2) при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.).

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правилами ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что: 1) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер; 2) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; 3) указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Нормами п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, регламентировано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Положениями 16.3 Правил технологического присоединения определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

ФИО1, как установлено судом, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он передал ФИО2 по устному соглашению мебель стоимостью 73 000 руб. 00 коп., а тот, в свою очередь, обязался оказать услуги по подключению к электросетям земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, однако, давая оценку спорным отношениям, суд учитывает, что стоимость изготовленной для ФИО2 мебели по доводам ФИО1 превышает 10 000 руб. 00 коп., предусмотренных п. 1 ст. 162 ГК РФ, вследствие чего при заключении данного соглашения ФИО2 и ФИО1 должны были использовать письменную форму сделки, с согласованием в данной сделке видов услуг и сроков их выполнения.

ФИО2 и ФИО1 Вв рамках судебного разбирательства признали факт того, письменная форма сделки по соглашению о взаимном оказании услуг не была ими соблюдена, а поскольку указанными лицами в нарушение положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ не представлено сведений о согласовании в письменном виде предметов взаимных обязательств, сроков выполнения этих обязательств по отношению друг к другу, то при таких данных, принимая во внимание требования ст. ст. 161, 162, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО2 и ФИО1 договора по взаимному предоставлению услуг.

Незаключенность договора между ФИО2 и ФИО1 по взаимному оказанию услуг свидетельствует о том, что ФИО1 вправе на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ требовать от ФИО2 возврата полученного им по незаключенному договору имущества, а ФИО2, в свою очередь, вправе требовать от ФИО1 возмещения: 1) фактически понесенных им (ФИО2) расходов, связанных с электрификаций земельного участка с кадастровым номером №; 2) стоимости услуг по заключению с ПАО «МРСК-Сибири» договора от 09 апреля 2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом суд учитывает, что принятие ФИО2 в интересах ФИО1 мер по электрификации этого земельного участка подтверждается заявкой от 27 марта 2015 г. на технологическое присоединение, подписанной ФИО2, доверенность от 15 апреля 2017 г., выданной ФИО1 на имя ФИО2 по вопросу подключения и оформление электроэнергии на вновь построенном объекте, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 апреля 2015 г., подписанным ФИО2 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал, что получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по электрификации земельного участка с кадастровым номером № мебель в виде: 2 лавок со спинкой из кедра, 2 лавок без спинки, 1 полку в моечную стоимостью, 1 подставку под таз, 1 полку угловую, 1 стол угловой, 1 стол круглый, 1 вешалку в раздевалку, 1 лавку в раздевалку, 1 вешалку на веранду, однако в настоящее время вешалки в принадлежащей ему бане, отсутствуют, поскольку пришли в негодность из-за давности времени.

03 апреля 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО10 в рамках доследственной проверки по обращению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со слов присутствующего ФИО2 зафиксировано, что данная мебель за исключение вешалок, находится в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, тем не менее, в ходе судебного разбирательства указал на то, что на представленных фотографиях из бани ФИО2 ранее переданные ему лавки (за исключение лавки в раздевалку) отсутствуют, равно как и нет на этих фотографиях подставки под таз, а поскольку доказательств наличия всех предметов во владении ФИО2, указанных в иске, стороной истца суду не представлено, то при таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан передать ФИО1 полку моечную, полку угловую, стол угловой, стол круглый, лавку в раздевалку.

ГПК РФ в ст. 205 установлено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

ФИО2 заявленную стоимость предметов, подлежащих возвращению ФИО1 оспаривает, в связи с чем ФИО1 на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рамках судебного разбирательства было предложено заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости предметов неосновательного обогащения, однако от назначения данной экспертизы сторона истца отказалась.

Нежелание ФИО1 нести расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости подлежащего возвращению имущества, в свою очередь, позволяет суду при разрешении спорных правоотношений принять во внимание полученное в рамках доследственной проверки заключение судебной товароведческой экспертизы от 05 апреля 2017 г. №, составленное экспертом ФИО11, из которого следует, что полка моечная имеет стоимость 1 360 руб. 00 коп., полка угловая - 830 руб. 00 коп., стол угловой - 640 руб. 00 коп., стол круглый - 1 600 руб. 00 коп., лавка в раздевалку - 1 570 руб. 00 коп.

ФИО2 и ФИО1 каких-либо доказательств недействительности заключения судебной товароведческой экспертизы от 05 апреля 2017 г. № не представлено, в связи с чем суд использует данное заключение при определении стоимости имущества, подлежащего возврату от ФИО2 ФИО1

ФИО1 в рамках заявленных требований просит суд взыскать с ФИО2 стоимость дверей для бани на сумму 10 000 руб. 00 коп., 2 арок для бани стоимостью 14 000 руб. 00 коп., а поскольку ФИО1 от проведения судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения действительной стоимости имущества, преданного ФИО2 уклонился, то у суда, исходя из требований п. 1 ст. 1105 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости указанных предметов, как неосновательного обогащения.

Неоспоримых и объективных доказательств осуществленных ФИО1 затрат на доставку мебели по месту нахождения бани ФИО2 на сумму 3 000 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 во взыскании этих расходов с ФИО2

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., связанные с оказанием адвокатом НК «Адвокатская палата» ФИО12 услуг ФИО1 по составлению искового заявления подтверждаются представленными материалами и, как считает суд, эти расходы на представителя подлежат взысканию с ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, частично на сумму 850 руб. 00 коп. 

ГПК РФ ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично на сумму 6 000 руб. 00 коп., то при таких данных суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 находящиеся в бане, распложенной по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество: полку моечную стоимостью 1 360 руб. 00 коп., полку угловую стоимостью 830 руб. 00 коп., стол угловой стоимостью 640 руб. 00 коп., стол круглый стоимостью 1 600 руб. 00 коп., лавку в раздевалку стоимостью 1 570 руб. 00 коп., а всего имущество стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 850 руб. 00 коп., а всего 1 250 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов