Дело №12-1262/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 16 часов 10 минут у дома 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ее вины. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что двигалась по левой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес изъят>, на перекрестке на зеленый сигнал светофора остановилась, пропуская автомобили движущиеся во встречном направлении, пока стояла загорелся желтый сигнал светофора, убедилась, что все автомобили проехали, начала маневр поворота налево, в это время произошло столкновение с автомобилем «Камаз». 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес изъят> по правой полосе проезжей части, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, движущийся слева от него автомобиль успел остановиться, а он нет, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, представленными в материалы дела, ФИО2 двигалась с 

<

адрес изъят>, на перекрестке остановилась, пропуская транспортные средства, которые двигались в прямом направлении, после того как на перекрестке не осталось машин и загорелся для движущихся автомобилей в прямом направлении запрещающий сигнал светофора, она стала завершать маневр, в этот момент в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль «Камаз». 

Из пояснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался в прямом направлении по 

<

адрес изъят>, заканчивал маневр, на перекрестке перед ним выехал автомобиль «Шевроле Круз», произошло столкновение. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО2 обнаружено повреждение - капота, переднего бампера, правой фары передней, правой передней двери, зеркала заднего вида, правой ручки передней двери, переднего правого крыла, на автомобиле ФИО5 - передний бампер. 

Как видно из представленной схемы ДТП, участники ДТП двигались во встречном направлении. 

При этом из ее содержания невозможно установить, на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО2 в сложившейся ситуации при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Учитывая изложенное, однозначно определить соответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, и, соответственно, имел ли водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> преимущество в движении, не представляется возможным.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Должностным лицом, при отсутствии очевидцев происшествия, сделан вывод о виновности ФИО2 лишь на основании показаний другого участника ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих виновность заявительницы в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации она нарушила правила дорожного движения, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО2 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, что автомобиль под управлением ФИО2 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись ФИО1