дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 21.06.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Мартиросяна А.А.,

защитника – адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого: 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, на воинском учете в военном комиссариате ххххххх не состоящего, судимого: хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с хх.хх.хххх копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хх.хх.хххх в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося у Б. сотового телефона, догнал потерпевшего на участке местности, расположенном на расстоянии хххххххх метров в ххххххх направлении от ххххххх в ххххххх, где, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, преодолевая сопротивление Б., удерживающего в руках сотовый телефон, с силой руками разжал ему пальцы рук, причиняя физическую боль, и открыто похитил у Б. принадлежащий Л. сотовый телефон – смартфон марки хххххххх модели хххххххх, IMEI № хх, IMEI № хх в корпусе черного цвета, стоимостью хххххххх рублей, с полимерным чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Л., в котором на момент хищения находилась СИМ-карта сотового оператора "хххххххх" с абонентским номером № хх, также не представляющая для Л. материальной ценности, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб в размере хххххххх рублей, а Б. моральный вред и физическую боль.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. После перехода на общий порядок подсудимый от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении своих показаний в ходе следствия, заявив, что их полностью подтверждает.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 (Т.1 л.д.205-210, оглашенным в судебном заседании, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласен, вину свою признал, в содеянном раскаивается. Он действительно после разговора с Б. побежал за ним, догнал его в конце ххххххх, возле железнодорожных путей, с другой стороны здания очистных сооружений. Догнав Б., он забрал у него его сотовый телефон. Тот держал его в руках, не хотел отдавать, но он с силой разжал ему пальцы рук своими руками и забрал сотовый телефон, после чего вернулся к Е. и Р. Он с силой разжимал пальцы рук Б., поэтому тот должен был чувствовать физическую боль от его действий. Затем они перевели Р. через железнодорожные пути, и того забрали знакомые парни. После этого он и Е. пошли к нему домой. Похищенный телефон он продал незнакомому мужчине. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что хх.хх.хххх совместно со знакомым по имени Евгений (Е.) совершил хищение сотового телефона у несовершеннолетнего парня (Б.) (Т.1 л.д.92-94).

Согласно показаний потерпевшей Л. (Т.1 л.д.114-116, 118-121), оглашенных в судебном заседании, сотовый телефон – смартфон марки хххххххх хххххххх" хххххххх был приобретен ею за хххххххх рублей, после чего передан в пользование ее сыну Б. В телефоне была установлена СИМ-карта сотовой компании "хххххххх" с абонентским номером № хх, зарегистрированная на ее имя. Эту карту также покупала она на свои личные деньги, передала в пользование сыну Б. Кроме того, телефон был в черном пластиковом чехле, то есть, с задней панели он был закрыт чехлом. Чехол также покупала она за свои деньги. Чехол и СИМ-карта материальной ценности для нее не представляют. хх.хх.хххх она вернулась из поездки домой, и от сына узнала, что хх.хх.хххх около 19 часов 00 минут он шел домой по ххххххх, и в районе водонапорной станции ФИО1 выхватил сотовый телефон из рук ее сына и ушел с ним. Она обратилась в полицию, предоставила сотрудникам полиции копии документов на указанный телефон, и заблокировала СИМ-карту. От сына она знает, что когда он бежал домой, то ФИО1 догнал его, забрал у него из рук телефон, разжав с силой ему пальцы рук. Телефон оценивает в сумму хххххххх рублей, так как согласна с его стоимостью, указанной в справке о стоимости в сумме хххххххх рублей. Материальный ущерб в указанной сумме причинен ей, так как похищенный сотовый телефон приобретала она, Б. им только пользовался 

Согласно показаниям потерпевшего Б. (Т.1 л.д.122-128, 130-132), оглашенным в судебном заседании, хх.хх.хххх около 18 часов 00 минут он совместно со своим другом Р. шли к стадиону "хххххххх" со стороны ххххххх по направлению к железнодорожным путям и далее от ххххххх по тропинке вдоль болота, которое находится возле данного дома. Когда прошли болото и вышли на дорогу, ведущую вдоль заброшенного здания очистных сооружений к железнодорожным путям, к ним подошли ФИО1 и Е., которого на тот момент он не знал. ФИО1 ему был знаком, но никаких отношений они никогда не поддерживали с ним. ФИО1 стал интересоваться его телефоном, спрашивал, какой именно у него телефон, как называется, сколько стоит, просил его показать. Он понимал, что ФИО1 и Е. хотят похитить его телефон. Далее ФИО1 выхватил из его рук телефон и убрал его к себе в карман куртки, сказав при этом, что он (Б.) может идти домой, что телефон теперь его (ФИО1). Он сказал, что никуда не пойдет, пока тот не вернет ему телефон, неоднократно просил отдать ему телефон. В ответ ФИО1 начал руками толкать его в грудь и требовал в грубой нецензурной форме, чтобы он уходил. От толчков ФИО1 в грудь боль он не испытывал. Е. при этом просто сидел, не участвовал. Затем ФИО1 передал Е. его телефон, который Е. вернул ему спустя некоторое время и сказал, чтобы Б. уходил. Но как только он стал убегать, ФИО1 резко побежал за ним, догнал его и стал выхватывать у него из рук телефон, затем с силой двумя руками разжал его пальцы. Забрав у него телефон, ФИО1 сказал, что телефон он забирает себе и ему телефон не отдаст. Забрать обратно сотовый телефон у ФИО1 он не решился, так как боялся его из-за того, что те делали до этого с ним. Поэтому он пошел домой. На момент его ухода его телефон оставался в руках ФИО1, в его присутствии телефон у него на землю не выпадал. 

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (Т.1 л.д.233-240)

Свидетель Р. дал аналогичные показания (Т.1 л.д.148-151, 153-158)

Свидетель Е. показал, что хх.хх.хххх в дневное время он встретился с ФИО1 в парке, расположенном на ххххххх в ххххххх, где совместно с ним распивал спиртное. Около 16 часов ФИО1 сказал, что пойдет домой, предложил ему пойти с ним, он согласился. По пути к дому ФИО1 они остановились возле здания очистных сооружений в районе ххххххх, где продолжили распивать спиртное. Они употребляли водку, которую приобрел он. У него был при себе канцелярский нож, которым он резал закуску, после чего убрал его в карман. Около 19.00 часов они увидели, как по ххххххх идут двое парней, которые увидели их и подошли к ним. Один из них (Б.) был знаком с ФИО1 Б. достал телефон, они слушали музыку, парни тоже с ними выпивали. Все было спокойно, они нормально общались. Б. "перебрасывал" ФИО1 на телефон песни. После этого ФИО1 забрал у Б. телефон, а он забрал его у ФИО1, смотрел его, листал, музыку просматривал, после чего отдал Б. Не исключает того, что Б. просил ФИО1 вернуть ему телефон. Он не просил и не требовал от ФИО1, чтобы тот забирал у Б. телефон, не угрожал ему. Когда они стали расходиться, то ФИО1 сказал ему, что он хочет телефон Б., он ему ответил, чтобы поступал так, как хочет. Он понял, что ФИО1 хочет отобрать у Б. телефон. Когда они еще только сидели на колодце, то ФИО1 спрашивал у него, может "отмести" (похитить) этот телефон у Б. Он отказался в этом участвовать, ему не нужен был телефон, у него есть свой. ФИО1 вернулся к парням, а он пошел дальше. Затем ФИО1 его догнал через несколько минут, и они пошли к нему домой. Утром он ушел от ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия окончания ххххххх, примыкающего к железнодорожным путям, установлено, что справа (при визуальном восприятии лицом к железнодорожным путям) находится торцевая часть здания очистных сооружений, слева – кирпичное здание, на котором какие-либо таблички с наименованием объекта и его принадлежности отсутствуют. Далее по ххххххх (в обратную сторону по направлению от железнодорожных путей) первый жилой дом по левую сторону является домом № хх. Покрытие участка грунтовое, участок открыт для обзора. По направлению к зданию очистных сооружений имеется небольшая лесопосадка. Осматриваемый участок расположен в хххххххх метрах в ххххххх направлении от ххххххх в ххххххх ххххххх Расстояние замерено следователем при помощи лазерного дальномера (Т.1 л.д.71-77).

В ходе осмотра похищенного у Б. сотовый телефон – смартфон марки хххххххх модели хххххххх, IMEI № хх, IMEI № хх в корпусе черного цвета, который на момент осмотра находился в полимерном чехле черного цвета, повреждений не обнаружено, СИМ-карта, флэш-карта в соответствующих слотах отсутствуют. Проверена работоспособность телефона. При попытке его включения происходит запуск, загорается экран с логотипом "хххххххх" (Т.2 л.д.49-53).

По заключению СМЭ у Б. на момент обследования хх.хх.хххх видимых телесных повреждений и их следов с давностью образования от хх.хх.хххх, не обнаружено (Т.2 л.д.6-7).

По заключению эксперта (Т.2 л.д.28-29) ФИО1 страдает хххххххх, обусловленной неуточненными причинами (шифр по хххххххх). На это указывают данные анамнеза хххххххх, хххххххх, склонность к употреблению спиртных напитков, совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 хххххххх. Однако эти признаки не столь выражены, и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо хххххххх, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, и его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления отсутствует, что является необходимым условием в соответствии с п. 31 Постановления от 22.12.2015 № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, относится к категории тяжких, и было совершено им в период отбывания условного осуждения по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, суд исходит из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, и считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение настоящего преступления в виде реального лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления дополнительное наказание в виде и ограничения свободы применению не подлежит, с учетом материального положения подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа также применению не подлежит.

На основании п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон – смартфон марки хххххххх модели хххххххх, IMEI № хх, IMEI № хх с чехлом, хранящийся у Л. по адресу: ххххххх, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Л. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражу – оставить без изменения. 

На основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании, ч. 4 ст. 72 УК РФ, п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон – смартфон марки хххххххх модели хххххххх, IMEI № хх, IMEI № хх с чехлом – оставить законному владельцу Л.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев