Судья: Погодина Н.М. Дело №22-2872\2023

( №22-69\2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 января 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Емельяновой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление и. о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения; заменена ФИО1 осужденному приговором Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в виде 1 года 1 месяца 16 дней принудительных работ на 1 год 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения постановления. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление изменить, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. 

И. о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит отменить или изменить постановление как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение, его освободить из- под стражи, сохранить ему наказание в виде принудительных работ. 

Не соглашается с выводами суда, указывает, что он прибыл для трудоустройства в ОРГАНИЗАЦИЯ 17 октября 2023 года по указанию ВРИО начальника УФИЦ ФИО 1., с которым созвонился утром до истечения срока разрешенного для нахождения вне УФИЦ, где и был задержан, что не указано в постановлении суда, но является основанием для отказа в удовлетворении представления. 

Полагает, что у него отсутствовал умысел на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, «причиной неявки стал ряд обстоятельств непреодолимой силы, которые ФИО1 не в силах был разрешить, в целях недопущения фактических обстоятельств неявки, что и послужило с правовой точки зрения как нарушение положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, но само по себе не носило умышленного характера», так как он явился спустя незначительное время, а именно, 2 часа в ОРГАНИЗАЦИЯ 17 октября 2023 года, был почти трудоустроен, но его там задержали. 

Указывает, что самовольно исправительный центр он не покидал, а убыл для трудоустройства в ОРГАНИЗАЦИЯ не прибыл туда по уважительной причине, в связи с тем, что у него была ссора с женой, которую он не мог оставить.

Считает, что следует отнестись критически к имеющимся в деле характеризующим его сведениям о нарушении им трудовой дисциплины, наличии конфликтов с сотрудниками организации, покидании места работы без уважительных причин, поскольку они не подтверждаются материалами дела, он не привлекался за этого к дисциплинарной ответственности, не имеет взысканий, характеристика из места отбывания наказания составлена на момент взятия под стражу на срок 30 суток, не отражает его поведения за весь период отбывания наказания, он был трудоустроен. 

Возражает против выводов суда, который не признал уважительными причины неявки его 16 октября 2023 года в ОРГАНИЗАЦИЯ и невозвращения в УФИЦ, которые были обусловлены ссорой его с супругой для которой он арендовал жилье. Считает, что с учетом положений ст. 43 УК РФ, «в целях поддержания социально полезных связей», названную им причину неявки, следует признать уважительной.

Не соглашается с исчисленным сроком неотбытой части принудительных работ, считает, что он составляет 1 год 1 месяц 1 день, поэтому неправильно определен срок наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отмечает, что после вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года он содержался под стражей до 01 июля 2023 года, то есть до момента вступления его в законную силу. 

Считает, что имеет место нарушение права на защиту, поскольку не были рассмотрены судом первой инстанции, составленные им заблаговременно замечания на представление исправительного центра. 

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении характеризующих сведений за весь период отбывания наказания. 

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание при принятие процессуального решения, характеризующие сведения за весь период отбывания наказания, в том числе, что он имеет 34 поощрения за активное участие в общественной жизни колонии, по итогам работ, за примерное поведение, за участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, он вел здоровый образ жизни, занимался спортом, имеет 5 грамот, благодарственные письма, характеризовался положительно администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, но эти сведения запрошены не были. 

Считает, что с «учетом обстоятельств допущенного уклонения от отбывания принудительных работ, а именно невозврат в исправительный центр по истечении разрешенного срока выхода осужденного ФИО1, суд расценил однозначно как умышленное уклонение, что само по себе является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и влечет меры ответственности, предусмотренные ст. ст. 60.14,60.15, 60.17 УИК РФ», но он не допускал умышленного уклонения. Полагает, что имелись основания для проведения и организации дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с водворением в помещение для нарушителей, но этого сделано не было. 

Просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, в связи с принятием изменений в уголовный закон, имеющие обратную силу, снизить ему срок наказания, оставить ему прежним наказание в виде принудительных работ. 

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу постановление подлежащим изменению. 

В соответствие с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные выше требования были соблюдены судом при рассмотрении представления и. о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствие с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы.

Из материалов дела видно, что по прибытии в исправительный центр осужденному были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного. 

Судом обоснованно установлено, что осужденному был разрешен выход за пределы исправительного центра, он был направлен в ОРГАНИЗАЦИЯ для трудоустройства, покинул территорию УФИЦ в 07 часов 03 минуты 16 октября 2023 года, но не явился на указанное предприятие, а также на территорию УФИЦ 16 октября 2023 года в 21 час, о причинах не явки не сообщил. Таким образом, осужденный не вернулся по истечении разрешенного срока выхода за пределы исправительного центра, в течение 24 часов туда не явился. 

Постановлением и. о. начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 17 октября 2023 года был объявлен в розыск, задержан был 17 октября 2023 года в 12 часов 15 минут (согласно протокола), а постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 октября 2023 года осужденному был продлен срок задержания на 30 суток, то есть до 16 ноября 2023 года. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (рапортом, справками из ОРГАНИЗАЦИЯ протоколом задержания, постановлением суда от 18 октября 2023 года), а также объяснениями ФИО1, который не оспаривал факт того, что он не явился 16 октября 2023 года в ОРГАНИЗАЦИЯ для трудоустройства а также в установленное ему время в УФИЦ. 

Вопреки доводов осужденного, его действия, связанные с самовольным оставлением исправительного центра на срок свыше 24 часов, носят умышленный характер, поскольку он достоверно зная условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, будучи предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, не вернулся по истечении разрешенного срока выхода за пределы исправительного центра, в течение 24 часов туда не явился. 

Доводы осужденного о том, что он обратился 17 октября 2023 года по поводу трудоустройства, по указанию начальника исправительного центра, не влияют на выводы суда, поскольку он допустил уклонение от отбывания принудительных работ, которые выразились в самовольном оставлении исправительного центра на срок свыше 24 часов, был задержан по истечении данного периода на основании постановления от 17 октября 2023 года. 

Названные осужденным причины невозвращения в УФИЦ в установленные сроки, судом обоснованно не были признаны уважительными, поскольку им был нарушен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, он самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов. 

При этом, следует отметить, что осужденный был обязан явиться в исправительный центр 16 октября 2023 года в 21 час, что им сделано не было, о причинах своей неявки он не сообщил администрации, был задержан только 17 октября 2023 года в 12 часов 15 минут. 

Оснований для применения положений ст. 60.15 УИК РФ не имелось, поскольку с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 60.17 УИК РФ, установления факта уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, он обоснованно был объявлен в розыск, задержан на срок до 48 часов, данный срок был продлен судом до 30 суток, по представлению администрации исправительного центра ему заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

При разрешении представления и. о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области судом также надлежащим образом исследованы характеризующие осужденного данные в период отбывания наказания в виде принудительных работ, о том, что он не имеет взысканий и поощрений в исправительном центре, а также характеристика из МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР», где он характеризовался с отрицательной стороны, как лицо допускавшее нарушение правил трудового распорядка.

Оснований сомневаться в достоверности должным образом исследованных характеризующих данных, не имеется. Доводы осужденного, касающиеся отсутствия у него взысканий не опровергают сведения изложенные, в частности, в характеристике с места работы. Вопросы, касающиеся наложения взысканий, отнесены к исключительной компетенции администрации исправительного учреждения. 

Из протокола судебного заседания не усматривается, что осужденным заявлялось ходатайство о приобщении характеризующих его сведений. 

Необходимости в запросе дополнительных характеризующих сведений из ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Саратовской области, не имеется, поскольку они не касаются предмета рассматриваемого дела, они были учтены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. 

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части постановления на листе 2 абзац 2 сверху указание о том, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку эти сведения не подтверждаются материалами дела. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, на срок свыше 24 часов.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является обоснованным.

В рамках настоящего дела вопросы, связанные с пересмотром вынесенных судебных решений, в связи с принятием закона, имеющего обратную силу, не подлежат рассмотрению, с подобным ходатайством осужденный вправе обратиться в порядке исполнения приговора. 

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ подлежащую замене на наказание в виде лишения свободы, в частности, не учел что осужденный после вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в период с 15 июня 2023 года по 01 июля 2023 года находился в местах лишения свободы. 

На день рассмотрения судом первой инстанции представления осужденным отбыто наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 24 дня, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 1 день. 

С учетом изложенного неотбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 1 день должен быть заменен на наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В данной части следует внести изменения в описательно- мотивировочную и резолютивную части постановления. 

Нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Действительно, осужденным были направлены возражения на представление и. о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, которые поступили в Тутаевский городской суд Ярославской области 10 ноября 2023 года, то есть после рассмотрения дела. Осужденный о наличие данных возражений не указывал в ходе судебного разбирательства. 

Нарушения права осужденного на защиту допущено не было, поскольку он участвовал в ходе судебного разбирательства, был обеспечен защитником, имел возможности без ограничения во времени довести до суда свои доводы о несогласии с представлением администрации исправительного центра. Доводы осужденного, изложенные в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда. 

Вместе с тем, из описательно- мотивировочной части постановления на листе 1 абзац 5 снизу следует исключить слова «Ярославской области», поскольку приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года проверялся в апелляционном порядке судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. 

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления на листе 1 абзац 5 снизу слова «Ярославской области»;

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления на листе 2 абзац 2 сверху указание о том, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; 

- уточнить описательно- мотивировочную часть постановления, указав, что на день рассмотрения представления осужденным отбыто 4 месяца 24 дня, неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 1 день;

-заменить ФИО1, осужденному приговором Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, неотбытую часть наказания, назначенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в виде 1 года 1 месяца 1 дня принудительных работ на 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов