Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 29 мая 2024 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 

<

адрес> группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 27 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угрозе убийством, которая якобы имела место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, преследуя личную цель, привлечь к ответственности своего сына ФИО2, заведомо зная, что ФИО2 не угрожал ему убийством, физического насилия к нему не применял, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угрозы убийством со стороны его сына ФИО2 отсутствует, умышленно собственноручно написал заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>; высказывал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом кухонный нож, угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего собственноручно подписал вышеуказанное заявление, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях» в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления установлено, что сведения, которые указал ФИО1 не соответствуют действительности, после чего УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не трудоустроен в связи с наличием 2 группы инвалидности по общему заболеванию, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

В рассматриваемом случае, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, неработающего, инвалида 

<

адрес> группы, его ежемесячный доход в размере получаемой им пенсии, составляющий 10 800 рублей, и расходы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не применяет, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Правовые основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения принудительных работ в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних Российской Федерации по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, банк получателя – отделение Иваново, БИК банка получателя – №, расчетный счет получателя – №, КБК №, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Хлупина