Дело № 2-3212/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В., 

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В августе ... в дождливую погоду истец обнаружила протекание дождевых вод на лоджии принадлежащей ей квартиры. Чтобы устранить протечки лоджии истец неоднократно обращалась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК «Мой дом». ... комиссией в составе представителя управляющей компании, компании-застройщика и истца был составлен акт о том, что повреждения лоджии вызваны установкой ответчиком кондиционера. При установке кондиционера была повреждена рама витража лоджии истца. Также установленный кондиционер делает невозможной установку москитной сетки на окно лоджии истца. Управляющая компания направила в адрес ответчика требование о демонтаже самовольно установленного кондиционера. Требования управляющей организации остались без ответа. Истец сама неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать кондиционер и восстановить раму витража. На все обращения истца ответчик никак не реагирует, встреч избегает. Для установления точной причины протечек лоджии и оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к специалистам. .... специалистами ООО «Центр экспертизы и кадастра» было проведено обследование лоджии. Было установлено, что при демонтаже оборудования кондиционера креплениями была повреждена целостность каркаса витражного остекления балкона ..., в результате чего дождевые и талые воды проникают в помещение. Стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 154785,37 руб. За составление отчета истцом оплачено 10000 рублей. .... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. На претензию ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика демонтировать установленный на фасаде жилого ....Казани кондиционер и привести конструкцию лоджии ... первоначальный вид, взыскать с ответчика ущерб в размере 154785,37 руб., расходы за составление отчета 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4496 рублей. 

Определением от .... по делу в качестве соответчика привлеченаФИО3 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ФИО3 демонтировать установленный на фасаде жилого ....Казани кондиционер и привести конструкцию лоджии ... первоначальный вид, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 154785,37 руб., расходы за составления отчета 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4496 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. 

Представитель третьего лица ООО «УК Мой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО2 являлся собственником ....

ФИО2 .... заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: .... 

.... истец ФИО1 обратилась в ООО УК « Мой дом» с просьбой устранить протечки в лоджии, указывая, что собственник ... без разрешения установил кондиционер на фасаде дома. 

ООО «УК Мой дом» .... в адрес собственника ... направлено требование о демонтаже кондиционера, установленного под окнами ... привидении фасада дома и конструкции балкона ... первоначальное положение. 

.... собственником ... ФИО1, представителем ООО «УК Мой дом» ФИО5, представителем ООО «Сити Строй» ФИО6 составлен акт о том, что ....состоялось комиссионное обследование .... В результате было выявлено, что кондиционерный блок установленный квартирой ... двумя анкерными болтами заходит на раму витража .... В ... попасть не удалось, т.к. собственник в квартиру не пустил. 

ФИО1 .... в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно демонтировать кондиционер и возместить нанесенный ущерб. 

.... ФИО2 на претензию истца дан ответ, что прямая связь между установкой кондиционера и протечкой дождевой воды на лоджию не установлена. 

Согласно заключению ... ООО «Центр экспертизы и кадастра» стоимость восстановительного ремонта балкона ..., расположенный по адресу: ... поврежденной установкой кондиционера составляет 154785,37 руб. 

Эксперт при составлении данного заключения пришел к выводу, что при монтаже оборудования кондиционера креплениями была повреждена целостность каркаса витражного остекления балкона ..., по адресу: ..., в результате чего дождевые и талые воды проникают в помещение. 

Ответчики, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, и установления причин, приведших к повреждению балкона, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба и установлении причин повреждения. 

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы и кадастра» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Конкретизируют положения вышеуказанной нормы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ч. 2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам различных растяжек, вывесок, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право установить кондиционер, получив разрешение и согласование с органом местного самоуправления, что ФИО2 не было сделано, при этом установленный кондиционер не должен нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта балкона ... по вышеуказанному адресу в размере 154785,37 руб., т.к. им как собственником ... первоначально был установлен спорный кондиционер.

Обстоятельства установки ФИО2 спорного кондиционера в судебном заседании ответной стороной не оспаривались. 

Учитывая, что .... ФИО2 произведено отчуждение ...,на основании договора купли-продажи ФИО3, и в настоящее время она является собственником квартиры, то на нее подлежит возложению обязанность произвести демонтаж установленной на фасаде жилого ... ... кондиционера и приведению конструкции лоджии ... первоначальный вид. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от .... и квитанции от .... усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика ФИО2 в пользу истца таковые в сумме 10 000 рублей, с ФИО3 в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295,14 руб. 

Расходы по изготовлению заключения ООО «Центр экспертизы и кадастра» взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать установленный на фасаде жилого дома ... кондиционер и привести конструкцию лоджии квартиры ... в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154785,37 руб, расходов по оплате гос.пошлины в размере 4295,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска оказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Малкова Я.В.