Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 марта 2021 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., 

при секретаре Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2(2)-40/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № У-20-173679/5010-007 от 23.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО2, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № У-20-173679/5010-007 от 23.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 23.12.20201г. Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-173679/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы компании. Требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным. Потребителем не подтверждено допустимыми доказательствами наличие 

<

данные изъяты> вследствие имевшего место ДТП. Финансовый уполномоченный оспариваемое решение обосновал выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16.12.2020 № У-20-173679/3020-004 (далее - Заключение эксперта), которым установлено, что у потерпевшего имеются повреждения: 

<

данные изъяты>: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Указанные повреждения соответствуют пункту 3 а) Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 3 %; 

<

данные изъяты>, учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения:

<

данные изъяты>. Указанные повреждения соответствуют пункту 60 б) Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 10 %: - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения. Указанное повреждение соответствует пункту 43 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0.05%;

- 

<

данные изъяты>, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) 

<

данные изъяты>

Указанное оперативное вмешательство соответствует пункту 65 г) Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 7%

Согласно Заключению эксперта, обоснованный размер страховой выплаты потерпевшему с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, составляет: 20,05 % (3% +10% + 0,05% + 7%). Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в размере 15 000 рублей с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 85250 руб. Вместе с тем, диагноз 

<

данные изъяты> отсутствует в выводах Заключения эксперта №МД Б, в то время как данное повреждение учитывается при определении тяжести вреда здоровью и всегда указывается экспертом, либо отрицается ввиду отсутствия клиники, объективных данных, описания проведенного лечения и 

<

адрес> подтвержденных диагнозов в заключении эксперта № №МД Б имеется комментарий: «вывод подтверждается записями представленных медицинских документов, рентгенологическим исследованием». Диагноз 

<

данные изъяты> выставлен на основании факта ДТП и жалоб при поступлении на головную боль, также зафиксировано алкогольное опьянение. Со второго дня пребывания в стационаре имеют место жалобы только на боли в области перелома и ссадин.

ДТП от 12.09.2017г. На седьмой день после травмы - ДД.ММ.ГГГГ - осмотр нейрохирурга: «данных за нейрохирургическую патологию не выявлено», при том, что выплата по Нормативам предусмотрена при условии лечения в течение не менее 10 дней. Таким образом, диагноз 

<

данные изъяты> в Экспертном заключении № У-20-173679/3020-004 включён в расчет необоснованно. Головные боли при поступлении не являются диагнозом, тем более при установлении факта употребления алкоголя. Отсутствуют жалобы на неврологическую симптоматику, нет данных о динамике состояния и проведенном лечении, что при наличии диагноза «сотрясение головного мозга» является недопустимым.

Выводы сделаны на основании: заключения эксперта № № -медицинской карты № 1431 стационарного больного ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ», - статистической карты выбывшего из стационара № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова», - эксперного заключения №

№ Наименование повреждения (травмы) № пп и % № пп и %

Норматива Норматива

согласно согласно

расчетам расчетам

САО «ВСК» заявителя 

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ИТОГО: 17,05% 20,05%

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным неправомерно. САО «ВСК» выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в полном объеме.

Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует установленным ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам, согласно которым: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе: в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., положения ст.67,87 ГПК РФ, ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просил суд назначить по делу повторную экспертизу и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № У-20-173679/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче заявления обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обратились, возражений на заявление не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2017г., вследствие столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> впереди движущегося трактора 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении которого постановлением следователя СО О МВД России по Хворостянскому району от 03.12.2017г. отказано по п.4 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.09.2020г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П от 19.09.2014г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.10.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что вина водителя ФИО в рассматриваемом ДТП не установлена.

20.10.2020г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате ей страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью.

28.10.2020г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.11.2020г. ФИО2 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с заявлением об обязании АО «ВСК» компенсировать ей сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 100 250 рублей.

09.12.2020г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37376.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020г. № У-20-173679/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 рублей. Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе, на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 16.12.2020г. № У-20-173679/3020-004, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 100 250 рублей. Таким образом, недоплаченная страховая сумма составляет 15 000 рублей (100 250 рублей 00 копеек – 82 250 рублей 00 копеек).

Оспаривая данное решение, заявитель САО «ВСК» исходит из того, что эксперт необоснованно при расчете суммы страхового возмещения исходил из сотрясения головного мозга, как полученного в данном ДТП, поскольку диагноз «сотрясение головного мозга» отсутствует в выводах Заключения эксперта №МД Б, и медицинскими документами не подтвержден.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012г. следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от дата № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление) утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Материалами дела подтверждается, что финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (% ) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах); нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих; подтверждены ли заявленные расходы документально; допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, представленных заявителем и (или) страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием); какова обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если заявитель (с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. и пункта 4 ст.1086 ГК РФ)?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.12.2020г. № У-20-173679/3020-00, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате ДТП 12.09.2017г., с учетом обоснованности выставленного диагноза Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, составляет 20,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что, с учетом положений ст.7 Закона № 40-ФЗ, в денежном выражении соответствует 100 250 рублей (500 000 рублей х 20,5%). При этом экспертом делается ссылка на «сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» стоимостью 3%, согласно п.3.а) Нормативов.

Вопреки доводам САО «ВСК», данное экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации и не противоречат иным представленным по делу доказательствам. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, заявителем суду не представлено.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» ФИО3 при поступлении в указанное медицинское учреждение 12.09.2017г. и при выписке 19.09.2017г. выставлен диагноз, помимо 

<

данные изъяты> в направлениях, выданных 13.09.2017г. ФИО2 для сдачи анализов, также указан диагноз 

<

данные изъяты> При поступлении ФИО2 19.09.2017г. в стационар ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» указано, помимо прочих диагнозов, - 

<

данные изъяты> в медицинской карте № стационарного больного и иных медицинских документах ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» ФИО2, проходившей стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с 19.09.2017г. по 10.10.2017г. указан, среди прочих, диагноз 

<

данные изъяты>, который, как указано в истории болезни, выставлен на основании жалоб, анамнеза, клинических и лабораторных методов исследования (л.д.125-126,148).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что данные медицинские документы имеют ссылку на имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> Данный диагноз был диагностирован у ФИО2 12.09.2017г. и указан в заключении врача ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» на основании жалоб, анамнеза, клинических и лабораторных методов исследования, куда ФИО2 была доставлена после прохождения лечения после ДТП в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» 19.09.2017г. Каких либо доказательств, что «сотрясение головного мозга» получено не в данном ДТП, суду не представлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что данный диагноз не указан в заключении судебно-медицинского эксперта №МД Б, суд находит несостоятельными, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем.

В связи с изложенным, ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 суммы в размере 15 000 рублей, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», заявленные требования о распределении расходов САО «ВСК» в размере уплаченной государственной пошлины (6000 рублей) также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № У-20-173679/5010-007 от 23.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья И.А.Мулёнкова