РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2017 по иску ФИО2 к администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения (квартирой 

<

адрес> города Новый Уренгой). Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца – ФИО6 в 1994 году на состав семьи, состоящей из трёх человек, включая истца, в связи с трудовыми отношениями с «4 ОФПС ОГПС по ЯНАО» г. Новый Уренгой. В настоящее время 

<

адрес> передан в муниципальную собственность. Истец считает, что он приобрёл право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма истцу отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет – л. д. 32) на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой ФИО7 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать. Представитель ответчика представила в суд письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области РСФСР от 29.01.1981 № 10 жилые квартиры 

<

адрес> признаны служебными.

Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области РСФСР от 18.04.1985 № 84 жилые здания и помещения, расположенные на территории пожарных частей Новоуренгойского гарнизона признаны служебными.

Жилые помещения в многоквартирном 

<

адрес> в г. Новый Уренгой предоставлялись в качестве служебного жилья по месту работы в ПЧ-62 на основании решений руководства 3-ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой № 1441-р от 20.09.2009 «О присвоении почтового адреса объекту в г. Новый Уренгой» 8-ми квартирному дому № 

<

адрес> присвоен адрес: г. Новый Уренгой, ул. 

<

адрес>

Дом принят в муниципальную собственность распоряжением главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 № 87-р. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости значится как общежитие [суммы изъяты].

Распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой от 23.02.1993 года дом, где расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО6 проходил службу в 3-ОГПС г. Новый Уренгой с января 1995 года по июль 2001 года.

Согласно справке № 15-С от 22 февраля 2017 года, выданной начальником ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)», в имеющейся в архиве информации, указан адрес проживания ФИО6 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 1994 года. В архивном личном деле ФИО6 имеется его заявление от 30 декабря 1994 года о приёме на службу, завизированное руководителем подразделения 30 декабря 1994 года. Иная информация, подтверждающая факт заселения в 1994 году в архиве «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» отсутствует.

В настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает истец. 

Иного жилого помещения у ФИО2 не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, содержащими информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра.

Однако письмом от 22 сентября 2017 года в заключение договора социального найма истцам отказано.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, и статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также принимает во внимание следующее.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры 

<

адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и вселении ФИО5 в данное жилое помещение.

Таким образом, суд считает установленным факт проживания истца в спорной квартире на законных основаниях.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Жилое помещение в общежитии предоставлено ФИО6 и членам его семьи работодателем в связи с прохождением службы в ОВПО г. Новый Уренгой, что соответствует требованиям ст.109 ЖК РСФСР.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО5 не был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную квартиру, не может быть поставлено истцу в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Более того, на протяжении многих лет, в течение которых семья истца проживала в спорной квартире, требования о выселении к ним не предъявлялись, их право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчиков о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Семья истца вселилась в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, и оно является единственным его местом жительства, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ВПЧ-30, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения.

В муниципальную собственность жилой дом передан лишь в 2006 году, поэтому в 1994 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Сведений о том, что при вселении семьёй истца были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО6 правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

Следовательно, истец, как член семьи ФИО6, приобрёл право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 159-ФЗ от 2 октября 2012 года «О внесении изменения в статью 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. 

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

Таким образом, ФИО2, учитывая согласие ФИО6, вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – своего отца. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме между собственником или уполномоченным им лицом - наймодателем. 

Факт признания дома непригодным для проживания не может повлиять на права истца в отношении спорной квартиры, так как правоотношения в отношении спорного жилого помещения возникли до признания его таковым.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить со ФИО2 договор социального найма в отношении квартиры 

<

адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО6. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: