Дело № 2-304/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Полухиной И.Д.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Усманского района Липецкой области о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к прокуратуре Усманского района Липецкой области о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении ФИО1 просит:

1.Признать незаконными действия прокуратуры Усманского района в отношении ненадлежащего уголовного преследования ФИО1 по делу № № по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по его оправданию и реабилитации уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

2.Обязать прокуратуру Усманского района Липецкой области принять необходимые меры по выявлению нарушений по уголовному делу № с разъяснением ему права на реабилитацию.

3.Принять значимые меры реагирования для предотвращения в будущем подобных нарушений.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в прокуратуру Усманского района Липецкой области по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела № органами СО ОМВД России по Усманскому району в отношении него, однако, заместитель прокурора Усманского района А.В. Мещерин перенаправил его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику следственного отделения ОМВД России по Уманскому району ФИО2, действия (бездействия) которого ФИО3 обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в Прокуратуру Усманского района Липецкой области о проведении соответствующей проверки с разъяснением ему прав и свобод, с разъяснением права на реабилитацию в связи с ненадлежащим преследованием ФИО1 по уголовному делу №. ФИО1 находит неправомерными действия (бездействия) прокуратуры Усманского района Липецкой области в отношении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № о ненадлежащем преследовании ФИО1 органами СО ОМВД Усманского района Липецкой области, существенно затрудняющими его доступ к правосудию. Отсутствие надлежащей проверки по вышеуказанным обстоятельствам явилось свидетельством того, что не были приняты значимые меры для предотвращения в будущем подобных нарушений. Своими действиями (бездействием) органы прокуратуры Усманского райцона Липецкой области создали волокиту в отношении оправдания ФИО1, его реабилитации по уголовному делу №, чем причинили ему моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к прокуратуре Усманского района Липецкой области о признании незаконными бездействия по предоставлению ответа ФИО1 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда, в связи в тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика прокуратуры Усманского района Липецкой области старший помощник прокурора Алтухова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что прокуратурой Усманского района Липецкой области права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, все обращения ФИО1, в том числе и обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в прокуратуру Усманского района ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено в установленном законом порядке, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ с разъяснением его права на реабилитацию.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право гражданина на обращение с жалобой в суд предусмотрено и Законом РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии с ч.1 ст.10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 11 того же закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, а именно п.п.5.1. также предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представленными по делу материалами надзорного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Усманского района Липецкой области поступила жалоба ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ г. о бездействии прокуратуры Усманского района Липецкой области, в которой ФИО1 просит провести проверку по возбужденному в отношении него уголовному делу №.

Данная жалоба ФИО1 рассмотрена заместителем прокурора Усманского района Липецкой области и в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направлен ответ о том, что по результатам рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделением ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества с применением насилия у ФИО4 в с. Кривка Усманского района. Данное уголовное дело соединено с другим уголовным делом №), возбужденным в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО7 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении ФИО1 уведомлен, о чем имеется запись в самом постановлении. Против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ ФИО5 не возражал, копию постановления о частичном прекращении уголовного преследования получил, что подтверждается соответствующей отметкой и его подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о результатах уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 уведомлен.

Также ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении него прекращено на основании п.1 ч1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные в ответе доводы подтверждаются материалами исследованного в ходе судебного заседания уголовного дела № 1-37/2016 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УПК РФ.

Факт направления данного ответа ФИО1 подтверждается книгой № прокуратуры Усманского района Липецкой области, содержащей в реестре от ДД.ММ.ГГГГ г. за № запись о направлении ответа по жалобе.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее в прокуратуру Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрено ответчиком с соблюдением сроков, установленных Законом РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ФЗ 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан мотивированный письменный ответ, который основан на объективном рассмотрении обращения. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействиями) ответчика права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Усманского района Липецкой области о признании незаконными бездействия по предоставлению ответа ФИО1 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.