Дело № 1- 15/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 30 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО24, его защитника – адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жуковой О.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО25, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО24 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №, расположенного на 

<

адрес>, где у него возникла ссора с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО24 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО24, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления их негативных последствий в виде смерти ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами и деревянной доской в область головы и туловища, а также осколком стеклянной бутылки в область головы и шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО24 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до трех недель;

- 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей основания черепа и тяжелым ушибом головного мозга. Таким образом, между тяжким вредом здоровью в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, и показал о том, что ФИО1 он знал. Один раз он приходил к ФИО1 со своим с отцом, они искали его - ФИО24 мачеху ФИО15, которая злоупотребляла спиртными напитками, гуляла. Однако конфликтов с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. От бабушки он ушел домой примерно в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, ночевал у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО16 не был. ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> часа, к нему домой пришел ФИО3. Последний был весь в крови. ФИО3 попросил у него разрешения переночевать у него дома и помыться, сказав, что подрался с ФИО1 и тот умер. При каких обстоятельствах произошла драка с ФИО1, ФИО3 ему не рассказывал. Он ФИО3 отказал, так как дома был его - ФИО24 брат. ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с бабушкой ФИО14 проходил мимо дома, в котором проживал ФИО1, у дома стояли сотрудники полиции и следственного комитета. Он не стал рассказывать бабушке о том, что к нему приходил ФИО3 и сказал, что подрался с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехал его двоюродный брат ФИО10. Бабушка дала последнему деньги и он поехал с ФИО1 покупать кроссовки. Вечером, когда он был в гостях у бабушки, в дом к последней пришел ФИО3, который хотел с ним - ФИО24 поговорить. ФИО26 сказал ему, что если о нем спросят сотрудники полиции, нужно сказать, что он - ФИО24 его не видел. Затем бабушка выгнала ФИО3 из дома. Со слов знакомых ребят, кого именно он не помнит, ФИО16 им говорил, что его соседа ФИО1 избил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, утром, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там в одном из кабинетов сотрудники полиции стали требовать от него рассказать, как он убил ФИО1, угрожали ему, а сотрудник полиции ФИО8, когда они были одни в кабинете, ударил его. Он им говорил, что ФИО1 он не убивал. Затем его заставили написать явку с повинной. После этого пришел следователь ФИО7, адвоката не было. Следователь составил протокол допроса, который он отказался подписывать. Тогда ФИО7 вышел из кабинета и в кабинете зашел ФИО8. Последний вновь стал ему угрожать, заставлять подписать протокол допроса. Поскольку на него было оказано психологическое давление, он был вынужден подписать протокол. Ему разрешили позвонить бабушке. Он сказал последней, что ФИО3 его подставил и попросил нанять ему адвоката. При проведении очной ставки был он, ФИО3 и следователь ФИО7, адвоката не было. Следователь никаких вопросов не задавал, он никаких показаний не давал. Он обратил внимание следователя, что у ФИО3 ссадина на носу и вещи в крови, видно было, что кровь не отстиралась. Также он сказал, что на ФИО3 не те ботинки, которые были на нем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что те ботинки храняться у ФИО3 в сарае. Следователь сказал, что знает свою работу и не стал изымать у ФИО3 вещи. У ФИО3 изъяли другие вещи, после следственного эксперимента. К дому ФИО1 привезли его и ФИО3. Сначала следственный эксперимент проводили с ФИО3. Затем следователь сказал ему - ФИО24 показать, как показывал ФИО3. При этом ему не объяснили, что это проверка его показаний на месте. Он видел, как ФИО3 показывал и также стал так показывать. Адвоката при этом не было. К дому ФИО1 приезжала его бабушка, который он все рассказал. ФИО3 говоря о том, что он убил ФИО1, оговаривает его, ФИО1 он не убивал. Ранее в последнем слове он сообщил о том, что ФИО1 убили из-за конфликтов с владельцами игрового клуба, расположенного на первом этаже дома, котором проживает ФИО1, так как слышал от кого-то об этом, но ничего конкретного по этому поводу ему неизвестно. 

Из протокола чистосердечного признания ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., возле дома 

<

адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО1 в лицо, отчего тот упал, а он нанес ФИО1 еще несколько ударов ногой по лицу и телу. После чего он отошел от ФИО1, к последнему подошел ФИО3, который несколько раз ударил ФИО1 ногой по голове и телу, после чего разбил стеклянную бутылку и «розочкой» стал тыкать лежащего ФИО1 в область головы и шеи (т. № л.д. №).

Из показаний подсудимого ФИО24, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО17 и предложил тому посидеть у него - ФИО24 дома, так как на улице было холодно. Они купили в магазине пиво, после чего пошли к нему домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему в гости пришел ФИО3, который принес 1 литр водки, также через некоторое время пришел ФИО16. Выпив водку ФИО17 лег спать, а он, ФИО3 и ФИО16 пошли гулять по району 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес> они увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 у него на протяжении долгого времени неприязненные отношения из-за того, что ранее, когда его отец был жив, ФИО1 со своей сожительницей у них похищали с участка разное имущество. Подойдя к ФИО1 он сказал тому: «Надоела вся эта алкашня» и нанес ФИО1 удар кулаком в область головы. ФИО1 от удара упал на землю. После этого он, подойдя к ФИО1, ударил ему ногой в область головы и еще раза два-три в область тела. ФИО1 стал кричать, спрашивал за что он - ФИО24 его бьет. Он перестал избивать ФИО1 и отошел в сторону. В это время ФИО16 ушел домой и закрыл за собой калитку. ФИО3 стоял рядом и наблюдал за происходящим. После того, как он отошел от ФИО1, к последнему подошел ФИО3 и ударил несколько раз ногой ФИО1 по голове. После этого ФИО3 нашел бутылку, лежащую на земле в кустах, разбил ее об забор, осколки образовали «розочку». Присев около лежащего на земле ФИО1 ФИО3 стал наносить ему удары «розочкой» в область головы и шеи. Сколько раз ФИО3 ударил ФИО1 «розочкой» он - ФИО24 не помнит, но примерно 4-5 раз. После этого ФИО3 выкинул «розочку» за забор дома, номера которого он не помнит, но может показать. После этого ФИО3 подошел к нему – ФИО24 и они пошли далее прогуливаться по району 

<

адрес>, а ФИО1 остался лежать около своего дома на земле. Погуляв они пошли к нему - ФИО24 домой, и стали убираться в доме и на участке. Через некоторое время проснулся ФИО17 и он сказал последнему, чтобы тот шел к себе домой. ФИО17 ушел. Когда были причинены телесные повреждения ФИО1 он - ФИО24 был одет в темно-синею шапку, куртка в серо-темно-зеленую полоску, спортивные штаны черного цвета, кроссовки темно-синие с белой подошвой (т. № л.д. №).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО24, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин., следует, что ФИО24 показал о том, что он с ФИО3 шел по улице и встретил ФИО1, после чего он нанес ФИО1 удары по голове, но палкой он ФИО1 не бил и никакой бутылки он не разбивал. У него действительно была ссора с ФИО1 из-за того, что в доме ФИО1 издевались над его отцом, которого в настоящее время нет в живых. ФИО3 после того, как он нанес удары ФИО1, нашел литровую бутылку из-под лимонада «Напитки из Черноголовки», лежащую на земле в кустах, и разбил ее об железный столб возле забора, осколки бутылки образовали «розочку», после чего ФИО3 подошел к ФИО1 и нанес «розочкой» около 4-5 ударов в область головы и шеи (т.№ л.д. 156№).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО24 с фототаблицей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин., следует, что участвующему в ходе следственного действия подозреваемому ФИО24 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО24 указал на участок местности, расположенный около дома 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на вышеуказанном участке местности, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., совместно с ФИО1, испытывая личную неприязнь к последнему, приблизился к нему и с размаху нанес ему удар правой рукой, от чего тот упал на землю на живот. После этого он - ФИО24, видя, что ФИО1 пытается встать с земли, нанес удар с размаху правой ногой по лицу ФИО1, отчего тот снова упал на живот. Затем ФИО24 продемонстрировал свои действия на участвующем в следственном действии статисте. Далее ФИО24 пояснил, что из-за злости к ФИО1, находясь по правую руку лежащего на животе ФИО1, он стал обеими ногами наносить удары последнему в область правого бока, правой ноге, правой руке. Данные удары он наносил с силой и с размаху. Также он обеими ногами нанес множество ударов ФИО1 в область спины, нанося их сверху вниз с силой. Данные действия ФИО24 продемонстрировал на статисте. Также он пояснил, что удары он наносил обеими ногами в количестве не менее 7 раз. ФИО24 пояснил, что в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения им ударов ФИО1 за происходящим наблюдал его друг ФИО3. После чего он и ФИО3 пошли домой (т. № л.д. №).

Из показаний подсудимого ФИО24, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ он не признает, подтверждает в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. № л.д. №),

Из показаний подсудимого ФИО24, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ он не признает, убийство ФИО1 совершил ФИО3, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. № л.д. №),

Подсудимый ФИО24 сведения, содержащиеся в протоколе чистосердечного признания, показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив следующее. Протокол чистосердечного признания он написал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление с целью, чтобы он признался в убийстве ФИО1 Протоколы допроса в качестве подозреваемого и очной ставки составлялись следователем не с его слов, он такие сведения следователю не сообщал, протоколы он подписал не читая, потому что на него оказывали психологическое давление, с той же целью признания им убийства ФИО1 При проверке показаний на месте следователь ему сказал, чтобы он показал, как показывал ФИО3 Поскольку сначала следственное действие проводили с ФИО3 и он видел, как тот показывал, он повторил действия ФИО3 Протокол проверки показаний на месте он подписал не читая. При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него психологического давления не оказывали, допросы проводились в присутствии адвоката. Почему ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ он отказался от показаний и не рассказал, как было на самом деле, он пояснить не может. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшею, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО1 ее отец. Последний проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей по имени ФИО4. После смерти матери отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Отец был мягким, не агрессивным, не конфликтным человеком. Отец собирал банки и бутылки, которые сдавал и на эти средства жил. ФИО24 она знает как местного жителя. ФИО24 в компании отца она не видела. О конфликтах между ее отцом и С-выми ей ничего не известно. Ее отец и отец ФИО24 были приятелями и употребляли вместе спиртные напитки. Об убийстве отца ей стало известно от сотрудников полиции. Кто убил ее отца, при каких обстоятельствах, ей не известно. О причастности к этому Соколова ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 она не знает:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым ФИО24 они были друзьями, погибшего ФИО1 он знал как соседа. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонил ФИО24 и пригласил к себе в гости. Он согласился и пришел к ФИО24 домой, по адресу: 

<

адрес>. У ФИО24 дома были ФИО16, ФИО18 и ФИО17. Они все стали смотреть футбол и распивать водку, пиво. Кроме того ФИО16 и ФИО24 что-то курили, какую-то траву, это был не табак. ФИО24 был в неадекватном состоянии, разбил компьютер, сказал, чтобы они все шли по домам, а то он кого-нибудь из них «грохнет». Это было около 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> часов. Первым ушел ФИО16. Затем пошел домой он. ФИО24 пошел его провожать. ФИО17 остался у ФИО24 дома. По дороге он и ФИО24 пили пиво. Они зашли к ФИО16, позвали того попить с ними пиво. ФИО16 отказался и остался дома, а он и ФИО24 пошли гулять. Он - ФИО3 был в нормальном, адекватном состоянии, ФИО24 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил какой-то бред. ФИО24 говорил, что на свободе хуже, чем в местах лишения свободы. Прогуливаясь, напротив дома 

<

адрес> они увидели ФИО1. Последний был одет в пальто, джинсы и ботинки, был ли у него головной убор, он не помнит. ФИО24 сказал, что сейчас отомстит ФИО1 за своего отца, что его - ФИО24 отец якобы погиб из-за ФИО1. ФИО24 подошел к ФИО1 и нанес последнему удар кулаком в лицо. От удара ФИО1 упал на землю и больше не поднимался. ФИО24 стал наносить ФИО1 удары ногами по ногам, спине и голове. Затем ФИО24 оторвал штакетник от забора дома № и стал наносить им удары ФИО1 по телу и голове, при этом кричал, что это за его - ФИО24 отца. ФИО24 наносил удары штакетником ФИО1 сверху вниз, держа штакетник обеими руками, как биту. ФИО1 лежал на земле и закрывался от ударов руками. Он оттаскивал ФИО24 от ФИО1, однако ФИО24 продолжал бить ФИО1 и кричал, что ему надо отомстить за отца. ФИО1 лежал боком к ФИО24, головой к забору дома. Он - ФИО3 несколько раз толкнул ФИО1 ногой по ногам, чтобы проверить, жив ли тот. От его толчков ФИО1 зашевелился. Ударов он ФИО1 не наносил. Он оттащил ФИО24 от ФИО1, когда последний начал издавать какие-то звуки. ФИО24 выбросил штакетник возле забора дома и они пошли в сторону дома ФИО24. Когда она дошли до 

<

адрес>, то ФИО24 развернулся и побежал обратно к ФИО1, сказав при этом, что ему надо доделать дело. Он не видел, что там происходило, но слышал звон бьющегося стекла с той стороны, куда пошел ФИО24. Примерно через 

<

данные изъяты> минуту ФИО24 вернулся и они пошли к ФИО24 домой. На одежде ФИО24 он следов крови не видел. Дома у ФИО24 он разбудил спавшего ФИО17, после чего пошел домой. В полицию о случившемся он не сообщил, так как опасался ФИО24, который угрожал ему убийством, если он кому-нибудь обо всем расскажет. Дня через два ФИО24 жаловался ему, что отбил себе палец на ноге, когда бил ФИО1. О смерти ФИО1 ему стало известно от ФИО19, которому рассказал сосед ФИО1 ФИО16. После этого он сам видел ФИО16. Последний ему рассказал, что в ту ночь он через забор видел его - ФИО3, ФИО24 и ФИО1. Что он видел, ФИО16 ему не рассказывал, просто спросил: «Зачем ФИО24 это сделал?». Он в момент нанесения ФИО24 ударов ФИО1 ФИО16 не видел. После избиения ФИО24 ФИО1 он увидел ФИО24 лишь на очной ставке. К бабушке ФИО24 с бутылкой коньяка он не приходил. Нос у него сломан с детства. Когда он писал чистосердечное признание, то неправильно выразился, что нанес два удара ногами ФИО1 по ногам, на самом деле он лишь толкнул ФИО1 ногой по ногам, чтобы проверить, жив ли тот. В ходе предварительного следствия его допрашивали, проводили очную ставку с ФИО24, а также с его участие осматривали месту происшествие у 

<

адрес>, он давал правдивые показания. В кабинете на очной ставке находились следователь, он, ФИО24 и еще какой-то мужчина, был ли это адвокат ФИО24, он не знает. На очной ставке ФИО24 оговаривал его, говорил, что это он - ФИО3 наносил удары ФИО1, в том числе «розочкой». После этого он понял, что ФИО24 наносил удары ФИО1 «розочкой». На очной ставке он был в той же одежде, что и когда ФИО24 избивал ФИО1. Впоследствии эту одежду у него изъял следователь. В ходе очной ставки ФИО24 не говорил о том, что у него - ФИО3 на джинсах следы крови, на его джинсах не было следов крови. В ходе осмотра места происшествия он рассказал и продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО24 наносил удары ФИО1, показал, куда ФИО24 выбросил штакетник, которым избивал ФИО1. Это штакетник был изъят. Он знакомился со всеми протоколами следственных действий, которые проводились с его участием, подписывал их, поскольку в протоколах были отражены те обстоятельства, который были действительно. Он находился в автомобиле, когда проводилась проверка показаний ФИО24 на месте. Были следователь, сотрудники полиции, статист, понятые, были еще какие-то мужчины, был ли среди них адвокат ФИО24, он не знает. В сарае расположенном на земельном участке дома, в котором он проживает, хранятся ботинки, в которых он работает в огороде, они все в паутине, он давно не одевал. Следователь осматривал эти ботинки, но изымать их не стал;

- протоколом чистосердечного признания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., возле 

<

адрес> он нанес два удара ногой по бедрам мужчине по имени ФИО1. ФИО25 нанес этому мужчине несколько ударов ногами по голове и телу и около 5 ударов доской по голове (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., он находился в гостях у своего знакомого ФИО24, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Также у последнего в гостях находились ФИО16 и ФИО17. Они вместе смотрели хоккей по телевизору и распивали водку и пиво. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., он, ФИО16 и ФИО24 пошли в ночной магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили по банке пива, которые они распили на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов они все вместе пошли провожать ФИО16, проживающего в 

<

адрес>. Проводив ФИО16, он и ФИО24 пошли гулять. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут не перекрестке 

<

адрес> они увидели переходящего дорогу и идущего к себе домой ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО24, увидев последнего, сказал ему, что этот ФИО1 ранее был знаком с его отцом, с которым неоднократно распивал спиртное, избивал его отца, и что ФИО1 виноват в смерти его отца, который повесился. Он знал, что отец ФИО24 повесился год или два назад, из-за того, что ФИО1 его спаивал, у них были конфликты. Соколов ему сказал, что хочет отомстить ФИО1. Последний уже подходил к своему дому, когда ФИО24 крикнул ему: «Иди сюда!», подбежал и нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого тот упал возле калитки, ведущей в дворовый участок, около небольшого заборчика. Увидев, как ФИО24 нанес удар ФИО1, он подбежал к ним и оттащил ФИО24 в сторону, при этом спросил его, что он делает. Соколов ему ответил, что ФИО1 виноват в смерти его отца, он это так не оставит и все равно убьет его. Он - ФИО3 подошел к ФИО1 и чтобы удостовериться в том, что тот жив, несколько раз немного толкнул своей ногой его ноги. От его толчков ФИО1 пришел в себя и молча лежал на спине. ФИО24 оторвал доску от забора, рядом с которым упал ФИО1, длиной около 1 метра, и стал ей наносить удары по голове ФИО1, бил доской в область головы и туловища, при этом держа ее обеими руками, наносил удары сверху вниз, прилагая при этом большое усилие. По голове удары приходились по лицу, затылку, удары по туловищу приходились в область спины, задней поверхности грудной клетки, а также по верхним конечностям. После этого ФИО24 выкинул доску от забора влево от входа во дворовый участок, примерно в 2-3 метрах. После этого ФИО24 стал бить ФИО1 по тем же частям тела уже ногами. Во время нанесения ударов, ФИО1 прикрывался от них своими руками, и часть ударов приходилась по его рукам. ФИО24 при нанесении ударов кричал: «Это тебе за отца!». ФИО1 просил ФИО24 прекратить избиение, спрашивая, за что тот его бьет, на что ФИО24 ответил «Это тебе за отца!». Все это, возможно, видел ФИО16, так как он проживает в соседней доме. Он оттащил ФИО24 от лежащего ФИО1 и пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО24 шел сначала рядом с ним, но потом развернулся и побежал к ФИО1. Он крикнул ему: «Куда ты побежал!», на что ФИО24 ответил: «Пойду, доделаю дело», после чего он услышал звон разбитой бутылки обо что-то металлическое. Он в очередной раз позвал ФИО24 и подошел к нему, и они пошли к ФИО24 домой. Там они с ФИО17 допили оставшиеся полбутылки водки и легли спать. «Розочки», то есть осколков разбитой бутылки, он у ФИО24 в руках не видел, резал ли ФИО24 горло ФИО1, он не видел, но слышал звук разбитой бутылки, когда ФИО24 вернулся к лежащему ФИО1. ФИО24 был одет в черную вязанную шапку, в спортивную куртку в салатово-черную полоску, трикотажные черные спортивные штаны фирмы «Найк», красные кроссовки фирмы «Найк». Была ли эта одежда у него в крови после избиения ФИО1, он не знает, так как не обратил на это внимание. В этот вечер он - ФИО3 был одет в черную болоньевую куртку, серый с рисунком свитер, синие джинсы, черные полуботинки. Его одежда и обувь не были в крови, так как он пнул лежащего ФИО1 только пару раз, чтобы проверить, жив ли тот. О смерти ФИО1 он узнал от соседей и сам видел сотрудников полиции возле его дома ДД.ММ.ГГГГ. В полицию о совершенном убийстве не сообщал, так как не хотел сообщать о совершенном ФИО24 преступлении, поскольку опасался мести с его стороны. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что услышал звон разбитой бутылки, и что потом в руках у ФИО24 «розочки» не видел, не упомянул о ней в протоколе чистосердечного признания, поскольку он не знал, что именно было разбито, и не придал этому значения. Когда его и ФИО24 задержали сотрудники полиции и ФИО24 стал сваливать вину на него, говоря, что он разбил бутылку и нанес удары Колтовому «розочкой», он с этих слов и понял, что была разбита именно стеклянная бутылка и ФИО24 были нанесены удары осколком бутылки в виде «розочки». В допросе он не указал, что ФИО24 наносил удар именно «розочкой» от разбитой им бутылки, так как по сути не видел этого, а только слышал звук бьющегося стекла (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО24, согласно которого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он с ФИО27 шел по 

<

адрес>, где на перекрестке они увидели ФИО1 ФИО24 сообщил ему, что из-за ФИО1 умер его отец и он виноват в его смерти. После чего ФИО24 подошел к ФИО1 и ударил его рукой по голове, от чего тот упал на землю. Это произошло возле дома ФИО1. Он - ФИО3 подошел к ним и оттащил ФИО24 в сторону, несколько раз пнул ногой ФИО1 по ногам, не сильно, проверить, жив ли тот. Затем ФИО24 оторвал доску от забора и стал ей наносить удары по голове ФИО1, доской он ударил его около 5-6 раз. После этого ФИО24 выкинул доску и стал бить ФИО1 ногами также по голове, том числе по лицу, затылку и туловищу. Ударов ногами нанес около 5-6. После этого они ушли. Когда они отошли на некоторое расстояние, ФИО24 снова вернулся к ФИО1, который оставался лежать на том же месте и он - ФИО3 услышал, как ФИО24 разбил бутылку, после чего через минуту он снова вернулся к нему - ФИО3 и они пошли домой. Он - ФИО3 удары «розочкой» ФИО1 не наносил. Он слышал, как ФИО24, разбил бутылку и скорее всего это он нанес удары, но точно сказать он не может, поскольку он не видел этого, а только слышал (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. ФИО3 показал, что в этом месте ФИО24 нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого последний упал на землю, после чего ФИО24 нанес ФИО1 удар ногой в область лица, что ФИО3 продемонстрировал на статисте. После чего ФИО3 пояснил, что ФИО24 также нанес не менее двух ударов ФИО1 ногами по туловищу. Затем ФИО3 пояснил, что ФИО24 оторвал одну из досок расположенного рядом забора и стал бить ею ФИО1 по голове, нанеся при этом несколько ударов в теменную и лицевую области, при этом совершая движения сверху вниз, прикладывая большое усилие. Затем ФИО24 выбросил доску в левую сторону. ФИО3 продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО24 наносил ФИО1 удары доской-штакетником. ФИО3 указал, куда ФИО24 выкинул доску-штакетник. В 2 метрах от калитки-ворот дома № и 3 метрах от забора была обнаружена доска -штакетник коричневого цвета, которая была изъята.

Также ФИО3 пояснил, что перед осмотром места происшествия он снял с себя одежду, в которой он находился в момент совершения преступления ФИО24, после чего выдал ее добровольно, а именно: болоньевую куртку черного цвета, джинсы синего цвета, шерстяной свитер серо-зеленого цвета, джемпер черного цвета в оранжево-бело-красную полоску, которые были изъяты (т. № л.д. №);

Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования, пояснив, что в своем чистосердечно признании он точно описал действия ФИО24, когда тот избивал ФИО1 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО1 был ее сожитель. Она и ФИО1 три с половиной года проживали на втором этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 какое-то время работал, а после увольнения собирал металл и сдавал его. На эти деньги они жили. ФИО1 был мягкий, не конфликтный человек. Он употреблял спиртные напитки, но не часто и только дома. Иногда у них в доме собирались компании, которые распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был спокойным, не конфликтным. ФИО24 она видела несколько раз, знает как местного жителя. Отец ФИО24 и ФИО1 дружили. Отец ФИО24 иногда приходил к ним домой и распивал с ФИО1 спиртные напитки. Конфликтов и ссор между ними не было. Один раз ФИО24 со своим отцом приходил к ним домой, они искали жену отца ФИО24 ФИО15. О конфликтах между ФИО1 и Соколовым ей ничего не известно. ФИО16 она знает, он их сосед, проживает в доме №. ФИО3 она ранее не знала, познакомилась с последним уже после гибели ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 

<

данные изъяты> часов, она и ФИО1 употребили спиртное. У ФИО1 закончились сигареты и он пошел за ними в магазин. ФИО1 долго не возвращался и она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее разбудили сотрудники полиции, спросили кто она и с кем она проживает. Она ответила, что с ФИО1. Сотрудники полиции спросили, кто лежит у калитки их дома. Она вышла на улицу и увидела, что у калитки дома на боку лежит ФИО1. Последний был в той же одежде, в которой ушел накануне из дома, только не было шапки. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, была кровь на затылке. Рядом с ФИО1 лежала разбитая бутылка «Напитки из Черноголовки», а у забора был отломан один штакетник. Она слышала, что на первом этаже их дома ранее располагался игровой клуб. У ФИО1 никаких конфликтов с владельцами, посетителями этого клуба не было. На момент смерти ФИО1 клуб давно прекратил свое существование, на первом этаже уже не было ни воды, ни отопления. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 попросили убраться на первом этаже. Когда они убирались на первом этаже там стояли столы, стеллажи, на полу был ковер, больше ничего не было. ФИО1 денежных средств никому должен не был; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, после 

<

данные изъяты> часов, возле 

<

адрес>, он встретил свою соседку ФИО5, которая стояла с ранее незнакомым ему мужчиной. Последний сказал, что он следователь и предложил ему принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Вторым понятым была ФИО5. Проверка показаний проходила возле дома, расположенного на другой стороне улицы, номер дома он не помнит. Там стоял автомобиль полиции, находились человек 5 сотрудников полиции в форме, а также были мужчины в гражданской одежде. Один из мужчин в гражданской одежде был высокий, худой, в возрасте, похожий на присутствующего в зале судебного заседания адвоката Васильева, но точно ли это был он, сказать не может, не запомнил его. Представился только следователь, других участников следственного действия следователь не представлял. Следователь предложил молодому человеку, это был подсудимый ФИО24, рассказать и показать, как тот наносил удары какому-то мужчине. ФИО24 добровольно рассказал и показал на лежащем на земле статисте, которым был один из сотрудников полиции, как и куда он наносил удары. ФИО24 самостоятельно показывал, как он наносил удары, ему никто не подсказывал. Велась видеозапись. Затем следователь составил протокол, который он и ФИО5 подписали, после чего ушли.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома во второй половине дня, смотрел телевизор, занимался домашними делами. Затем ему в дверь позвонили. Это оказались сотрудники полиции. Они попросили его поучаствовать в следственном действии, на что он согласился, оделся и вышел с ними на улицу. Затем они подошли к дому №. Там уже стояла его соседка ФИО5, а также другие сотрудники полиции, следователь и молодой человек по имени ФИО20. Следователь всем, в частности ему и ФИО5 объяснил, что будет производится следственное действие, кажется проверка показаний на месте ФИО24. Затем всем разъяснил права и обязанности. Ему и ФИО5 пояснил, что они должны находиться в кадре и наблюдать за следственным действием, чтобы все соответствовало действительности. ФИО24 стал давать показания и показывать как он бил кого-то, кого, он - ФИО6 уже не помнит, а следователь записывал в протокол показания. Что конкретно Соколо пояснял, он не помнит. Затем ему предъявили протокол, он его прочитал, ему показалось, что там все записано верно и он в нем расписался в качестве понятого. После этого его и ФИО5 отпустили и они пошли по домам. Более подробно пояснить больше ничего не может в связи с давностью события (т. № л.д. №);

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования частично, пояснив, что он встретил следователя и ФИО5 на улице, в остальном свои показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около 

<

данные изъяты> часов, возле 

<

адрес>, к ней подошел молодой человек, который сказал, что он следователь. Последний предложил ей принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Она согласилась. В это время к ним подошел ее знакомый ФИО6, который согласился быть вторым понятым. Проверка показаний проводилась возле дома где жил убитый, расположенном на другой стороне улицы. Там стояло около 3 автомобилей и находились человека 4 сотрудников полиции в форме, а также были мужчины в гражданской одежде. Участвующих в следственном действии следователь ей и ФИО28 не представлял. Один из мужчин в гражданской одежде был высокий, худой, похож на присутствующего в зале судебного заседания адвоката Васильева, но точно ли это был он, она сказать не может, так как не всматривалась в его лицо. Следователь ей ФИО6 разъяснил их права, сказал, что они должны смотреть и слушать, что происходит, чтобы потом зафиксировать правильность проведенного следственного действия. Затем молодой человек, это был подсудимый ФИО24, стал рассказывать и показывать на статисте, каким образом, как и чем он наносил удары потерпевшему. ФИО24 говорил про «розочку», но что она не помнит. ФИО24 также говорил про палку, показывал, откуда он ее отломал. ФИО24 рассказывал и показывал самостоятельно, добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, не говорил, что надо делать. О том, что в следственном действии не участвует его защитник, ФИО24 не заявлял. Во время следственного действия проводилась или фото или видеосъемка. Ее и ФИО6 несколько раз просили встать таким образом, что бы они попали в кадр. Был составлен протокол проверки показаний на месте, которой она и ФИО6 подписали. Подписывал ли указанный документ ФИО24, она не помнит. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, поздно вечером, то есть после 

<

данные изъяты> часов, она находилась у себя дома. Затем к ней постучались в дверь. Люди, стучавшие в дверь, представились сотрудниками полиции. Они предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Она ответила согласием, оделась, и вышла на улицу. С сотрудниками полиции она затем проследовала к дому №. Там уже находился молодой человек лет 20 на вид, другие сотрудники полиции и следователь. Ее попросили поучаствовать понятой при проведении следственного действия - проверке показаний на месте. Ей разъяснили ее права и обязанности, объяснили суть следственного действия. Затем разъяснили права и обязанности другим лицам, находившимся рядом. Затем молодой человек, которого в последствии она узнала, зовут ФИО24, заявил, что хочет дать показания на месте в качестве подозреваемого. Затем он стал давать показания, о чем именно, она уже не помнит, он показывал как кого-то бил. Показывал он все добровольно, без всякого давления на него, а следователь при этом стоял рядом и фиксировал в протоколе происходящее. По окончании следственного действия она ознакомилась с протоколом и подписала его, так как на ее взгляд там было все записано верно. Больше пояснить ничего не может, так как это было давно (т. № л.д. №);

Свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные ею при проведении предварительного расследования частично, пояснив, что она встретила следователя на улице, в остальном свои показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО7, данными им в ходе судебного заседания о том, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО24 в качестве подозреваемого, проводил очную ставку между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО24, проводил проверку показаний ФИО24 на месте. Все следственные действия проводились с участием защитника ФИО24 - адвоката ФИО13 Во время следственных действий на ФИО24 никакого физического или морального воздействия не оказывалось. Последний добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. ФИО24 не сообщал ему о том, что на него - ФИО24 кто- либо оказывал физическое или моральное воздействие. При проведении следственных действий составлялись протоколы, с которыми знакомились ФИО24 и его защитник. Каких либо замечаний о правильности составления протоколов от них не поступало. На джинсах, в которых был ФИО3 во время очной ставки с ФИО24, следов крови не было. На джинсах ФИО3 была грязь, потертости. В последствие джинсы, вместе с другой одеждой ФИО3, были им изъяты, осмотрены, по ним проводилась биологическая экспертиза. Также в последствие он осматривал ботинки ФИО3, которые хранились в сарае последнего. Следов крови на них не было, они были все в пыли, было видно, что их давно не одевали. Поэтом он, осмотрев эти ботинки, не стал их изымать и проводить по ним экспертизу. Допрашивал он ФИО24 и проводил очную ставку с ФИО3 в здании МУ МВД России «Ногинское». В проведении проверки показаний ФИО24 на месте участвовали двое понятых, которые в последствие им были допрошены. Во время проверки показаний он - ФИО7 проводил фотосъемку. После окончания следственного действия на место проверки показаний приезжали дедушка и бабушка ФИО24, но он с ними в тот день не общался. Позже он допросил последних в качестве свидетелей;

- показаниями свидетеля - адвоката Ногинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО13, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным адвокатом. Вечером указанного дня по назначению следователя ФИО7 осуществлял защиту ФИО24, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В тот день с его участием ФИО24 был допрошен в качестве подозреваемого, была проведена очная ставка между ФИО24 и свидетелем, а также была проведена проверка показаний ФИО24 на месте. Перед допросом он побеседовал с ФИО24. Допрос ФИО24 в качестве подозреваемого проводился после 

<

данные изъяты> часов либо в помещении СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области в г. Черноголовке, либо в помещении МУ МВД России «Ногинское» в г. Ногинске, в настоящее время он точно не помнит. Очная ставка проводилась в помещении МУ МВД России «Ногинское». Он знакомился с протоколами допроса и очной ставки, подписывал их. Проверка показаний на месте проводилась около 

<

данные изъяты> часов в частном секторе 

<

адрес>. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых - мужчины и женщины. При проверке показаний на месте проводилось фотографирование. После окончания следственного действия он не стал дожидаться изготовления следователем протокола проверки показаний на месте и уехал домой. На другой день следователь предоставил ему протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, он с ними ознакомился и подписал, так как все соответствовало действительности, это не противоречит ст. 166 УПК РФ. К нему в юридическую консультацию приходила бабушка ФИО24 - ФИО14., поскольку Соколов его просил, чтобы он позвонил последней. Он сообщил ФИО24 позицию ее внука. ФИО24 сказала, что она не видела его - ФИО13 на месте проведения проверки показаний на месте. Он ей сказал, что там был и уехал после окончания следственного действия;

- показаниями свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО8, данными им в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в раскрытии убийства ФИО1, произошедшего у дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к убийство ФИО1 могут быть причастны ФИО24 и ФИО3. Последние были доставлены в МУ МВД России «Ногинское». Он отобрал у ФИО24 объяснение. Перед этим он разъяснил Соколову его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его право в соответствии со ст. 144.1 УПК РФ воспользоваться услугами адвоката. От услуг адвоката ФИО24 отказался. Со слов ФИО24 он записал его объяснение. Затем ФИО24 изъявил желание написать чистосердечные признания. Он заполнил шапку протокола чистосердечного признания, а об обстоятельствах совершенного преступления ФИО24 писал собственноручно. При этом никакого физического или психологического давления ни он, ни еще кто-либо из сотрудников полиции на ФИО24 не оказывали. Указанные ФИО24 в объяснении и в чистосердечном признании обстоятельства убийства ФИО1 ему ранее известны не были. ФИО24 не сообщал, что ФИО1 убили из-за конфликта с владельцами либо посетителями игрового клуба, располагавшегося на первом этаже 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1. Данная версия не рассматривалось, поскольку об этом ничего не свидетельствовало. Никакого клуба по указанному адресу уже давно не было. Соколов ему известен, поскольку бабушка последнего обращалась в отдел полиции с просьбой повлиять на ее внука, поставить его на учет;

- показаниями свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО9, данными им в ходе судебного заседания о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в раскрытии убийства ФИО1, произошедшего у 

<

адрес>. Он занимался поиском лиц совершивших преступление, очевидцев преступления. В ходе раскрытия преступления какая-либо информации о том, что ФИО1 убили из-за конфликта с владельцами либо посетителями игрового клуба, располагавшегося на первом этаже 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 не поступала. Это версия не рассматривалась, о ней ничего объективно не свидетельствовало. Рассматривались другие версии, такие как убийство из-за личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений. На момент убийства ФИО1 никакого игрового клуба в 

<

адрес> не было. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к убийство ФИО1 могут быть причастны ФИО24 и ФИО3. Последние были доставлены в МУ МВД России «Ногинское». Он отобрал у ФИО3 объяснение. Перед этим он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его право в соответствии со ст. 144.1 УПК РФ воспользоваться услугами адвоката. Затем со слов ФИО3 он записал его объяснение. ФИО3 изъявил желание написать чистосердечные признания. Он заполнил шапку протокола чистосердечного признания, а ФИО3 писал собственноручно об обстоятельствах убийства ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план - схемой и фототаблицей, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного около 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, который лежит головой к углу 

<

адрес>. Расстояние от головы трупа до угла дома составляет 1,2 метра. Рядом с головой трупа в землю вбит металлический столб. В ходе осмотра трупа, в области воротника верхней одежды, обнаружены осколки стеклянной бутылки. Около металлического столба и на столбе обнаружены осколки стеклянной разбитой бутылки. Следов борьбы, волочения трупа не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты осколки стеклянной бутылки, труп ФИО1 направлен на исследование в морг (т. № л.д. №);

- заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наружном исследовании трупа ФИО1, в складках пальто, обнаружен фрагмент разбитого прозрачного стекла. 

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1, с учетом результатов лабораторных исследований, установлено:

1. а. 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

б. 

<

данные изъяты>;

в. 

<

данные изъяты>;

г. 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных лабораторных исследований эксперт пришел следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением № судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на куртке, джинсах, свитере, ботинках ФИО3 проведенным исследованием кровь не обнаружена. На джемпере ФИО3 при тщательном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. № л.д. №);

- заключением № судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что группа крови убитого ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО24 относится к 

<

данные изъяты> группе. На доске-штакетнике и осколках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что указывает на образование следов от лица (лиц) с указанной группой, как например, ФИО1, следовательно, кровь могла произойти от него, равно как и любого другого лица с аналогичной группой крови. Кровь от ФИО24 произойти не могла (т. № л.д. №);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и не лишали ФИО24 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО24 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО24 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО24 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных медицинского характера ФИО24 не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, а также целенаправленная клиническая беседа, свидетельствуют о том, что ФИО24, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. У ФИО24 обнаруживается идивидуально- психологические особенности как подверженность внешнесредовым воздействиям, преимущественно развлекательный характер мотивов, эмоциональная неустойчивость, непосредственность эмоциональных и поведенческих проявлений, склонность к браваде, а также повышенный слабоорганизованной активности. В ситуациях фрустрации ФИО24 склонен к отстаиванию собственных интересов. Вместе с тем, отмечаются достаточные коммуникативные и адаптационные возможности ФИО24, позитивная самооценка, оптимистичность. ФИО24 ориентирован в различных социальных контекстах, нормах и правилах и может учитывать их в своем поведении, предвидеть ближайшие последствия собственных действий. Указанные особенности ФИО24 нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены осколки стеклянной разбитой бутылки, с частично сохранившейся этикеткой, на которой имеется надпись «Напитки из Черноголовки», доска - штакетник, одежда ФИО3: куртку черного цвета, джинсы синего цвета, шерстяной свитер, джемпер (т. № л.д. №), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО24 ее внук. Последний проживает по адресу: 

<

адрес>. Е. проживал с отцом и гражданской женой последнего ФИО15. Отец Е. - ее сын и его жена ФИО15 злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием Е. не занимались. Отец до 

<

данные изъяты> лет не водил Е. в школу. Поэтому Е. потом учился в коррекционной школе №. В школе Е. учился хорошо, после школы поступил колледж, в котором проучился до 3 курса. Е. добрый, спокойный, не конфликтный человек, очень любит свою младшую сестру. Е. заботился о сестре, водил ее в школу. Е. подрабатывал, по ночам разгружал хлеб, а в последнее время работал механиком. Пьяным она Е. никогда не видела. ФИО1 она знала как местного жителя. Последний был скромным, не конфликтным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. У Е. неприязненных отношений с ФИО1 не было, он с ним не общался. Отец Е. периодически заходил к ФИО1, искал у него свою жену ФИО15. Один раз к ФИО1 искать ФИО15 вместе с отцом приходил Е.. Иногда дома у Е. собирались его знакомые ФИО3, ФИО16, ФИО18, ФИО21. Чем они занимались, она не знает, но это ей не нравилось. В ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз дома у Е. собрались знакомые, она подошла к дому Е.. Она увидела, что из дома вышел ФИО18, глаза у последнего были «оловянные», он был как пьяный, но спиртным от него не пахло. Затем из дома вышли Е., ФИО3, ФИО16 и ФИО21. Она вызвала сотрудников полиции, для того чтобы ребята к Е. не ходили, отстали от него. Когда она с полицейскими вошла в дом Е., то обнаружила на столе сигареты, в которых не было табака. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, Е. пришел к ним домой. Затем Е и его двоюродный брат ФИО10 поехали покупать кроссовки. Е. вернулся примерно в 

<

данные изъяты> час, а затем ушел. Она звонила Е. около 

<

данные изъяты> часов и он ей сказал, что он у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда у нее дома был ФИО10, Е. с друзьями, пришел ФИО3. У последнего были поцарапаны руки, лицо, нос был заклеен пластырем. ФИО3 поставил на стол бутылку коньяка и предложил ее выпить. Она выгнала ФИО3 из дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда Е. был на работе, его задержали сотрудники полиции. Е. позвонил ей примерно в 

<

данные изъяты> часов, он плакал и попросил ее срочной найти ему адвоката. Затем, примерно в 

<

данные изъяты> час, внук ей вновь позвонил. Е. попросил ее привести ему поесть, сказав, что его около 

<

данные изъяты> часов привезут к дому ФИО1 на следственный эксперимент. Примерно в 

<

данные изъяты> часа она с мужем на автомобиле приехали к дому ФИО1. Затем туда приехали 3 автомобиля. Из автомобилей вышли следователь ФИО7, сотрудники полиции, Е.. Пригласили понятых - мужчину и женщину. Время было примерно 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. Она спросила, есть ли адвокат, ей никто не ответил. Она сказала следователю ФИО7, что он нарушает закон, так как проводит следственное действие в ночное время, без адвоката. Следователь сказал ей уйти. Она передала Е. еду, тот передал ей свой сотовый телефон, после чего они с мужем уехали. В последствие она ходила к адвокату Васильеву и последний ей сказал, что он не был на следственном эксперименте. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО24 его внук. Последний проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он знал как местного жителя. Обстоятельства смерти ФИО1 ему не известны. Конфликтов у Е. с ФИО1 не было. Были ли конфликты между его - ФИО2 сыном - отцом Е. и ФИО1, ему неизвестно. Он не замечал, чтобы Е. злоупотреблял спиртными напитками. Однако Е. состоял на учете в наркологическом диспансере. Е. рос в неблагополучной семье, его отец и мать злоупотребляли спиртными напитками. Воспитанием Е. последние не занимались. Он поэтому поводу писал в различные инстанции, в том числе уполномоченному по правам человека, сообщал, что семья неблагополучная, что не занимаются воспитанием ребенка. Однако никто никаких мер не предпринял. Он не занимался воспитанием Е., у них с женой и так под опекой было трое детей. Однако Е. часто приходил к ним домой, уважает их с женой. Е. общался с ФИО3, ФИО16. Последние иногда собирались дома у Е.. Распивали ли они там спиртные напитки, ему неизвестно. Он и жена неоднократно говорили Е., чтобы у него дома не собирались компании. Они, один раз, когда ФИО3 и ФИО16 были в гостях у Е., вызвали сотрудников полиции, чтобы что-нибудь не случилось. Незадолго до задержания Е., когда последний был у них в гостях, к ним домой с бутылкой коньяка пришел ФИО3. У последнего был разодран нос. Его - ФИО2 жена выгнала ФИО3 из дома. После задержания Е. они узнали, что с Е., в ночное время, возле дома ФИО1 будут проводиться следственные действия. Жена предложила поехать посмотреть. Они приехали на автомобиле к дому ФИО1. Он остановил автомобиль на шоссе напротив дома ФИО1. Его жена вышла из автомобиля, а он остался. Он спросил у стоявших дома ФИО1 людей, есть ли адвокат. Ему никто не ответил и он сделал вывод, что адвоката нет. Его супруги стали угрожать, что если она не перестанет вмешиваться, то займутся и ей. У жены поднялось давление и они уехали. Как проходили сами следственные действия он не видел, Е. и ФИО3 также не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО24 его двоюродный брат. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю до задержания Е., точной даты он не помнит, он приехал к своей бабушке ФИО14, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Бабушка дала ему деньги на кроссовки и они поехали с Е. их покупать. Расстались они с Е. в тот день примерно в 

<

данные изъяты> час. Он ночевал у бабушки, где ночевал Е., у бабушки, или у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он не помнит. На следующий день, вечером, когда он и Е. находились дома у бабушки, пришел ФИО3. Переносица у ФИО3 была заклеена пластырем, лицо было поцарапано. Как был одет ФИО3, он не помнит. У ФИО3 была бутылка коньяка, которую тот предложил выпить. Он - ФИО10 отказался. Пил ли коньяк Е., он не помнит. ФИО3 ни о какой драке не рассказывал. Затем бабушка выгнала ФИО3 из дома. Ушел ли ФИО3 один, или вместе с Е., он не помнит. Общался ли Е. с ФИО3, ФИО16, он не знает. Е. он может охарактеризовать как хорошего человека. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу: по адресу: 

<

адрес>, вместе бабушкой ФИО14. и дедушкой ФИО2 ФИО24 ее сводный брат по отцу. Е. проживает отдельно от них, по адресу: 

<

адрес>. Она знает ФИО3, видела его 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, бабушка, дедушка, ФИО20, ее двоюродный брат ФИО10, друг последнего ФИО22 и ФИО23 находилась на кухне их дома по вышеуказанному адресу. Они собирались смотреть телевизор. В это время к ним в дом пришел ФИО3. Нос у последнего был заклеен пластырем, а на щеке была царапина. ФИО3 был одет в темно-синие джинсы, коричневый или черный свитер. На правой штанине джинс ФИО3, выше колена, было размытое темное пятно размером примерно 

<

данные изъяты> см. Откуда у ФИО3 телесные повреждения, никто не спрашивал. ФИО3 познакомился с ребятами, спросил как дела и, достав бутылку, предложил выпить. Бабушка стала ругаться на ФИО3, сказала тому, что тут никто не пьет и прогнала ФИО3 из дома. ФИО3 был у них дома около 6-10 минут. ФИО24 ночевал у них дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она точно помнит, что ФИО3 приходил к ним домой именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она неделю не ходила в школу и ей дали переписать зачет русскому языку и она его переписывала ДД.ММ.ГГГГ и поставила на зачете именно эту дату. За день до прихода ФИО3 к ним в гости из 

<

адрес> приехал ФИО10 и они с Е. поехали покупать ФИО3 кроссовки. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что она проживает по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого ФИО24 знает как жителя района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, она видела, как возле магазина, расположенного на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, трое или четверо высоких молодых мужчин избивали руками и ногами лежащего на земле лицом вниз мужчину. Последний был одет в темную камуфляжную куртку. Через несколько дней знакомый ей сказал, что возле двухэтажного дома 

<

адрес> убили мужчину. Этот дом находится через 8-10 домов от магазина, возле которого избивали мужчину.

При таких обстоятельствах судом установлено, что показания свидетеля ФИО12 не подтверждают и не опровергают вину ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО24 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО24 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не признал, и в судебном заседании показал, что он не совершал убийства ФИО1, последнего убил ФИО3 Указанные утверждения подсудимого ФИО24 были судом проверено и суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Из протокола чистосердечного признания ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., возле 

<

адрес> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ФИО3 в лицо, отчего тот упал, а он нанес ФИО3 еще несколько ударов ногой по лицу и телу. После чего он отошел от ФИО3, к последнему подошел ФИО3, который несколько раз ударил ФИО3 ногой по голове и телу, после чего разбил стеклянную бутылку и «розочкой» стал тыкать лежащего ФИО3 в область головы и шеи.

Из показаний подсудимого ФИО24, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя около 

<

адрес>, он увидел ФИО3, подошел к последнему и, сказав тому: «Надоела вся эта алкашня», нанес ФИО3 удар кулаком в область головы. ФИО3 от удара упал на землю. После этого он, подойдя к ФИО3, ударил ему ногой в область головы и еще раза два-три в область тела. ФИО3 стал кричать, спрашивал за что он - ФИО24 его бьет. Он перестал избивать ФИО3 и отошел в сторону. В это время ФИО16 ушел домой и закрыл за собой калитку. ФИО3 стоял рядом и наблюдал за происходящим. После того, как он отошел от ФИО3, к последнему подошел ФИО3 и ударил несколько раз ногой ФИО3 по голове. После этого ФИО3 нашел бутылку, лежащую на земле в кустах, разбил ее об забор, осколки образовали «розочку». Присев около лежащего на земле ФИО3 ФИО3 стал наносить ему удары «розочкой» в область головы и шеи. Сколько раз ФИО3 ударил ФИО3 «розочкой» он - ФИО24 не помнит, но примерно 4-5 раз. После этого ФИО3 выкинул «розочку» за забор дома.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО24, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин., следует, что ФИО24 показал о том, что он с ФИО3 шел по улице и встретил ФИО1, после чего он нанес ФИО3 удары по голове, но палкой он ФИО3 не бил и никакой бутылки он не разбивал. ФИО3 после того, как он нанес удары ФИО3, нашел бутылку из-под литрового лимонада «Напитки из Черноголовки», лежащую на земле в кустах, и разбил ее об железный столб возле забора, осколки бутылки образовали «розочку», после чего ФИО3 подошел к ФИО3 и нанес «розочкой» около 4-5 ударов в область головы и шеи (т.№ л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО24 с фототаблицей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин., следует, что ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., возле дома 

<

адрес> он с размаху нанес ФИО1 удар правой рукой, от чего тот упал на землю на живот. После этого он - ФИО24, видя, что ФИО3 пытается встать с земли, нанес удар с размаху правой ногой по лицу ФИО3, отчего тот снова упал на живот. Затем ФИО24 продемонстрировал свои действия на участвующем в следственном действии статисте. Далее ФИО24 пояснил, что из-за злости к ФИО3, находясь по правую руку лежащего на животе ФИО3, он стал обеими ногами наносить удары последнему в область правого бока, правой ноге, правой руке. Данные удары он наносил с силой и с размаху. Также он обеими ногами нанес множество ударов ФИО3 в область спины, нанося их сверху вниз с силой. Данные действия ФИО24 продемонстрировал на статисте. Также он пояснил, что удары он наносил обеими ногами в количестве не менее 7 раз. ФИО24 пояснил, что в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения им ударов ФИО3 за происходящим наблюдал его друг ФИО3. После чего он и ФИО3 пошли домой (т. № л.д. №).

Из показаний подсудимого ФИО24, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ он не признает, подтверждает в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается,

Из показаний подсудимого ФИО24, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ он не признает, убийство ФИО3 совершил ФИО3, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается,

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколе чистосердечного признания, показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что протокол чистосердечного признания он написал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление с целью, чтобы он признался в убийстве ФИО1, протоколы допроса в качестве подозреваемого и очной ставки составлялись следователем не с его слов, он такие сведения следователю не сообщал, протоколы он подписал не читая, потому что на него оказывали психологическое давление, с той же целью признания им убийства ФИО1, при проверке показаний на месте следователь ему сказал, чтобы он показал, как показывал ФИО3, поскольку сначала следственное действие проводили с ФИО3 и он видел, как тот показывал, он повторил действия ФИО3, протокол проверки показаний на месте он подписал не читая. При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него психологического давления не оказывали, допросы проводились в присутствии адвоката. Почему ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ он отказался от показаний и не рассказал, как было на самом деле, он пояснить не может. 

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО24. изменил данные им ранее показания при проведении предварительного расследования в качестве в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, давая показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> часа, к нему домой пришел ФИО3. Последний был весь в крови. ФИО3 попросил у него разрешения переночевать у него дома и помыться, сказав, что подрался с ФИО3 и тот умер. При каких обстоятельствах произошла драка с ФИО3, ФИО3 ему не рассказывал. 

Утверждения подсудимого ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого, при очной ставке с ФИО3, при проверке его показаний на месте, отсутствовал защитник-адвокат ФИО13, о том, что протокол чистосердечного признания он написал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление с целью, чтобы он признался в убийстве ФИО1, протоколы допроса в качестве подозреваемого и очной ставки составлялись следователем не с его слов, он такие сведения следователю не сообщал, протоколы он подписал не читая, потому что на него оказывали психологическое давление, с той же целью признания им убийства ФИО1 и показания свидетелей ФИО14 и ФИО2 об отсутствии защитника-адвоката ФИО13 при проверке показаний ФИО24 на месте были судом проверены и отвергаются, поскольку суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Так из показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО24 в качестве подозреваемого, очная ставка между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО24, проверка показаний ФИО24. на месте проводилась с участием защитника ФИО24 - адвоката ФИО13 Во время следственных действий на ФИО24 никакого физического или морального воздействия не оказывалось. Последний добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. ФИО24 не сообщал ему о том, что на него - ФИО24 кто- либо оказывал физическое или моральное воздействие. 

Из показаний свидетеля - адвоката Ногинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием ФИО24 был допрошен в качестве подозреваемого, была проведена очная ставка между ФИО24 и свидетелем, а также была проведена проверка показаний ФИО24 на месте. 

Из показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что он отобрал у ФИО24 объяснение. Перед этим он разъяснил Соколову его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его право в соответствии со ст. 144.1 УПК РФ воспользоваться услугами адвоката. От услуг адвоката ФИО24 отказался. Со слов ФИО24 он записал его объяснение. Затем ФИО24 изъявил желание написать чистосердечные признания. Он заполнил шапку протокола чистосердечного признания, а об обстоятельствах совершенного преступления ФИО24 писал собственноручно. При этом никакого физического или психологического давления ни он, ни еще кто-либо из сотрудников полиции на ФИО24 не оказывали. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в кабинете на очной ставке находились следователь, он, ФИО24 и еще какой-то мужчина, был ли это адвокат ФИО24, он не знает. 

Из показаний свидетеля - понятого ФИО6 следует, что один из мужчин, присутствующих при проверке показаний ФИО24 на месте был похож на присутствующего в зале судебного заседания адвоката Васильева, но точно ли это был он, сказать не может, не запомнил его. Следователь предложил молодому человеку, это был подсудимый ФИО24, рассказать и показать, как тот наносил удары какому-то мужчине. ФИО24 добровольно рассказал и показал на лежащем на земле статисте как и куда он наносил удары. ФИО24 самостоятельно показывал, как он наносил удары, ему никто не подсказывал.

Из показаний свидетеля - понятой ФИО5, следует, что один из мужчин, присутствующих при проверке показаний ФИО24 на месте был похож на присутствующего в зале судебного заседания адвоката Васильева, но точно ли это был он, она сказать не может, так как не всматривалась в его лицо. ФИО24 рассказывал и показывать на статисте, каким образом, как и чем он наносил удары потерпевшему. ФИО24 рассказывал и показывал самостоятельно, добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, не говорил, что надо делать. О том, что в следственном действии не участвует его защитник, ФИО24 не заявлял. 

Таким образом, показания следователя ФИО7 и адвоката ФИО13, из которых следует, что в проведенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 следственных действиях участвовал защитник-адвокат ФИО13 опровергают показания подсудимого ФИО24 о проведении с ним ДД.ММ.ГГГГ следственных действий в отсутствие защитника - адвоката ФИО13

У суда показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 не вызывают сомнения, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей - понятых ФИО6, ФИО5, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании протоколом допроса ФИО24 в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО24, протоколом проверки показаний ФИО24 на месте, из которых следует, что защитник - адвокат ФИО13 участвовал в производстве данных следственных действий и которые подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе ФИО24, без каких-либо замечаний.

В тоже время суд относится критически к утверждению свидетелей ФИО14 и ФИО2 об отсутствии защитника-адвоката ФИО13 при проверке показаний ФИО24 на месте, поскольку оно является предположением, вызванным лишь тем, что когда на месте проведения проверки показаний ФИО24 на их вопрос есть ли адвокат, им никто не ответил.

Также суд относится критически относится к показаниям подсудимого ФИО24 о том, что протокол чистосердечного признания он написал под диктовку сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление с целью, чтобы он признался в убийстве ФИО1, протоколы допроса в качестве подозреваемого и очной ставки составлялись следователем не с его слов, он такие сведения следователю не сообщал, протоколы он подписал не читая, потому что на него оказывали психологическое давление, с той же целью признания им убийства ФИО1, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в отношении ФИО24 недозволенные методы ведения следствия не применялись, психологическое и физическое давление не оказывалось, ФИО24 добровольно и собственноручно написал чистосердечные признания, добровольно дал показания в качестве подозреваемого, на очной ставке, при проверке показаний на месте, кроме того в следственных действиях участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО24 какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, в чистосердечном признании ФИО24, показаниях ФИО24 в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки отсутствует признание ФИО2 в убийстве ФИО1, в них вину в смерти ФИО1 ФИО24 перекладывает на ФИО3, а показания в качестве подозреваемого ФИО24, не признав своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показав в судебном заседании, что при данном допросе на него психологического давления не оказывали, допрос проводился в присутствии адвоката. 

Довод подсудимого ФИО24 о том, что при проверке показаний на месте следователь ему сказал, чтобы он показал, как показывал ФИО3 и он, так как сначала следственное действие проводили с ФИО3 и он видел, как тот показывал, повторил действия ФИО3, является несостоятельным, поскольку он полностью опровергается протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО24 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 было разъяснено, что будут проверяться именно его - ФИО24 показания, ФИО24 рассказывал и показывал какие именно он совершал действия в отношении ФИО1, показаниями свидетелей - понятых ФИО6, ФИО5, из которых следует, что следователь предложил ФИО24 рассказать и показать, как тот наносил удары какому-то мужчине, ФИО24 добровольно рассказал и показал на лежащем на земле статисте как и куда он наносил удары, ФИО24 самостоятельно показывал, как он наносил удары, ему никто не подсказывал, а также протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 демонстрировал на статисте не те действия, которые демонстрировал на статисте при проверке показаний на месте ФИО24 

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные выше чистосердечное признание ФИО24, показания подсудимого ФИО24 в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 и при проверки показаний ФИО24 на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд, анализируя показания подсудимого ФИО24 на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу приходит к выводу, что ФИО24 в чистосердечном признании, в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, при проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая факт своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая отдельных обстоятельств, в частности, нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО1, в то же время пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывая часть своих преступных действий, а именно нанесение ФИО1 множественных ударов деревянной доской в область головы и туловища, а часть своих преступных действий, а именно нанесение ФИО1 множественных ударов ногами в область головы и осколком стеклянной бутылки в область головы и шеи перекладывает на ФИО3, впоследствии заявляя в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ФИО1 не видел и телесных повреждений последнему не причинял, скрывает свои преступные действия, поэтому суд не доверяет показаниям ФИО24, данным ей в судебном заседании, расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание данные подсудимым ФИО24 в ходе предварительного расследования показания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им: о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, находился около дома № 

<

адрес>; о встрече в указанное время в указанном месте с ФИО1; о нанесение на почве личных неприязненных отношений множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО1; о нахождении на месте происшествия стеклянной бутылки «Напитки из Черноголовки»;

Тогда как, показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны и полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора ФИО24 или искажения им фактических обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он и ФИО24, который был состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> увидели ФИО3. Увидев последнего, ФИО24 сказал ему, что ФИО3 ранее был знаком с его отцом, с которым неоднократно распивал спиртное, избивал его отца, и что ФИО3 виноват в смерти его отца. ФИО24 крикнул ФИО3: «Иди сюда!», подбежал и нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, от которого тот упал возле калитки, ведущей в дворовый участок, около небольшого заборчика. Увидев, как ФИО24 нанес удар ФИО3, он подбежал к ним и оттащил ФИО24 в сторону, при этом спросил его, что он делает. Соколов ему ответил, что ФИО3 виноват в смерти его отца, он это так не оставит и все равно убьет его. Он - ФИО3 подошел к ФИО3 и чтобы удостовериться в том, что тот жив, несколько раз немного толкнул своей ногой его ноги. От его толчков ФИО3 пришел в себя и молча лежал на спине. ФИО24 оторвал доску от забора, рядом с которым упал ФИО3, длиной около 1 метра, и стал ей наносить удары по голове ФИО3, бил доской в область головы и туловища, при этом держа ее обеими руками, наносил удары сверху вниз, прилагая при этом большое усилие. По голове удары приходились по лицу, затылку, удары по туловищу приходились в область спины, задней поверхности грудной клетки, а также по верхним конечностям. После этого ФИО24 выкинул доску от забора влево от входа во дворовый участок, примерно в 2-3 метрах. Затем ФИО24 стал бить ФИО3 по тем же частям тела уже ногами. Во время нанесения ударов, ФИО3 прикрывался от них своими руками, и часть ударов приходилась по его рукам. ФИО24 при нанесении ударов кричал: «Это тебе за отца!». ФИО3 просил ФИО24 прекратить избиение, спрашивая, за что тот его бьет, на что ФИО24 ответил «Это тебе за отца!». Он оттащил ФИО24 от лежащего ФИО3 и пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО24 шел сначала рядом с ним, но потом развернулся и побежал к ФИО3. Он крикнул ему: «Куда ты побежал!», на что ФИО24 ответил: «Пойду, доделаю дело», после чего он услышал звон разбитой бутылки обо что-то металлическое. Он в очередной раз позвал ФИО24 и подошел к нему, и они пошли к ФИО24 домой. 

Показания свидетеля ФИО3 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, рядом с трупом ФИО1 лежала разбитая бутылка «Напитки из Черноголовки», а у забора был отломан один штакетник, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и перечисленными выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого В 2 метрах от калитки-ворот 

<

адрес> и 3 метрах от забора была обнаружена доска -штакетник коричневого цвета, которая была изъята, заключением № судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой группа крови убитого ФИО1 – 

<

данные изъяты>, кровь подозреваемого ФИО24 относится к 

<

данные изъяты> группе, на доске-штакетнике и осколках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что указывает на образование следов от лица (лиц) с указанной группой, как например, ФИО1, следовательно, кровь могла произойти от него, равно как и любого другого лица с аналогичной группой крови. Кровь от ФИО24 произойти не могла.

В своих первоначальных показаниях свидетель ФИО3 показал, что когда он и ФИО2 отошли от ФИО1 ФИО24 развернулся и побежал к ФИО1 ФИО2 крикнул: «Куда ты побежал!», на что ФИО24 ответил: «Пойду, доделаю дело», после чего он услышал звон разбитой бутылки обо что-то металлическое. Он в очередной раз позвал ФИО24 и подошел к нему, и они пошли к ФИО24 домой.

Впоследствии ФИО3 показал, что в ходе допроса он не указал, что ФИО24 наносил ФИО1 удары осколком стекла, так как не видел этого, а только слышал звук бьющегося стекла. Когда ФИО24 стал сваливать вину на него, говоря, что он разбил бутылку и нанес удары ФИО1 «розочкой», он понял, что ФИО24 была разбита именно стеклянная бутылка и ФИО24 ФИО1 были нанесены удары осколком стекла.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для оговора подсудимого ФИО24, вопреки утверждению последнего, у него нет, неприязненных или иных конфликтных отношений с ФИО24 ФИО3 не имел, свидетель ФИО3 показывает только о тех деталях совершенного ФИО24 преступления, которым был непосредственным свидетелем, излагает именно те обстоятельства совершенного ФИО24 преступления, которые имели место.

В тоже время суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил домой к его бабушке - ФИО14, о том, что во время очной ставки вещи ФИО3 были в крови, у последнего на носу была ссадина; к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда у нее дома был ФИО29, Е. с друзьями, пришел ФИО3, у последнего были поцарапаны руки, лицо, нос был заклеен пластырем; к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что незадолго до задержания ФИО24 к ним домой с бутылкой коньяка пришел ФИО3, у последнего был разодран нос; к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к его бабушке ФИО14 домой пришел ФИО3, у последнего переносица была заклеена пластырем, лицо было поцарапано; к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним домой пришел ФИО3, нос у последнего был заклеен пластырем, а на щеке была царапина, ФИО3 был одет в темно-синие джинсы, коричневый или черный свитер, на правой штанине джинс ФИО3, выше колена, было размытое темное пятно размером примерно 7-8 см, поскольку изложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности показаний подсудимого и указанных свидетелей и явно свидетельствуют об искусственном создании ложного алиби подсудимому ФИО24

Утверждение подсудимого ФИО24 в части того, что на очной ставке одежда ФИО3 была в крови опровергается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что на очной ставке с ФИО24 он был в той же одежде, что и когда последний избивал ФИО1, впоследствии эту одежду у него изъял следователь, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что перед осмотром места происшествия ФИО3, снял с себя одежду, в которой он находился в момент совершения преступления ФИО24, после чего выдал ее добровольно, а именно: болоньевую куртку черного цвета, джинсы синего цвета, шерстяной свитер серо-зеленого цвета, джемпер черного цвета в оранжево-бело-красную полоску, которые были изъяты, заключением № судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, джинсах, свитере, ботинках ФИО3 проведенным исследованием кровь не обнаружена, на джемпере ФИО3 при тщательном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено.

Показания подсудимого ФИО24 и свидетелей ФИО14., ФИО2, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО3 приходил домой к ФИО14. и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> являются противоречивыми, так подсудимый ФИО24 показал, что ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 показал, что ФИО3 приходил незадолго до задержания ФИО24, свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 приходил в середине ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до убийства ФИО1 и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что домой к ФИО14 и ФИО2 он не приходил.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что утверждение подсудимого ФИО24 о том, что он не совершал убийства ФИО1, что последнего убил ФИО3, является надуманным, несостоятельным, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд проверил путем их сопоставления и которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о виновности ФИО24 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с чем, утверждение ФИО24 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд оценивает как позицию его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании, достоверно установлено, что объективные действия подсудимого ФИО24, избранные им для совершения преступления орудия - деревянная доска и осколок стеклянной бутылки, характер его действий на месте преступления, когда, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, нанес последнему удар рукой в лицо, отчего тот упал на землю, после чего нанес множественные удары руками, ногами и деревянной доской в область головы и туловища ФИО1, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, а после того как находившийся там же ФИО3 отвел его от ФИО1, он, со словами: «Пойду, доделаю дело», в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, вернулся к лежащему на земле ФИО1, разбил стеклянную бутылку и, желая наступления смерти ФИО1, осколком стеклянной бутылки нанес ФИО1 множественные удары в область головы и шеи, причинив ФИО1 всеми своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и от которой наступила смерть ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО24 действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти ФИО1 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО24 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО24 обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и не лишали ФИО24 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО24 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО24 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО24 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных медицинского характера ФИО24 не нуждается. ФИО24, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т. № л.д. №).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании медицинских документов и материалов дела. Поэтому суд признает ФИО24 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому ФИО24 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО24 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своем чистосердечном признании и при проверки показаний на месте ФИО24 признал факт своего нахождения в инкриминируемое ему время на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, признал отдельные обстоятельства, в частности, нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО1, состояние здоровья виновного, молодой возраст подсудимого и условия его воспитания и жизни.

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО24 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО24 при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО24 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему ФИО1, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО24, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО24, который по месту жительства характеризуется положительно, подвергался административному наказанию, состоит на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», состоит на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО24 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО24 максимальные сроки лишения свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО24 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО24 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО24 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО24 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для применения к подсудимому ФИО24 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая, что умышленное особо тяжкое преступление подсудимый ФИО24 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание ФИО24 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО24 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО24 по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО24 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО24 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО24, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколки стеклянной бутылки, доску-штакетник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- куртку, джинсы, свитер, джемпер, ботинки ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО24, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО24 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: