61RS0011-01-2024-003325-75 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-2286/24

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре Прусаковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Шолоховского городского поселения к Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо- Белокалитвинская городская прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского поселения обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по РО в отношении должника Администрации Шолоховского городского поселения находится исполнительное производство от 22.07.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 06.09.2023 выданного Белокалитвинским городским судом по делу №2-567/2023 по предмету: обязать администрацию Шолоховского городского поселения снести расселенные дома аварийного жилищного фонда по адресу 

<

адрес> В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. с установлением нового срока исполнения до 19.09.2024.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как в настоящее время администрация Шолоховского городского поселения не располагает возможностью снести расселенные дома аварийного жилищного фонда по указанным адресам в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения на эти цели. Бюджет поселения является высокодотационным, доходная часть бюджет состоит из субвенций, направленных из федерального и областного бюджета, и имеющих целевое назначение. В адрес главы администрации 

<

адрес> неоднократно направлялись письма по вопросу выделения денежных средств из бюджета 

<

адрес> на выполнение работ по подготовке проектов организации демонтажа домов, по проведению инструментального обследования, по изготовлению смет для прохождения достоверности сметных нормативов и проверки соответствия техническим регламентам и сметным нормативам по разделам Обследование здания, проекты организации демонтажа в 

<

данные изъяты>» и получение положительного заключения экспертизы. Для исполнения решения суда в первую очередь необходимо изготовить проект организации работ по сносу МКД, расчет которых производится на основании запроса коммерческих предложений. 12.12.2021 коммерческое предложение было получено от 

<

данные изъяты>; 13.12.2021 коммерческое предложение было получено от 

<

данные изъяты>», 29.10.2024 был сделан запрос коммерческого предложения по разработке ПСД в 

<

данные изъяты>» и 30.10.2024 в 

<

данные изъяты>». Письма о выделении денежных средств направлены в администрацию 

<

адрес> от 27.08.2024, 25.11.2024. На основании писем, 

<

адрес> обращалась в адрес 

<

данные изъяты> о выделении денежных средств, на письма были получены ответы в адрес городского поселения. В администрации 

<

адрес> есть заключение № от 21.07.2023 к проекту обращения в адрес 

<

данные изъяты> по вопросу оказания содействия в софинансировании расходов на изготовление проектов организации работ по сносу МКД, ответ от 

<

данные изъяты> от 16.09.2024 об отсутствии средств на выполнение мероприятий по сносу дома по адресу 

<

адрес>. Также в администрации района имеется заключение № от 02.09.2024 к проекту обращения в адрес 

<

данные изъяты> по вопросу оказания содействия в софинансировании расходов на изготовление проектов организации работ по сносу МКД и заключение № от 18.09.2024 к проекту обращения в адресу 

<

данные изъяты> по вопросу оказания содействия в софинансировании расходов на изготовление проектов организации работ по сносу МКД, в котором указано о возможности рассмотрения поэтапной реализации мероприятий по разработке проектов организации работ сноса домов, в том числе за счет средств местного бюджета. 

<

данные изъяты> от 12.08.2016 № «

<

данные изъяты> администрации Шолоховского городского поселения были выделены денежные средства на снос аварийных МКД.

Администрацией Шолоховского городского поселения было предусмотрено 1494321,50руб. на выполнение работ по сносу отселенного аварийного МКД по адресу 

<

адрес>, работы в настоящее время выполнены; было предусмотрено 1378229,15руб. на снос дома по 

<

адрес>, работы выполнены; выделено 367тыс.355руб. на разработку ПСД сноса аварийного расселенного дома по адресу 

<

адрес>, работы выполнены. 27.08.2024 в адрес администрации 

<

адрес> направлено письмо о выделении средств на снос аварийного дома по 

<

адрес> в размере 3114440000руб. и разработку ПСД на все расселенные дома. В настоящее время в проекте бюджета администрации Шолоховского городского поселения на 2025 предусмотрено 169,3тыс.руб. для софинансирования работ по сносу 

<

адрес>. Также в проекте бюджета на 2025 предусмотрено софинансирование в размере 162тыс.руб. на изготовление ПСД на снос расселенных домов в том числе 

<

адрес>Истец указывает, что администрацией поселения предпринимаются все зависящие от нее меры по решению вопросы для сноса расселенных домов. Административный истец просил суд освободить Администрацию Шолоховского городского поселения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.07.2024 №-ИП.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда от 05.04.2023 суд обязал Администрацию Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области снести дома по адресам: 

<

адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом 06.09.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для исполнения решения суда, которое в установленный срок исполнено не было.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации Шолоховского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000рублей по исполнительному производству. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены. Обратного суду не предоставлено. Информация об освобождении должника от исполнительского сбора на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, отсутствовала, как и судебный акт об отсрочке исполнения решения или о приостановлении исполнительных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, при наличии в материалах сведений о наличии вины должника в несоблюдении им при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, освобождение от взыскания исполнительского сбора противоречит требованиям законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. 

При рассмотрении дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимал меры к исполнению решения суда, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого. Предоставленные административным истцом доказательства указывают на принятие Администрацией поселения мер по сносу других домов, по другим решениям суда. Доказательств принятия мер по исполнению решения Белокалитвинского городского суда от 05.04.2023 о сносе домов по адресам: 

<

адрес> суду не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Доводы ответчика о том, что исполнить решение суда в установленный срок не имеется возможности, ввиду отсутствия денежных средств, не имеет юридического значения для оспариваемых действий и решений, так как решение Белокалитвинского городского суда от 05.04.2023 вступило в законную силу 11.05.2023 и должно быть исполнено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации Шолоховского городского поселения к Главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024г.