УИД: 50RS0№-73

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2023 года 

Домодедовский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 144 627 руб. 64 коп.; задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за ФИО2 в кассу ФИО1 были внесены денежные средства в размере 30 621 370 руб., направленные в счет погашения кредита и процентов по нему. Впоследствии ПАО МАБ «Темпбанк» был признан несостоятельным (банкротом), а операции по внесению ФИО5 денежных средств в счет погашения кредита и их списание ФИО1 были признаны недействительными сделками. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 была восстановлена, до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма – л.д. 117).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснив, что кредитный договор не заключал, денежных средств по нему не получал. Решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> указанный кредитный договор был признан недействительным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-№-273Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1» «ТЕМПБАНК» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу признаны недействительными ряд сделок, в том числе:

- операция по внесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наличных денежных средств в кассу ФИО1 в сумме 30 621 370 руб., источник поступления: Пополнение счета для погашения кредита (займа), %; 

- расходная банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 № на сумму 621 369,86 руб., назначение платежа: Списано в погашение %% по кредиту согласно КД № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- расходная банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 № на сумму 30 000 000 руб., назначение платежа: Списано в погашение кредита согласно КД 034/16-009ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; 

Восстановлена задолженность ФИО2 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписки по счету, открытому на имя ФИО6 (л.д. 47-63).

Возражая заявленных требований, ответчик пояснил, что кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал. 

Решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ПАО МАБ «Темпбанк», признан недействительным. 

Так, судом установлено, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец (ФИО2) кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО2 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Частью 2 статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, все условия договора, на которые ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, являются недействительными с момента заключения данного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 144 627 руб. 64 коп., задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина