Судья Захаров Р.П. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Маковкина В.Д. на приговор Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к осужденному, удовлетворен. С ФИО1 взыскано 100000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в поселке Полевой Новоаннинского районного суда 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маковкин В.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе собственный анализ собранных по делу доказательств, настаивает на невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях в связи с отсутствием у ФИО1 мотива и цели воспрепятствовать исполнению возложенных на Потерпевший №1 как представителя власти должностных обязанностей инспектора ДПС. 

Полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности осужденного, не проверил правомерность действий сотрудников полиции при задержании ФИО1

Считает, что выводы суда в приговоре о том, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар левым кулаком в лицо в связи с исполнением последним должностных обязанностей инспектора ДПС, касающихся проверки документов на право управления транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в заседании суда первой инстанции.

Указывает, что суд, не приведя в приговоре норм закона, регламентирующих порядок осуществления должностных обязанностей инспектором ДПС Потерпевший №1 в конкретной возникшей ситуации, формально указал, что действия последнего в отношении ФИО1 были законными. Вместе с тем, как установлено из показаний потерпевшего и протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, Потерпевший №1 в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, целенаправленно молча подошел к ФИО1, вытянув вперед свою левую руку, требований о предъявлении документов на право управления транспортным средством к ФИО1 не предъявлял и не высказывал намерения осуществить такую проверку.

Считает, что суд первой инстанции не учел показаний ФИО1 о том, что Потерпевший №1 как представитель власти, превышая пределы предоставленных ему полномочий, подойдя к ФИО1, без объяснения причин схватил последнего за одежду. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317-319 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО1 вправе был действия Потерпевший №1 расценить как попытку необоснованного задержания его, ФИО1, и воспрепятствовать этим действиям с применением к тому насилия. В связи с этим высказывает мнение, что содеянное ФИО1 не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отмечает, что в обвинении, предъявленном ФИО1 по ст. 319 УК РФ, и в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния не указаны слова и выражения, высказанные осужденным в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1, а также выводы суда о том, что данные слова и выражения облечены в неприличную форму, унижающую честь и достоинство потерпевшего. 

Считает, что в связи с отсутствием конкретного обвинения ФИО1 по ст. 319 УК РФ, нарушается право последнего на защиту в связи с лишением возможности приводить свои доводы о доказанности как факта высказанных им в адрес потерпевшего выражений, так и утверждения о неприличности формы, в которую они были облечены.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, включая протокол осмотра видеозаписи с места происшествия, подтверждающих, что слова и выражения, высказанные ФИО1, были адресованы именно инспектору ДПС Потерпевший №1 При этом использование ФИО1 в разговорной речи нецензурных слов не свидетельствует об оскорблении им сотрудника полиции Потерпевший №1

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании находящейся на флеш-карте видеозаписи, скопированной при ознакомлении с материалами уголовно дела с видеозаписи, находящейся на оптическом компакт-диске, которая не была исследована в судебной заседании, чем нарушено предусмотренное ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемого ФИО1 на представление им доказательств по делу. 

Считает, что указанная видеозапись имеет существенное значение, поскольку имеющийся в деле протокол осмотра видеозаписи в ряде моментов отражает не фиксацию событий, происходящих на конкретной записи, а включенные в данный протокол комментарии инспектора ДПС Свидетель №1, являющегося свидетелем по делу.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника полиции, пояснившего, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании инспекторов ДПС ГИБДД, при исполнении своих должностных обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования при подъезде к поселку 

<

адрес> увидели двигавшийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль марки «Москвич» с автоприцепом, на котором в нарушение Правил дорожного движения отсутствовали государственный регистрационный знак и задние осветительные приборы. В связи с тем, что ФИО1, управлявший автомобилем «Москвич», не выполнил их требование об остановке транспортного средства путем подачи звуковых и световых сигналов, которым оборудован патрульный автомобиль, он вместе Свидетель №1 на патрульном автомобиле начали преследование данного автомобиля, который остановился возле частного домовладения ФИО1 Подойдя к автомобилю «Москвич» для установления личности управлявшего им водителя ФИО1 вышел через переднюю правую дверь данного автомобиля, обратился к нему в грубой форме со словами «эй, черт, иди сюда», а затем приблизившись, неожиданно нанес ему левым кулаком удар в лицо. Для пресечения противоправных действий ФИО1 и административного задержания последнего он повалил ФИО1 на землю, на которой тот, оказывая сопротивление и высказывая в адрес его как представителя власти оскорбления в нецензурной форме, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо и по голове, надавливал своими пальцами ему на глаза, царапал лицо;

показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего также, что находился рядом с последним, оказывая помощь при административном задержании ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с полицейским Свидетель №7 он от оперативного дежурного по отделу полиции получил поручение выехать к дому № 

<

...> по 

<

адрес> 

<

адрес>, возле которого ФИО1, находящийся в неадекватном состоянии, применил насилие к инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший №1;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран в области носа и полости рта, ссадин в области лба, правого глаза, правой щеки, левой части головы, кровоподтеков на лице в правой скуловой области, в полости рта, на спине, в области левого плеча, которые возникли около одних суток до проведения экспертизы и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

протоколом проведенного с участием полицейского Свидетель №1 осмотра видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у последнего, и данной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства преследования в темное время суток инспекторами ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 на патрульном автомобиле двигавшего впереди в попутном направлении легкового автомобиля с автоприцепом, на котором отсутствовали государственный регистрационный знак и задние осветительные приборы. На данной видеозаписи зафиксированы также обстоятельства административного задержания., указанными сотрудниками полиции ФИО1 с применением физической силы и специальных средств (наручников) к последнему в связи с оказанным при задержании активным сопротивлением; 

копиями выписок из приказов (по личному составу) начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о назначении Потерпевший №1 и Свидетель №1 на должности старшего инспектора и инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, соответственно; 

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции», Положением о ГИБДД МВД РФ в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, и при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие;

копиями постовой ведомости и служебного задания, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в составе наряда на патрульном автомобиле исполняли свои должности обязанностей по обеспечению правопорядка на 

<

адрес> 

<

адрес>;

копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, включая протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и обвиняемым ФИО1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, каждыми в отдельности, с другой стороны, а также протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №1 с одной стороны и обвиняемым ФИО1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, каждыми в отдельности с другой стороны, в которых Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили показания, изобличающие осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вышеназванные и иные доказательства, включая заключение судебно-медицинского эксперта, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1, протокол осмотра этой видеозаписи полно и объективно исследованы в ходе разбирательства судом первой инстанции, согласуются между собой, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. 

Оглашение в заседании суда первой инстанции протоколов следственных действий и иных документов, положенных в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 281, 285 УПК РФ. 

Противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, а также между показаниями этих лиц, что могло бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и быть истолковано в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены сведения, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного решения дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом приговоре о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые находились на месте задержания ФИО1 и в свои показаниях настаивают на непричастности последнего к инкриминируемым ему преступлениям, в силу того, что они находятся в родственных отношениях с осужденным и в этой связи заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в отличие от показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 соответствуют содержанию видеозаписи с места происшествия и протоколу ее осмотра, а также то, что из данной видеозаписи следует, что Свидетель №2 и Свидетель №3 на месте задержания ФИО1 активно пытались воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1

В описательной части приговора правильно указаны основания назначения потерпевшего на должность инспектора ДПС ГИБДД одного из подразделений отдела МВД России по 

<

адрес>, его права и обязанности согласно требованиям Федерального закона «О полиции» и должностному регламенту старшего инспектора ДПС ГИБДД, сделан обоснованный вывод о том, что Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом и представителем власти, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять положенным судом в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, ставшего очевидцем деяний, инкриминируемых осужденному, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции.

Компакт-диск, содержащий указанную видеозапись, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства № 

<

...>

Вопреки доводам жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции в связи с преследованием ими в темное время суток находившегося под управлением ФИО1 автомобиля с автоприцепом и по задержанию последнего, из указанной видеозаписи и протокола его осмотра, согласующихся с ними показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, следует, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции» и «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, учитывая, что на автоприцепе, прикрепленном к автомобилю под управлением ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения отсутствовали государственный регистрационный знак и задние осветительные приборы, а сам ФИО1 не имел право на управление транспортным средством, которое к тому же не остановил по требованию сотрудников полиции об остановке транспортного средства, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеназванных административных правонарушений в области дорожного движения в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки как имеющие преюдициальное значение.

Из этой же видеозаписи и протокола ее осмотра видно, что ФИО1, выйдя из управляемого автомобиля через переднее правую дверь со словами «эй, черт, иди сюда», сам направился к Потерпевший №1, стоявшему между задней частью автомобиля «Москвич» и прикрепленным к нему прицепом, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего о том, что данная фраза была адресована именно к последнему, и на необоснованность доводов жалобы о том, что именно Потерпевший №1 подошел к ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий полицейского Потерпевший №1, который до задержания ФИО1 не представился последнему и не назвал причину остановки управляемого последним автомобиля, является беспредметными. 

Вопреки утверждению в жалобе, имеющаяся в уголовном деле видеозапись событий, происходивших на месте происшествия, и протокол ее осмотра не опровергают показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, не свидетельствуют о неправомерности действий последнего и Потерпевший №1 при осуществлении ими административного задержании ФИО1

Из данной видеозаписи, протокола ее осмотра, показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не следует, что они с нарушением установленного законом порядке и пределов предоставленных им полномочий исполняли должностные обязанности при задержании ФИО1

В своих показаниях осужденный не оспаривал произнесение им фразы «эй, черт, иди сюда», и публичное высказывание им на месте происшествия в общественном месте нецензурной брани.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводами в приговоре о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате умышленных действий осужденного. В этой части показания ФИО1 опровергаются не только протоколом осмотра видеозаписи, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1 и показаниями последнего, но также заключением судебно-медицинского эксперта об имеющихся у Потерпевший №1, телесных повреждениях, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, и времени их возникновения (т. 1 л.д. 22-23, 117-122).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Потерпевший №1 без объяснения причин, схватил за одежду ФИО1 и после этого необоснованно попытался последнего задержать, чем спровоцировал ФИО1 на действия, за которое последний был осужден, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, характере действий инспекторов ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1, одетых в форменную одежду, поведении ФИО1 до и в момент его задержания, а также обстановке на месте задержания, и являются неподтвержденным домыслом последнего. 

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, видеозаписи с места происшествия и протокола ее осмотра следует, что действия Потерпевший №1 при обстоятельствах, в связи с которыми им как сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, был задержан ФИО1, в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», согласно ст. 20, 21 которого сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе приемы борьбы, и специальные средства (наручники), если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, учитывая, что действия ФИО1, предшествующие его задержанию, содержали в себе признаки вышеуказанных административных правонарушений, и выразились в применении насилия к полицейскому Потерпевший №1, а также публичному оскорблению последнего. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом приговоре не указаны правовые нормы о полномочиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 по применению ими физической силы, приемов борьбы и специальных средств (наручников) при задержании ФИО1, обусловлено несогласием автора данной жалобы с приговором и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы о виновности осужденного мотивированны, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обжалуемый приговор содержит достаточно подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий содеянного ФИО1, с указанием целей и мотивов, подтверждающих наличие в его действиях составов преступлений, за которые он осужден. 

Версия стороны защиты о не совершении инкриминируемых деяний осужденным опровергнута совокупностью исследованных доказательств по делу, включая показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и времени возникновения телесных повреждений у потерпевшего. Оснований считать недостоверными показания Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенных в приговоре доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и постановления на их основании обвинительного приговора, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необоснованным является также утверждение в жалобе о том, что в обжалуемом приговоре при описании совершенных преступлений не указаны слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1, а также выводы о том, что данные слова и выражения были облечены в неприличную форму, унижающую честь и достоинство потерпевшего. В этой части описание в приговоре содеянного осужденным не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре», согласно которому недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Заявление защитника об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО1 высказал оскорбления именно адрес потерпевшего, несостоятельно, поскольку опровергается показаниями последнего, а также свидетеля Свидетель №1, видеозаписью с места происшествия и протоколом ее осмотра. 

Приходя к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.319 УК РФ, суд обосновано исходил из того, что последний публично высказал в адрес Потерпевший №1 как представителя власти нецензурные оскорбительные словаивыражения, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения, оценка которых не требует специальных познаний. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в момент высказывания в адрес Потерпевший №1 нецензурных оскорбительных словивыражений находился на улице, то есть общественном месте, и осознавал нахождение в непосредственной близости посторонних лиц, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №3, не имеющих отношения к правоохранительным органам и наблюдавших за действиями ФИО1

Лингвистическая форма, контекстуальное содержание и уничижительные формулировки высказанных осужденным в адрес полицейского Потерпевший №1 выражений, содержащих, в том числе, и ненормативную лексику, очевидно носили оскорбительный характер и были адресованы последнему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В момент этих высказываний ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, а также что высказанные им оскорбления унижают честь и достоинство Потерпевший №1, подрывают авторитет его как представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оскорбление ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1 подтверждается не только видеозаписью и протоколом ее осмотра, но также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд в совокупности с видеозаписью и протоколом ее осмотра обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с содержанием протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, в совокупности позволяя установить картину произошедшего. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 к тому же не противоречат в этой части и показаниям осужденного, который признал, что при его задержании он высказывал оскорбительные фразы в нецензурной форме.

Что касается показаний ФИО1 и основанных на них доводов апелляционной жалобы о том, что высказанные им нецензурные выражение и фраза «эй, черт, иди сюда» не были адресованы Потерпевший №1, который непосредственно участвовал в административном задержании ФИО1, то эти показания суд первой инстанции правильно расценил как несоответствующие фактически обстоятельствам дела и данные осужденным с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Также недостоверными суд апелляционной инстанции признает показания ФИО1 о случайном характере его действий по отношению к Потерпевший №1, повлекших причинение последнему телесных повреждений, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд в приговоре пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении полицейского Потерпевший №1 как представителя власти и применении в отношении него насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. 

Оснований для иной оценки установленных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, а изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную оценку стороной защиты доказательств по уголовному делу, которая не влияет на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства обеспечено в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя принципы объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие двух несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, и других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания за совершенные преступление, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил с указанием мотивов принятого в этой части решение. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающихипри отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу о возможности для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, и путем установления ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Принятое в приговоре решение об условном осуждении соответствует положениям ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения. 

Принимая решение о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд в приговоре обоснованно учел обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, характер физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи с телесными повреждениями, причиненными ему осужденным, и публичным оскорблением, а также сведения о личности осужденного, его имущественном и семейном положении. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, последствиям нарушения прав, принял обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, взыскав в его пользу с осужденного 100000 рублей.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято судом в приговоре мотивировано, соответствует степени вины осужденного, характеру и тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного иска, о чем просит автора апелляционной жалобе, не имеется. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшего, не является чрезмерным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко