П Р И Г О ВО Р

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Пенза 

Пензенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Карпеева С.А., представившего удостоверение № 940 и ордер № 21 от 22 апреля 2020 года, 

потерпевшего Б., 

при секретаре судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 3473 подполковника 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

*---*> образование, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту, подписавшего контракт о прохождении военной службы 1 сентября 2015 года сроком на 5 лет после окончания учебного заведения, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В 17 часов 2 августа 2019 года подполковник ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части №, находясь на контрольно-пропускном пункте № 5 в закрытом административном территориальном образовании г. Заречный Пензенской области (далее по тексту - КПП № 5 ЗАТО г. Заречный Пензенской области), в нарушение ст.ст. 19, 75-79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, - совершил оскорбление военнослужащего войсковой части № 

<

*---*> Б., во время исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в публичном неприличном высказывании в адрес потерпевшего нецензурной брани, унижающей честь и достоинство последнего.

Подсудимый ФИО3 свою вину в оскорблении чести и личного достоинства потерпевшего не признал и пояснил, что проходит военную службу по контракту в восковой части №. С 25 сентября 2017 года занимал должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом. 2 августа 2019 года при выполнении распоряжения временно исполняющего обязанности командира войсковой части № 

<

*---*> Г., вместе с 

<

*---*> А., 

<

*---*> С. осуществляли доставку 

<

*---*> М. в войсковую часть №, на автомобиле М.. В указанном автомобиле так же находилась супруга М.. Возвращались в г. Заречный через 5 КПП, заехали третьими на третий автопроезд. В ходе поверки пропусков Б. установил, что у А. при себе не имеется пропуска. А. вышел из автомобиля и ушел в сторону поста КПП. Вернулся через 5 или 10 минут. После этого, подсудимый общался с помощником начальника караула 

<

*---*> П. о пропуске 

<

*---*> А.. После ожидания в машине в течении 10-15 минут он подошел к часовому Б.. В это время 

<

*---*> С. он не видел, однако заметил, что к воротам с внешней правой стороны подходили двое мужчин. Он попросил Б. пропустить их в связи со сложившейся ситуацией, на что Б. ответил отказом. Во время разговора с потерпевшим, подсудимый на него не смотрел. После этого, подсудимый пошел к пульту управления и нажал на кнопку открытия ворот. В диалоге с Б. он оскорблений с использованием нецензурных слов в адрес потерпевшего не высказывал. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший в судебном заседании показал, что в 17 часов 2 августа 2019 года, при выполнении обязанностей часового пятого поста автотранспортного проезда № 3 КПП № 5, на автотранспортный проезд заехали автомобили. В третьем по счету автомобиле находился 

<

*---*> ФИО3. Кроме того, в автомобиле находились водитель - военнослужащий, на заднем сиденье 

<

*---*> С., незнакомая девушка и 

<

*---*> А.. Во время проверки пропусков выяснилось, что у 

<

*---*> А. отсутствует зональный пропуск, в связи с чем он попросил А. пройти к дежурному по КПП. О данном факте доложил начальнику КПП 

<

*---*> П., который в это время находился на автопроезде для проверки работы часовых и продолжил проверять автомобили. После проверки пятого автомобиля, стал ожидать команду 

<

*---*> П. на пропуск автомобилей. В этот момент к нему подошел 

<

*---*> ФИО3 и поинтересовался причиной задержки. Потерпевший пояснил, что без разрешения начальника КПП он не имеет право выпустить автомобиль, на что 

<

*---*> ФИО3 на повышенных тонах начал говорить, что он отдал распоряжение как заместитель командира воинской части и выразился в его адрес нецензурными словами, что могли слышать находившиеся рядом люди. Так, в это время в зоне досмотра на удалении примерно 5 метров находился начальник КПП 

<

*---*> П., на втором автотранспортном проезде находился 

<

*---*> Б. 1, в двух - трех шагах от 

<

*---*> Б. 1 находился 

<

*---*> С., на четвертом автотранспортном проезде находился 

<

*---*> Ш.. Так же, в это время, на втором автотранспортном проезде из автомобиля выходил водитель для досмотра. Входе предварительного следствия они встретились, подсудимый извинился за созданную ситуацию, а не за оскорбления, и просил потерпевшего изменить показания, за что он предложил потерпевшему 300 000 рублей.

При проверке показаний на месте, потерпевший Б. подтвердил событие преступления, указал дату, время, место и обстоятельства оскорбления ФИО3 нецензурными словами.

Свидетель К.С.П. в судебном заседании показал, что является командиром войсковой части №. В августе 2019 года от 

<

*---*> Г. он узнал, что произошел инцидент на КПП, где 

<

*---*> ФИО3 самостоятельно открыл ворота и выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. В ходе разговора с потерпевшим, последний сообщил ему, что ФИО3 оскорбил его, Б., нецензурной бранью. По данному факту разбирательств не проводилось, поскольку военный следственный отдел проводил расследование. Подсудимого он может охарактеризовать как грамотного офицера. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ему стало известно от ДПК или дежурного по части, о нарушении подсудимым пропускного режима и самостоятельном открытии ворот для въезда в г. Заречный. Об указанном инциденте он доложил командиру воинской части К.С.П. Позже ему стало известно, что были оскорбления со стороны подсудимого в адрес потерпевшего с использованием нецензурных слов. Об использовании подсудимым нецензурных слов ему стало известно из объяснительной потерпевшего.

Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании показал, что в августе 2019 года на пятом КПП была конфликтная ситуация между 

<

*---*> ФИО3 и часовым Б., из-за того, что кто-то забыл пропуск, а нужно было заехать в г. Заречный. Б. сообщил, что ФИО3 выразился в отношении него нецензурными словами.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что около 17 часов 2 августа 2019 года на КПП № 5 на автотранспортный проезд № 3 заехал автомобиль третьим по счету, в котором находился 

<

*---*> ФИО3. В автомобиле находился водитель, 

<

*---*> А., 

<

*---*> С. и незнакомая женщина. Он, Ш., выполнял обязанности на проезде № 4. Возникла конфликтная ситуация из-за того, что Б. не открывал ворота на проезд в г. Заречный в связи с отсутствием зонального пропуска у А.. После этого, 

<

*---*> ФИО3 оскорбил нецензурной бранью Б., нажал самостоятельно на кнопку открытия ворот. Свидетель в это время стоял на соседнем проезде и все слышал. В момент оскорбления ФИО4 они находились лицом друг к другу, а свидетель Ш. от Б. на расстоянии 2 метров. Более рядом никого не было. На втором проезде находился Б. 1 и 

<

*---*> С..

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 17 часов 2 августа 2019 года он находился на втором проезде КПП № 5 ЗАТО г. Заречный Пензенской области осуществлял проверку исполнения обязанностей часового на одном из автопроездов. Примерно в это же время на проезд № 3 заехали очередные пять автомобилей, одной из них была черная 

<

*---*> которым управлял военнослужащий по контракту. В этом же в автомобиле находился 

<

*---*> ФИО3. Кто еще находился в машине не готов сказать. Спустя 2-3 минуты, ориентировочно, 

<

*---*> ФИО3 вышел из автомобиля и, находясь возле ворот со стороны г.Пензы, высказал в адрес 

<

*---*> ФИО5 громко нецензурную брань. Он в это время находился по отношению к 

<

*---*> ФИО3 параллельно, на своем проезде, рядом с воротами со стороны г.Пензы, на расстоянии 3 метров от ФИО3 и смотрел за действиями часового. ФИО3 и Б. в это время находились за последним автомобилем, заехавшим со стороны г. Пенза, Типсин был обращен лицом к Б..

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 2 августа 2019 года на проходной «А» в г. Заречный он заезжал на второй проезд со стороны г.Пензы и находился на соседнем проезде от подсудимого, был на своем личном транспорте. Он находился на улице сзади своего автомобиля, ожидая проверки транспортного средства, открывал двери, багажник для досмотра, предъявления пропуска. Во время ожидания проверки пропуска и автомобиля, он услышал нецензурную брань на соседнем проезде от подсудимого в адрес потерпевшего. Подсудимый и потерпевший находились за последним автомобилем на въезд. Свидетель находился в 5-7 метрах от них.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой и противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Эксперт Б.Т.Ю. в судебном заседании подтвердила своё заключение и показала, что представленное на исследование высказывание имеет значение «совершенно одурел, потерял способность соображать и адекватно оценивать ситуацию негодный, отвратительный, мерзкий глупый человек». В высказывании, адресованном ФИО3 в адрес Б., содержится унизительная оценка личности Б.. Унизительная оценка личности адресата выражена в неприличной форме. Информация, содержащаяся в высказывании, выражена в форме оценочного суждения. Исследование проводилось в соответствии с методикой, изучались материалы дела в той части, в которой они непосредственно были необходимы для ознакомления с речевой ситуацией, которая была высказана в данное выражение. Каких-либо сомнений и неясностей при составлении заключения у эксперта не возникло.

Из протокола очной ставки между подозреваемым и свидетелем Ш.., между свидетелями М. и Ш., между свидетелями С1 и Ш., следует, что Ш. дал показания, которые изобличают ФИО3 в совершении оскорбления Б. в 17 часов 02 августа 2019 года, находясь на третьем автотранспортном проезде КПП № 5 ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием свидетелей Ш., Х., последние подтвердили событие преступления, указав дату, время, место и обстоятельства совершения ФИО3 оскорбления Б., указав на место, расположенное на третьем автотранспортном проезде КПП № 5 ЗАТО г. Заречный Пензенской области. 

Протоколами очных ставок между обвиняемым и свидетелем Х. подтверждается, что Х. дал показания, которые изобличают ФИО3 в совершении оскорбления нецензурными словами Б. в 17 часов 2 августа 2019 года, находясь на третьем автотранспортном проезде КПП № 5. 

Согласно протоколам очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем С., между свидетелями С1 и С., свидетель С. дал показания, которые изобличают ФИО3 в совершении оскорбления нецензурными словами Б. в 17 часов 2 августа 2019 года, находясь на третьем автотранспортном проезде КПП № 5.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года подтверждается, что осмотрен третий автомобильный проезд КПП № 5, 11 контролируемой ЗАТО г. Заречный Пензенской области. При въезде на указанную территорию располагается стоп-линия белого цвета. На указанной территории располагается пульт управления воротами, служебное помещение контролера серого цвета. В крайнем правом углу по отношению ко въезду в ЗАТО г. Заречный Пензенской области указанного проезда располагается камера видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 октября 2019 года с участием потерпевшего и видеозаписи, на диске DVD - RW находится видеозапись в 17 часов от 02 августа 2019 года на третьем автотранспортном проезде КПП № 5 ЗАТО г. Заречный Пензенской области, где Б. осуществлял пропускной режим, выполняя обязанности часового. На указанной видеозаписи из автомобиля к Б. подходит ФИО3, который, согласно пояснениям потерпевшего, на повышенных тонах ссылаясь на его должностное положение заместителя командира войсковой части по работе с личным составом и воинское звание подполковника указывает последнему на необходимость его проезда, выражается в адрес Б. нецензурной бранью, после чего подходит к пульту управления воротами, нажимает на кнопку и движется к автомобилю.

Из копии решения коменданта 3 войсковой комендатуры войсковой части № с 01 по 02 августа 2019 года по охране и обороне КПП № 5, 11 КЗ ЗАТО г. Заречный усматривается, что Б. 02 августа 2019 года находился на охране и обороне КПП № 5 г. Заречный Пензенской области. 

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 года, в высказанных подсудимым словах, адресованные потерпевшему, содержится унизительная оценка личности последнего. Унизительная оценка личности адресата выражена в неприличной форме, выражена в форме оценочного суждения.

Оценивая результаты заключения эксперта № от 18 октября 2019 года с показаниями потерпевшего, который в суде заявил, что высказанные в его адрес подсудимым нецензурные слова являлись для него оскорбительными, суд находит выводы эксперта обоснованными, поскольку они даны экспертом, имеющим значительный стаж работы, на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями эксперта Б.Т.Ю. в суде и оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

На основании изложенного, доводы защитника и подсудимого, в части признания заключения эксперта № от 18 октября 2019 года недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным.

Из справки № усматривается, что заключением от 31 января 2020 года военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ФИО3 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд не усматривает оснований доверять следующим доказательствам.

Так, свидетель М. в судебном заседании показала, что в 17 часов 2 августа 2019 года она заезжала на автомобиле на третьей проезд КПП № 5 г. Заречного вместе с подсудимым ФИО3. Через какое-то время ФИО3 вышел из машины и пошел в сторону ворот. ФИО3 разговаривал с часовым громко, но, как она сочла, спокойным уравновешенным тоном. Она полагает, что, находясь в машине, слышала весь разговор, но дословно передать на вопрос суда не смогла. Ворота стали открываться, ФИО3 сел в автомобиль и они поехали в воинскую часть. По мнению свидетеля, никаких оскорбительных высказываний, нецензурной лексики в адрес часового ФИО3 не произносил. Кроме того, она пояснила, что видела расположение ФИО3 и часового за пятым автомобилем, находясь на заднем сидении третьего автомобиля. При этом, назвать марку и модели, описать четвертый и пятый автомобиль она не может. Так же она не смогла пояснить, где именно стоял ФИО3 и Б., как они стояли по отношению друг к другу.

Согласно протоколам очных ставок между ФИО3 и Б., свидетелем М. и потерпевшим Б., свидетелем С1 и потерпевшим Б., потерпевший дал последовательные показания изобличающие ФИО3 в совершении преступления в 17 часов 02 августа 2019 года на третьем автотранспортном проезде КПП № 5, где последний публично высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, чем оскорбил его. ФИО3 с показаниями Б. не согласился, указав, что Б. не оскорблял. М. и С1 с показаниями Б. не согласились, указав, что ФИО4 нецензурными словами не оскорблял.

Суд относится критически к показаниям свидетеля М., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С.. Кроме того, показания свидетеля М. непоследовательны, она в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом наблюдала за ФИО3 и Б. находясь по середине на заднем пассажирском сиденье тонированного автомобиля, в момент разговора ФИО3 и Б., которые находились за последним, пятым, автомобилем, то есть через два автомобиля от нее.

Из заключения специалиста от 10 марта 2020 года № усматривается, что ФИО3, по мнению лица, проводившего исследование, не располагает информацией о деталях случившего и умышленно не оскорблял словами нецензурной брани, высказанные в адрес Б. При этом, в заключении указано, что обстоятельства дела специалисту известны в пределах, изложенных заказчиком. Так же, в заключении указано, что на исследование представлены копии материалов дела и ФИО3.

Сп. в судебном заседании показал, что 4 марта 2020 года в офисе, по адресу: 

<

...>, по заказу подсудимого, было проведено психофизиологическое исследование ФИО3 и было подготовлено заключение по результатам изучения полиграмм, о том, что ФИО3 умышленно не выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Кроме того, проводилось изучение документов, представленных ФИО3. Уголовное дело ему не представлялось.

Суд относится критически к показаниям Сп. и проведенному им психофизиологическому исследованию от 10 марта 2020 года №, поскольку данное исследование не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах дела, исследование проведено лишь на представленных подсудимым доказательствах, при этом, выводы носят вероятностный характер.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в 17 часов 2 августа 2019 года он подъехал к КПП № 5, «А» проходная г. Заречный, ворота открылись, и пять машин заехало в третий проезд. Военнослужащий проверял пропуска, задержался возле третьего автомобиля, проверил остальные. После проверки ворота не открылись, военнослужащий стоял возле ворот на въезд за пятым автомобилем. Из машины, стоящей впереди свидетеля, справой стороны вышел ФИО3 и направился к этому военнослужащему. У них там состоялся разговор, потом они подошли к пульту, который открывает ворота, у них там тоже был разговор и ФИО3 нажал на кнопку, ворота открылись. Пока ожидали открытия ворот, справа подходил 

<

*---*>, с которым разговаривал ФИО3. Кроме того, он пояснил, что разговор ФИО3 и военнослужащего слышал не дословно, нецензурные слова так же не слышал. Подсудимый с потерпевшим во время разговора у ворот находились справой стороны, в углу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля З., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С.. Кроме того, свидетель пояснил, что разговор ФИО3 и Б. слышал не дословно.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 2 августа 2019 года вечером её супруг, ФИО3, возвращались через пятое КПП. У 

<

*---*> А., который ехал вместе с ФИО3, не оказалось с собой пропуска, в связи с чем, возникла задержка на КПП около 20 минут. В конце сентября супруг сообщил ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, якобы он оскорбил того военнослужащего, с которым общался на проезде.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С.. Кроме того, свидетель является супругой подсудимого и заинтересована в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Кроме того, она участником происшествия не являлась. 

Свидетели Л. и Я. в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что в настоящее время работают в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Они проводила экспертное исследование № 63/20 от 17 февраля 2020 года, где заказчиком являлся ФИО3. Проводилось психолого-лингвистическое экспертное исследование. Исследование проводилось на основании материалов, представленных ФИО3 в виде электрографических копий, то есть фотографии с материалов уголовного дела. Они пришли к следующим выводам: из коммуникативной ситуации произнесенного ФИО3 высказывания, следует, что ФИО3 не имел намерения оскорбить, унизив честь и достоинство какого-то конкретного человека; в коммуникативной ситуации, употребление нецензурного выражения в своей сущности не имеет адресности и направленной мотивации, связанного исключительно с стереотипизацией лексикона ФИО3 и эффективной разрядкой накопившегося эмоционального напряжения и возбуждения; высказывания ФИО3 безадресны, вне отношения к конкретному адресату, не носят оскорбительного характера для какого-либо конкретного лица. Кроме того, по её мнению, нецензурные слова ФИО3 произнес после нажатия кнопки открытия ворот и отхода от потерпевшего. 

Согласно акту исследования от 17 февраля 2020 года №, ФИО3 по мнению лица, проводившего исследование, не имел намерения оскорбить какого-то конкретного человека, высказывая слова грубой нецензурной брани.

Суд критически относится к показаниям Л. и Я., и акту экспертного исследования от 17 февраля 2020 года №, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С. и заключением эксперта № от 18 октября 2019 года. Кроме того, исследование проводилось без материалов уголовного дела, лишь на основании документов, представленных подсудимым, проводившими исследование лицами не была дана соответствующая подписка о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что в 17 часов 2 августа 2019 года подъехал к третьему проезду «А» проходной со стороны г. Пензы. Так как ворота долго не открывались, решил уточнить, будет ли запускаться автотранспорт. Подойдя ближе к воротам, увидел человека в полевой форме, как оказалось потом ФИО3. Он подходил к часовому, который стоял недалеко от въездных ворот. Двигался в сторону ворот, подошел, о чем разговаривали подробно рассказать не может. ФИО3 спросил у часового, почему не открываются ворота, на что последний ответил, что решается вопрос пропускного режима какого-то человека. Потом ФИО3 пошел в сторону будки, подошел к пульту, нажал кнопку, ворота начали открываться. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля С1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С. и другими доказательствами по делу.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с 2017 года является комендантом комендатуры объектов. Ему известно от ФИО3 о происшествии в 17 часов 2 августа 2019 года на Центральный КПП. При этом, ФИО3 пояснил, что Б. он не оскорблял. Очевидцем произошедшего свидетель не являлся.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что при увольнении с военной службы в сентябре - октябре 2019 года на беседе ФИО3 рассказал, что 17 часов 2 августа 2019 года был конфликт на КПП № 5, начальник медицинской службы забыл пропуск. ФИО3 вышел к часовому, чтобы решить вопрос с пропуском. ФИО3 пояснил, что он никого не оскорблял. Очевидцем произошедших событий свидетель не являлся.

Свидетели Сн. и Б. в судебном заседании, каждый в отдельности, показал, что 2 августа 2019 года они выезжали из г. Заречный в сторону Пензы, через Центральный КПП. При заезде на КПП на четвертый проезд, заметили ФИО3, который подходил к другому военнослужащему контролеру. При остановке услышали их разговор. Разговор шел о пропускном режиме. Дальше наблюдали, как ФИО3 подошел к пульту открытия ворот, нажал кнопку, военнослужащий контролер с ним разговаривал. Свидетели пояснили, что не слышали нецензурные слова. Разговаривали друг напротив друга, к ним ближе был контролер, с которым разговаривал ФИО3. Свидетель Ба. так же пояснил, что возле будки часового на 4 проезде стоял контролер. Они остановились тогда, когда ФИО3 нажал на кнопку и пошел. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей Сн. и Ба., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С. и другими доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела.

Из копии объяснения Б. от 02 августа 2019 года на имя ВрИО командира войсковой части № 

<

*---*> Г. усматривается, что в 17 часов 02 августа 2019 года ФИО3 после разговора с Б. сам открыл ворота КПП № 5 третьего автотранспортного проезда, а также высказывался словами грубой нецензурной брани.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 по ч.2 ст.336 УК Российской Федерации и просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.336 УК Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент оскорбления ФИО3 и Б. не находились в служебной соподчинённости, так как Б., являясь часовым, при исполнении своих обязанностей не подчинялся заместителю командира войсковой части, то есть ФИО3.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения.

Таким образом, суд признает ФИО3 виновным в том, что он, являясь военнослужащим войсковой части №, в 17 часов 2 августа 2019 года, находясь на третьем автомобильном проезде КПП № 5 ЗАТО г. Заречный Пензенской области во время исполнения обязанностей военной службы оскорбил другого военнослужащего - часового Б. во время исполнения им, Б., обязанностей военной службы, используя нецензурную брань, чем унизил честь и личное достоинство потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 336 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает правдивыми и последовательными именно показания потерпевшего, свидетелей Ш., Х., С., которые находились в непосредственной близости при оскорблении ФИО4.

То, что приглашенные стороной защиты свидетели М., З., Сн., Ба., С1, А. пояснили, что не слышали оскорблений, не свидетельствует об обратном, так как они находились на значительном расстоянии от подсудимого и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что перед тем, как свидетели были допрошены следователем, а после судом - они общались с защитником подсудимого, который мог оказать на них воздействие с целью смягчения участи подзащитного. 

Доводы защитника в части признания протоколов допросов потерпевшего Б. от 30 сентября 2019 и от 20 января 2020 года, протокола проверки показаний на месте потерпевшего Б. от 15 октября 2019 года, протоколов допросов свидетеля Ш. от 30 сентября 2019 года и от 20 января 2020 года, протокола проверки показаний на месте свидетеля Ш. от 15 октября 2019 года, протокола допроса свидетеля Х. от 29 октября 2019 года, протокола проверки показаний на месте свидетеля Х. от 13 ноября 2019 года, протокола допроса свидетеля С. от 22 января 2020 года, протокола допроса свидетеля Г. от 21 ноября 2019 года, протокола допроса свидетеля К.С.П. от 21 ноября 2019 года, протокола допроса свидетеля К.С.П. от 21 ноября 2019 года и протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельным, поскольку нарушений требований УПК Российской Федерации при их составлении не допущены. 

Защитник и подсудимый просили прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния. 

Согласно ч.2 ст.14 УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, время, место - общественная проходная г. Заречный, на которой в момент оскорбления находилось большое количество людей, как военнослужащих, так и гражданских, принимая во внимание форму оскорбления - нецензурную брань, дальнейшие действия ФИО3 по самовольному открытию ворот, суд приходит к выводу о значительной общественной опасности действий Типсипа, подрывающей авторитет государственной власти в лице военнослужащего, - суд не усматривает оснований для признания совершённого им деяния малозначительным, и, следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.24 УПК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, по службе в армии, участие в боевых действиях, наличие множества ведомственных наград и почетных грамот, благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему необходимо назначить по ч. 1 ст. 336 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения по военной службе, с удержанием из денежного довольствия ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 336 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из денежного довольствия осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск, имеющий серийный номер № и цифро-буквенное обозначение №, содержащий в себе видеофайл со следующим названием «Запись камеры наблюдения КПП № 5 (02.08.2019)», размеров 7,67 Mb формата «MР4», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Козлов