Дело № 22-1731/2024 Судья Моисеенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Татарец Л.М., представившей ордер № 31 от 31 июля 2024 года, и удостоверение № 689,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зейского района Амурской области Алиева М.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 05 декабря 2019 года Зейским районным судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 13 июля 2020 года Зейским районным судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 05.12.2019 г.), к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

09 декабря 2020 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 8 дней;

- 26 октября 2021 года Зейским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору суда от 13.07.2020 г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 25 дней,

27 июня 2022 года постановлением Зейского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы,

31 мая 2023 года освобождён постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.05.2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;

- 14 февраля 2024 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

17 мая 2024 года постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 2 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору по совокупности приговоров наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 40 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурор; мнение защитника - адвоката Татарец Л.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Зейского района Амурской области Алиев М.А. просит приговор изменить: - назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложить обязанность: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц; - в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда от 26 октября 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 22 дня; - в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 10 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие несовершеннолетних детей у виновного, - его состояние здоровья, - принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого ФИО1 При этом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его нравственно волевой контроль за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления с применением насилия (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не может в этом случае само по себе повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, указанные правила, касаются лишь учёта тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В связи с тем, что судимость по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года являлась основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

При этом суд первой инстанции не учёл иных предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида и размера наказания и не зависящих от решения вопроса об учёте рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до одного года.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, назначил ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, усилить наказание, назначенное осуждённому ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору по совокупности приговоров наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2024 года.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы. Установить осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения и возложить на него обязанность: - не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 октября 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня. Установить осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения и возложить на него обязанность: - не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору по совокупности приговоров наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 10 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Зейский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров