Приговор

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого 21.05.2014 

<

....> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19.05.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г.... при следующих обстоятельствах:

ДАТА, около 12 часов 17 минут, в помещении закусочной «...», расположенной ..., после нанесения ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 двух ударов кулаком по лицу последнего, отчего тот упал на пол за холодильную камеру в помещении вышеуказанной закусочной и, будучи в состоянии опьянения, остался там лежать, ФИО1, заведомо зная, что при Потерпевший №1 находятся денежные средства, решил тайно их похитить. Непосредственно после этого, но не позднее 12 часов 26 минут ДАТА, находясь в указанном месте, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и, действуя умышлено, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, начал извлекать из кармана его брюк денежные средства, но был замечен работником закусочной «...» Свидетель №2, которая потребовала у ФИО1 прекратить свои преступные действия. Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, ФИО2, игнорируя требования Свидетель №2 о прекращении преступных действий, извлек из кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

....> рублей, которые убрал в карман своих брюк и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, совершив таким образом преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома №... ДАТА, не позднее 00 часов 25 минут, испытывая личную неприязнь к своему сыну Потерпевший №2 из-за возникшей между ними ссоры, решил совершить в отношении последнего угрозу убийством. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, он прошел в комнату, где находился Потерпевший №2 и, с целью создания у последнего страха за свою жизнь, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, подошел к лежащему на кровати в комнате сыну и, схватив его руками за шею, сдавил её, отчего Потерпевший №2 стал задыхаться, при этом высказал Потерпевший №2 словесную угрозу об убийстве, в результате чего последний воспринял преступные действия своего отца как реальную опасность для своей жизни. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что с Потерпевший №1 у него близкие дружеские отношения. ДАТА он зашел за пивом в «...», увидел сидящего за столом Потерпевший №1, перед которым лежала куча пятитысячных купюр. Он сел с ним за стол, выпил пива. Потерпевший №1 достал из кармана и дал ему тысячу рублей купить себе пива. Конфликт у них возник из-за того, что Потерпевший №1 словами его унизил, оскорбил достоинство, за что он его и ударил, Потерпевший №1 упал. Он тронул его ногой и спросил, живой ли он, Потерпевший №1 сказал, что да. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он достал из кармана его брюк пачку денежных купюр и забрал себе. Когда доставал деньги, это заметила работник кафе Свидетель №2, сказала ему: «Прекращай. Что ты делаешь?» Он на ее слова не отреагировал и забрал деньги. Потом он поднял Потерпевший №1, извинился и они продолжили выпивать. Потерпевший №1 угощал его, чтобы замять этот разговор. Они друг друга поняли. После этого он (подсудимый) немного посидел и ушел домой. Деньги Потерпевший №1 он позже вернул, всю сумму – 

<

....> рублей, извинился перед ним.

Сына своего ДАТА он не хотел убивать, просто хотел припугнуть. У него с сыном близкие, душевные отношения, конфликтов не бывает. На тот момент он один содержал семью. Жена в январе из-за карантина сидела дома, поскольку школы не работали. Сын не работал, ходил по шабашкам. В тот вечер он был дома, выпил пива, стал высказывать сыну, что тот гуляет, по дому не помогает, приходит поздно, что ему стыдно должно быть. Вспылил. Был пьян, но не сильно, сам встал и пошел в комнату, где спал сын. Взял сына за шею одной рукой, но не придушил, а просто придавил рукой. В этот момент говорил ему, что он негодяй, дармоед, мразью его не называл. Возможно говорил, что убьет его, точно не помнит. Понимал, что может причинит вред здоровью, но не причинил, только прижал, чтобы испугать его. Сын испугался, сказал «Папа, ты что делаешь?». Потом жена подошла, схватила за плечо и он сразу сына отпустил. Раскаивается в содеянном. У сына просил прощения на коленях, и тот его простил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-115), согласно которым ДАТА он получил заработную плату в размере 

<

....> рублей, купюрами по 

<

....> и 

<

....> рублей, после чего потратил из этой суммы 

<

....> рублей, остальные деньги находились у него во внутреннем кармане его куртки, когда он после окончания работы в 08.00 часов ДАТА с целью употребления спиртного пришел в магазин-закусочную «...», где встретил своего знакомого ФИО1 по кличке «...», вместе с которым он ранее отбывал наказание в ИК-.... Совместно с ФИО1 и сидевшим с ним за одним столиком неизвестным мужчиной он в течение трех часов распивал там спиртное, при этом приобретал спиртное за свои деньги, доставая в их присутствии всю сумму и отсчитывая сколько нужно было, а остальное убирал обратно в карман. Помнит, что в последний раз убрал деньги в карман своих брюк, при этом истратил около 

<

....> рублей, в связи с чем в кармане у него оставалось 

<

....> рублей. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли с ним из-за столика и тот нанес ему один удар в лицо, отчего он потерял равновесие и упал на пол, рядом с холодильником. После того как встал на ноги, почувствовал как ФИО1 снова нанес ему удар в лицо, после схватил его руками за одежду спереди. Он упал на пол на спину и плохо помнит, что происходило дальше. Уже дома обнаружил отсутствие всех денежных средств и вернулся в закусочную, решив, что там их обронил. Но продавец рассказала, что деньги из его кармана вытащил мужчина, с которым он распивал спиртные напитки и с которым после подрался. Он понял, что это ФИО1. Он звонил ему на мобильный телефон, однако тот не ответил, в связи с чем ДАТА он сообщил о данном факте в полицию, так как ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

....> рублей. Впоследствии Абдувахоб лично признался ему в хищении денежных средств и вернул все похищенное, попросив прощение за содеянное, в связи с чем он претензий к нему не имеет. Пояснил, что между ним и ФИО1 никаких денежных обязательств нет. Во время распития спиртного тот не просил дать ему денег в долг и он ему денег дать в долг не предлагал и не обещал.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля продавца-кассира магазина «...» Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-132), согласно которым ДАТА, после открытия магазина в 10 часов в него зашли двое мужчин и сели за столик у окна справа от входа, стали употреблять спиртное, через некоторое время в магазин пришел еще один мужчина и присоединился к ним. У одного из мужчин с собой была пачка денег, купюрами по 

<

....> рублей и 

<

....> рублей. Во время распития спиртного между этим мужчиной и мужчиной плотного телосложения азиатской внешности произошел конфликт, они начали громко разговаривать, махать руками, после чего встали из-за стола и мужчина плотного телосложения ударил рукой в лицо мужчину, который пришел последним в магазин. От удара тот упал на пол и, как ей показалось, потерял сознание, так как не шевелился. В этот момент мужчина плотного телосложения вытащил из его кармана брюк деньги, а на ее вопросы, что он делает, ответил, что это не ее дело, чтобы она не вмешивалась. Далее мужчины снова продолжили распивать спиртное, когда мужчина, лежащий на полу очнулся, он тоже присоединился к ним. Деньги забирал только один мужчина, другой мужчина никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-190), согласно которым она является супругой подсудимого, они воспитывают 

<

....>. ФИО1 зарплату получает в середине месяца, в начале ДАТА денег ей не приносил. О том, что он причастен к хищению денежных средств у Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции. Супруга не было дома ДАТА с 09 часов 30 минут до 23.00 часов, где был, она не знает. ДАТА, в вечернее время, примерно около 19.00-20.00 часов супруг пришел с работы домой, выпил 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Через 1-2 часа домой пришел сын Потерпевший №2. Муж стал ему высказывать свое недовольство тем, что сын долго гуляет и не помогает по дому, тот ему ничего не отвечал, так как не хотел конфликтовать с отцом. Около 24.00 часов она легла спать в маленькой комнате. Супруг продолжал распивать пиво на кухне, сын лег спать в большую комнату. Примерно через 30-40 минут к ней подошел муж и попросил сходить в магазин за пивом, после ее отказа он схватил ее руками за одежду, хотел поднять с кровати. В этот момент к ним подошел сын и попросил отца успокоиться и идти спать, супруг вернулся на кухню, сын пошел спать. Примерно через несколько минут после этого она услышала сильные хрипы из комнаты, где спал сын, встала и прошла в его комнату, где увидела, как ФИО1 стоял склонившись над кроватью Потерпевший №2 и двумя руками душил сына. Когда она подошла к мужу и, взяв его за плечи, попыталась оттащить от сына, тот без какого-либо сопротивления сразу прекратил свои противоправные действия, а сын в этот момент толкнул его на кровать и выбежал из дома. Она испугалась за жизнь и здоровье сына. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения у него денежных средств в ночь с ДАТА на ДАТА (т.1 л.д.49)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДАТА, в соответствии с которыми в ходе осмотра помещения закусочной «...» по адресу: ... изъято три фрагмента видеозаписи с камер наблюдения, перекопированные на DVD-R диск (т.1 л.д.56-61)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что на перекопированных на DVD-R диск фрагментах видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «...» от ДАТА запечатлено, что в 12:17 час. ДАТА в помещении закусочной ООО «...» между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 наносит Потерпевший №1 один удар в область лица, тот падает на пол, встает и с согнутыми в локтях руками и сжатыми кулаками подходит к ФИО1, который наносит Потерпевший №1 еще один удар, после чего хватает руками за одежду и между ними происходит потасовка, в результате которой Потерпевший №1 падает на пол. Затем ФИО1 склоняется над ним; в 12:18 час к ним подходит продавец Свидетель №2, неустановленный мужчина уводит ФИО1 обратно за столик, в 12:26 час. они вместе с Потерпевший №1 совместно употребляют спиртное за столиком закусочной.

- постановлением от ДАТА, в соответствии с которым DVD-R диск с 3 видеофайлами приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах дела (т.1 л.д.112, 137)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-146), согласно которым до ДАТА 2020 года он проживал вместе с родителями и ... по адресу: .... В тот вечер домой пришел около 23.00 часов и увидел сидящего на кухне отца в состоянии алкогольного опьянения, который стал читать ему нотации по поводу того, что он долго гуляет и не помогает по дому. ФИО3 примерно час он спокойно сказал, что ему надоели его разговоры, и он пошел спать в свою комнату, а отец остался на кухне. Когда лег спать, слышал, что отец подошел к маминой кровати и стал требовать, чтобы мама сходила за пивом, на её отказом стал дергать ее за руку требуя, чтобы она принесла ему пиво. Он подошел к отцу и, взывая его к совести, отвел его обратно на кухню. На кухне отец сел за стол и вроде как успокоился, а он ушел обратно в спальню, где снова лег на свою кровать и отвернулся к стене. Он услышал, что отец снова зашел в комнату. По звуку шагов определил, что он идет к нему. Он еще не спал. Отец сел на край кровати и он повернулся на спину, чтобы спросить, зачем он пришел. В этот же момент, тот схватил его обеими руками за горло спереди и стал душить, сжимая пальцами горло, перекрывая доступ кислорода в легкие. При этом он говорил: «Ты что, мразь?». Отец сидел на его кровати левым боком немного навалившись на него, из-за чего он не мог вытащить свою левую руку, и когда тот начал его душить, он правой рукой пытался отнять его руки от шеи, но у него ничего не получилось. Кричать также не мог. Он стал хрипеть из-за того, что отец давил ему на кадык, он не мог вдохнуть. Сознание не терял. Его хрипы услышала мама, она подбежала к отцу сзади, взяла его за правое плечо и потянула на себя, сказав ему «Отпусти его!». В этот момент отец отпустил его. Действия отца расценивает как угрозу убийством, которую он воспринял реально и испугался за свою жизнь. В результате действий отца испытал физическую боль, никаких телесных повреждений у него было. Считает, если бы отец хотел бы его убить, ни мама, ни он не смогли бы его остановить, так как он превосходит их по физической силе. 

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.187-190)

- заявлением Потерпевший №2 от ДАТА с просьбой привлечь к ответственности его отца ФИО1 за высказанную в отношении него ДАТА в доме №... угрозу убийством, которую он воспринял как реальную (т. 1 л.д.70)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДАТА, в соответствии с которым в ходе осмотра дома №... ничего не изъято, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.71-75)

- заключением эксперта от ДАТА №36, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.7)

В соответствии с заключением от ДАТА №1515 ФИО1 

<

....> года рождения в момент совершения инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, которые не лишали его в период инкриминируемых преступлений и в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.23-25)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным по каждому эпизоду, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступлений, фактических действиях подсудимого. 

Оснований для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны допрошенных по делу свидетелей и потерпевших не установлено. Их показания последовательны, логичны, соотносятся между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, научно обоснованными. Приведенные в приговоре выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшие свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, оснований подвергать их сомнению, суд не имеет. 

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает, что ФИО1 ДАТА умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, открыто, в присутствии Свидетель №2, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

....> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб. Завладев в присутствии свидетеля Свидетель №2, в условиях очевидности его действий для посторонних лиц, денежными средствами Потерпевший №1 против воли последнего с целью дальнейшего ими распоряжения в личных целях, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. 

Кроме того, при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 ДАТА высказал в отношении своего сына Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Объективная сторона действий подсудимого выражается в активных действиях ФИО1, который схватил руками за горло лежащего на спине на кровати сына Потерпевший №2 и сдавил его, угрожая убить, в результате чего у потерпевшего возникли достаточные основания опасаться приведения такой угрозы его жизни в исполнение. Данные действия были совершены подсудимым с целью возникновения у потерпевшего страха за свою жизнь, и оказания, таким образом, психологического воздействия на сына. Высказанная подсудимым намеренно угроза убийством и захват руками шеи потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимый рассчитывал на восприятие такой угрозы потерпевшим как реальной, устрашающей, вызывающей чувство тревоги, опасности, и желал этого, что подтверждает совершение им преступления с прямым умыслом. Данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, поясняя, что схватил сына за шею и надавил с целью запугивания.

С учетом изложенного, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, а также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые им преступления. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные деяния против жизни и здоровья человека и против собственности, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступления им совершены в период административного надзора, на учетах у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшим, они не имеют к нему претензий и не настаивают на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд признает наличии у виновного 

<

....> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, содействие при расследовании преступления (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает смягчающим обстоятельством данную подсудимым явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и принятые им меры к заглаживаю вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору суда от 21.05.2014 за совершение умышленного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения; медицинские документы, подтверждающие наличие у него опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие постоянного заработка, мнение потерпевших, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному, но не менее одной трети от максимального размера наиболее строгого наказания по санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 

<

....> рублей, с учетом возраста и состояние здоровья, трудоспособности, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется, а отсутствие у подсудимого в настоящее время необходимых для этого денежных средств или имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства съемный носитель с видеозаписью подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

....> рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с 3 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДАТА (т.2 л.д.121) оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.В.Дьяконова

1версия для печати