Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2024-008354-34

Дело № 12-572/2024

Дело № 77-39/2025

решение

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав защитника второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2024 года в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по крайней правой полосе, осуществил движение в прямом направлении.

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району ФИО1 от 1 октября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району ФИО1 от 1 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года отменить. Указывается на вынесение судом первой инстанции решения без исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года получено ФИО2 27 ноября 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в справочном листе дела, а жалоба на указанное решение подана им 2 декабря 2024 года (л.д.60), то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании защитник второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 – ФИО4 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2024 года в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по крайней правой полосе, осуществил движение в прямом направлении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года 16 РТ 01982004 (л.д.35).

1 октября 2024 года постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-34).

Суд первой инстанции, оставляя без изменения постановление административного органа, пришел к выводу об обоснованности прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в деле не представлено (л.д.51-52). 

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 1 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости вынесенного должностным лицом постановления.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, произошло 27 сентября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 1 октября 2024 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району ФИО1 от 1 октября 2024 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина