Дело № 2-1477/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000124-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием процессуального истца прокурора – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №» о взысканиинедоначисленной заработной платы за январь и февраль 2018 года в размере 8 332,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в МБОУ «Средняя школа №» в должности дворника, ему определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер его заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 19), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 21-22).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - директор школы ФИО6 (действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 19), направила отзыв на иск, в котором заявленные требования признала в полном объеме (л.д. 23).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа №», работая в должности дворника на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., районный коэффициент – 765,60 руб., северная надбавка – 765,60 руб., баллы по прочим должностям – 1 000 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 508,80 руб.

Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 24 248,88 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., районный коэффициент – 765,60 руб., северная надбавка – 765,60 руб., баллы по прочим должностям – 1 000 руб., региональная выплата – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 508,80 руб., отпуск календарный (очередной) – 4 948,20 руб., отпуск календарный (очередной) по минимальной (региональной) выплате – 6 079,20 руб., отпуск календарный (очередной) – 989,64 руб., отпуск календарный (очередной) по минимальной (региональной) выплате – 1215,84 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 в январе, феврале 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО1 в январе 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер его заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., без учета региональной выплаты в размере 424 руб., что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 4 590,40 руб. (= 15 182,40 руб. – 10 592 руб.).

Учитывая, что ФИО1 в феврале 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер его заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 10 592 руб., без учета региональной выплаты и отпускных в размере 13 656,88 руб., что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 4 590,40 руб. (=15 182,40 руб. – 10 592 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 9 180,80 руб. (= 4 590,40 руб. + 4 590,40 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь и февраль 2018 года в размере 9 180 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.