Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22 – 2999/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы 

<

адрес> г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Жидкова Д.В. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Воронина А.О. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения – не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., выступления участников процесса по поводу поданных апелляционных представлений и жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселева А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших суд приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за причинение ФИО4 смерти по неосторожности.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года в период с 22 часов до 23 часов 59 минут в 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жидков Д.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Жидков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2019 года в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование доводов автор представления указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учтено частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, однако свой вывод о принятии указанного решения суд не мотивировал. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что исковые требования не заявляла, к подсудимому претензий не имеет, он в полном объеме возместил моральный и материальный вред, принес извинения. Представила суду расписки о возмещении вреда в сумме 50 000 рублей, а также указала, что подсудимый передал ей 77 060 рублей на похороны брата. Таким образом, как считает государственный обвинитель, потерпевшая указала, что ущерб и вред, причиненный ей преступлением, полностью возмещены. Считает, что в данном случае необходимо учесть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ « добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления» и снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2019 года, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания им и потерпевшей дважды заявлялось письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду полного возмещения морального и материального вреда, расписка о возмещении ущерба была приобщена к материалам уголовного дела. Однако, несмотря на все имеющиеся основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым допустил нарушения уголовно-процессуального закона, мотивировав свой отказ тем, что подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей стороне вред был возмещен не в полном объеме. Автор жалобы считает, что доводы суда о неполном возмещении потерпевшей стороны ущерба не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Полагает, что обжалуемым приговором нарушены не только его права, предусмотренные законом, но и права потерпевшей стороны, которых суд фактически лишил возможности примириться. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.О., действуя в интересах осужденного ФИО1, приводя аналогичные доводы жалобы осужденного, считает необходимым приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 дважды заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимым в полном объеме возмещен как моральный, так и материальный вред, о чем была составлена соответствующая расписка, приобщенная к материалам уголовного дела. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, тем самым суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, мотивировав свой отказ тем, что подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей стороне вред был возмещен не в полном объеме, тем самым были нарушены права не только подсудимого, но и права потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, приводя аналогичные доводы жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.О., также считает необходимым приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления в части изменения приговора в полном объеме, просила приговор изменить и соразмерно смягчить срок назначенного ФИО1 наказания, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.О. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.О. в полном объеме, просила приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат Киселев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Воронина А.О., потерпевшей Потерпевший №1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления об изменении приговора, просили приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Рассмотрев апелляционные жалобы и представление, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений при разрешении заявленного в ходе судебного следствия ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон судом допущено не было, поскольку, оно рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и отмены приговора. В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, не имеется.

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. Согласно ст. 20, ст. 21 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 является делом публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства и по результатам рассмотрения принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд, при наличии определенных в данной норме обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако не обязан этого делать. При исследованных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1, принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не могло способствовать восстановлению социальной справедливости. Соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, вопреки утверждениям авторов в жалобе, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, а также потерпевшей не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, у суда апелляционной инстанции нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. 

Между тем, данный приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, а в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть учтены судом при назначении наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре, в том числе положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Суд обоснованно указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести против личности в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ наказания в виде ограничение свободы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда в полном объеме, заслуживающими внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу закона для применения указанного положения уголовного закона, предполагается совокупное возмещение как имущественного ущерба, так и морального вреда, если такие требования были заявлены. 

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 представлена расписка, в которой указано, что ФИО1 возместил Потерпевший №1 весь ущерб, примененный в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в размере 50 000 рублей как возмещение морального вреда, и 77 060 рублей как возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон и поминального обеда, претензий к осужденному она не имеет (л.д. 197, 198). 

Вместе с тем, в нарушение положений вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при указанных обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре основания, по которым это обстоятельство не признано, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и вследствие чего возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей в полном объёме соответственно не учтено при назначении наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Жидкова Д.В. удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ до 09 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.