УИД: 59RS0003-01-2024-003164-62 

Дело № 2-134/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 05 июля 2018 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2006 года на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в общежитии в собственность граждан, заключенного между администрацией Кировского района г. Перми и сестрой истца, С., в собственность последней было передано занимаемое ею жилое помещение общей площадью 12,9 кв.м в общежитии по 

<

адрес>, жилое помещение №. На основании завещания от 15 сентября 2023 года, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Т., С. завещала все имущество, какое окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилое помещение по 

<

адрес> – истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сестра истца С. умерла. После этого от ФИО3 истец узнала, что 05 июля 2018 года между С. (продавцом) и ФИО3 (покупателем), действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, якобы заключен договор купли-продажи. В соответствии с положениями данного договора С. якобы продала ФИО3 жилое помещение по 

<

адрес> за 700 000 рублей. Со слов ФИО6 право собственности было зарегистрировано на ее имя в соответствии с действующим законодательством. В ходе личной встречи ФИО3 передала истцу копию договора купли-продажи от 05 июля 2024 года и выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю. При изучении данного договора купли-продажи истец внимательно осмотрела запись в графе «подписи сторон»: «700 000 (семьсот тысяч) рублей получила С.. Подпись». Истец уверена, что эта запись сделана не С. Фактически С. постоянно проживала в комнате по вышеуказанному адресу, постоянно оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, С. до ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась и распоряжалась своим имуществом по №. Истец с сестрой очень близко общались и в случае продажи комнаты она истцу обязательно об этом рассказала, кроме того, если бы С. продала вышеуказанное жилое помещение, то она бы не оставляла на него завещание. Истец уверена, что С. не получала и денежные средства в сумме 700 000 рублей, так как у неё постоянно не было денег, и истец постоянно в качестве помощи привозила ей денежные средства ежемесячно, покупала продукты, лекарства. Истец полагает, что С. договор купли-продажи от 05 июля 2018 года не заключала, денежные средства не получала, фактические вышеуказанное жилое помещение не передавала. Вследствие чего истец считает, что сделка является недействительной. 21 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дом права» и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг общей стоимостью 35 000 рублей. Услуги оказаны полностью.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ранее указывала, что ответчики ей не знакомы. Ее сестра с момента продажи комнаты до смерти проживала в спорном жилом помещении, продолжала оплачивать коммунальные платежи, но при этом имела задолженность по коммунальным платежам. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, указанных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее направляла заявление, в котором указала, что не является ответчиком по спорному делу, т.к. жилое помещение ей не принадлежит. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что проведенная судебная экспертиза не подтвердила доводы истца. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, в ранее направленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в общежитии в собственность граждан, заключенного 10 июля 2006 года между администрацией Кировского района г. Перми и С., администрация передает, а С. получает в собственность занимаемое ею жилое помещение общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 8 кв.м, в общежитии по 

<

адрес> (п. 1 договора) (л.д. 9).

Право собственности за С. зарегистрировано 16 августа 2006 года.

Из договора купли-продажи от 05 июля 2018 года, заключенного между С. (продавец) и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилое помещение общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 8 кв.м по 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора стороны оценивают продаваемое жилое помещение в размере 700 000 рублей.

Факт получения указанной суммы подтверждается подписью С. в указанном договоре (л.д. 13-15).

Судом установлено, что С., умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С. было составлено завещание № от 15 сентября 2023 года, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т., из которого следует, что С. завещала все свое имущество, в том числе жилое помещение по 

<

адрес>, ФИО1 (л.д. 16). 

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 22-24).

Истцом ФИО1 в иске указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 05 июля 2018 года С. не подписывала, в связи с чем истцом и её представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 17 апреля 2025 года №, текст «700 000 (Семьсот тысяч) рублей получила. С.», расположенный на лицевой стороне договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года, составленного от имени С. (продавца) и от имени ФИО3 (покупателя), в графе «Подписи сторон», в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнен С.. В исследуемом почерке имеются диагностические признаки выполнения исследуемого текста под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, установить причину наличия и степени устойчивости которых не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени С., расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2018 года, составленного от имени С. (продавца) и от имени ФИО3 (покупателя), в графе «Подписи сторон», в строке «ПРОДАВЕЦ», после текста «700 000 (Семьсот тысяч рублей получила. С.», выполнена самой С.. Диагностические признаки выполнения под влиянием на процесс письма сбивающих факторов в исследуемой подписи отсутствуют (л.д. 123-143).

Анализируя заключение эксперта от 17 апреля 2025 года №, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется.

Из пояснений свидетеля С.1. следует, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры, так как занималась сопровождением указанной сделки. Сделка проходила у нее в офисе, расположенном по 

<

адрес>. С. сама подписывала договор купли-продажи, вопросов у нее не возникло. Денежные средства передавались С. в присутствии свидетеля, какие именно купюры, она не помнит, но полагает, что это были купюры номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей. При подписании договора купли-продажи иные лица не присутствовали. 

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемый договор был заключен С. лично и добровольно; денежные средства получены С., о чем имеется запись в получении денежных средств в договоре купли-продажи. Передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается также показаниями свидетеля. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Взаимных претензий по исполнению договора купли-продажи стороны друг другу до момента смерти С. не предъявляли, из чего следует, что оплата за покупку спорного имущества была произведена.

Факт составления С. завещания в пользу истца в отношении спорного жилого помещения также не свидетельствует об отсутствии исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 05 июля 2018 года, поскольку в силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом лица на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Таким образом, само по себе такое распоряжение С. в отношении спорного имущества в пользу истца на случай смерти не свидетельствует о том, что оплата за данное имущество по договору купли-продажи ею не была получена.

Доводы истца о том, что после заключения договора С. продолжала оплачивать коммунальные услуги, а также о том, что С. после совершения сделки продолжила пользоваться имуществом, подлежат отклонению, поскольку проживание С. жилом помещении с согласия собственника не противоречит требованиям жилищного законодательства, которое позволяет предоставлять жилое помещение для проживания другим лицам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 05 июля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей – отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.