Дело № 2-1911/2018 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием истца ФИО1

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 июля 2018 года административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, приостановлении на период судебного разбирательства взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> С ноября 2017 г. из заработной платы истца ежемесячно удерживается 50%.

09 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-2448/2017 от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 04 апреля 2018 г., с ФИО17 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному решению Магаданского городского суда от 14 февраля 2018 г. произведен зачет суммы 

<

данные изъяты> в счет имеющегося у истца обязательства по мировому соглашению 12 декабря 2016 г. по делу № 2-4513/2016 и с ФИО18 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 10 апреля 2018 г. на основании данных судебных актов истцу выданы исполнительные листы.

18 апреля 2018 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об исполнении дополнительного решения Магаданского городского суда от 14 февраля 2018 г., зачете взысканных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 мая 2018 г. сумма удержания задолженности уменьшена на 344 

<

данные изъяты> с учетом суммы исполнительского сбора остаток составил 

<

данные изъяты>.

16 мая 2018 г. истец обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в связи с произведенным зачетом на сумму 

<

данные изъяты>, однако 22 мая 2018 г. в этом было отказано.

Утверждает, что не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства в 5-ти дневный срок, т.к. его не получал.

О существовании исполнительного производства истцу стало известно 22 августа 2017 г. от бухгалтера организации, в которой он работает.

После обращения в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, истцу был предложен срок для добровольного исполнения решения суда, однако он смог его исполнить по причине отсутствия денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Указывает, что женат, на его иждивении находятся жена и грудной ребенок, на содержание которого необходимо не менее 

<

данные изъяты> месяц. Также истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер ежемесячной заработной платы составляет около 

<

данные изъяты>. Иного дохода, кроме заработной платы не имеет.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП с размера 7% от суммы 

<

данные изъяты> а именно 

<

данные изъяты> и приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на период судебного разбирательства.

Определением судьи Магаданского городского суда от 02 июля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от 10 июля 2018 г. на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о приостановлении на период судебного разбирательства взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора. Суду пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, поэтому не смог в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа. Утверждал, что исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям соразмерности и принципам справедливого наказания.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданских дел № 2-2448/2017 и № 2-4513/2016, доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 вышеназванного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 г. Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4513/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым: ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 в срок не позднее 01 июня 2017 года в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

11 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-2448/2017 от 21 ноября 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе долгов супругов, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 апреля 2018 г., признано долговое обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», общим долгом ФИО1 и ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет платежей, фактически уплаченных ФИО1 за период с 01 марта 2016 г. по 21 ноября 2017 г. включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному решению Магаданского городского суда по делу № 2-2448/2017 от 14 февраля 2018 г. произведен зачет суммы 

<

данные изъяты>, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО1 по настоящему решению в счет уплаты имеющегося у ФИО1 обязательства по мировому соглашению от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-4315/2016; разделен между ФИО5 и ФИО1 по ? доле, т.е. в размере по 

<

данные изъяты> каждому долг перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», на остаток задолженности, существующей по состоянию на 01 января 2016 г. в размере долга 

<

данные изъяты>.

08 апреля 2018 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 с заявлением о зачете и снятии ареста с автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10 мая 2018 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 11 июля 2017 г. и №-ИП от 10 мая 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10 мая 2018 г. уменьшена сумма удержания задолженности на 

<

данные изъяты>, производить удержание из заработной платы должника на общую сумму с учетом исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

14 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.

Определением Магаданского городского суда по делу № 2а-2425/2017 от 20 сентября 2017 года прекращено производство по вышеназванному административному иску в связи с отказом ФИО1 от административных исковых требований.

11 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В судебном заседании истец утверждал, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 работает в ООО «ФИО6» и его заработная плата и удержания задолженности по исполнительному листу № от 16 июня 2016 г. за период с 01 ноября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. составили: начисленная заработная плата – 

<

данные изъяты>, НДФЛ – 

<

данные изъяты>, удержано по исполнительному листу – 

<

данные изъяты>.

При этом на иждивении истца находятся жена ФИО12, малолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также истец ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей около 

<

данные изъяты> и выполнению кредитных обязательств по кредитному договору №_40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что ФИО1 не мог исполнить требования исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП в назначенный срок по объективным обстоятельствам.

Доказательств вины истца в умышленном неисполнении требований исполнительного документа по материалам дела судом не установлено.

При этом суд считает, что истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> сопоставимо с размером заработной платы ФИО1 в сумме около 

<

данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в названной сумме, вновь ставит должника в затруднительное финансовое положение.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

Однако требование истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению частично, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 11 сентября 2017 года, до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –13 июля 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>